Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 от 22.07.2020

    В мотивированном виде решение изготовлено 03.08.2020

    Дело № 2-798/2020

                                                                                 УИД: 66RS0028-01-2020-000371-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                    27 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Колодеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась с иском к Колодеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на том основании, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Центр развития циркового искусства» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по улицам <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра «Арена». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Из земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства здания гостиницы. Строительство здания гостиницы завершено ДД.ММ.ГГГГ, помещения указанного объекта переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ответчику Колодеевой Н.П. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м.). В силу положений ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при приобретении объекта недвижимости ответчику переданы права аренды на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Учитывая платный принцип использования земли, согласно положениям ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) к Колодеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Колодеевой Н.П. заочное решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

Дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Колодеевой Н.П. извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не просивших об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие.

     Рассмотрев заявленные требования, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Центр развития циркового искусства» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2012) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по улицам <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра «Арена». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства здания гостиницы.

Строительство здания гостиницы завершено ДД.ММ.ГГГГ Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № здание гостиницы по адресу: <адрес>, № имеет общую площадь помещений <данные изъяты> к.в.м. и площадь террас <данные изъяты> кв.м. (л.д.29-33). Помещения указанного объекта переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ответчику Колодеевой Н.П. (площадь помещения <данные изъяты> кв.м.)

Право собственности Колодеевой Н.П. за нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, к ответчику Колодеевой Н.П. как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № на тех же условиях и в том же объеме.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение № 1).

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Размер арендной платы определяется для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

    Таким образом, площадь земельного участка, занимаемая ответчиком и исходя из которой производится начисление платы за фактическое пользование, рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты> (общая площадь помещения)/<данные изъяты> (общая площадь зарегистрированных помещений)х <данные изъяты> (площадь земельного участка) = <данные изъяты> кв.м.

      Исходя из ставки арендной платы – <данные изъяты> согласно прилагаемому расчету истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.22-26).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Заключенным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.3.1 договора).

При определении размера пени суд учитывает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1 договора начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.24-26).

Ответчиком Колодеевой Н.П. было заявлено о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью по тем основаниям, что она является пенсионеркой, имеет доход только в виде пенсии, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 72,78,79,80).

Размер пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, имеет третью группу инвалидности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Колодеевой Н.П. своих обязанностей по договору аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) к Колодеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - удовлетворить.

Взыскать с Колодеевой Н.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего к взысканию: <данные изъяты>.

Взыскать с Колодеевой Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/