Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-408/2015; 2-5346/2014;) ~ М-5223/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-37/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Сергея Николаевича к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и ЗАО «Смолинжстрой» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Гордеев С.Н. обратился с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее также – Страховщик) и ЗАО «Смолинжстрой» (далее также – Общество), указывая, что что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине П., управлявшего трактором «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащим Обществу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>). ООО «Русское страховое общество «Евроинс», являвшееся страховщиком гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно подготовленнму по инициативе и за счет истца отчету ООО «ГосСтандартОценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает произведенную Страховщиком выплату. Исходя из установленного лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет расходов понесенных на представителя, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, и штраф, а с ЗАО «Смолинжстрой» <данные изъяты> руб. в счет оставшейся, некомпенсированной страховой выплатой, суммы ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов понесенных на представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки и <данные изъяты> руб. 04 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Гордеев С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель П. в судебном заседании исковые требования уточнил, основываясь на результатах проведенной по делу ООО «Апрайзер» повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы, с учетом произведенной Страховщиком выплаты страхового возмещения в размере законодательно установленного лимита (<данные изъяты> рублей), просил взыскать с ЗАО «Смолинжстрой» оставшуюся некомпенсированной за счет страхового возмещения сумму ущерба, составляющую <данные изъяты> руб. 58 коп., а также стоимость услуг по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 04 коп.; стоимость производства судебной экспертизы – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенный о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «Смолинжстрой» К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подвергнув сомнению как представленный стороной истца отчет об оценке, так и результаты проведенной по делу ООО «Апрайзер» судебной оценочной экспертизы; ссылаясь на заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» по результатам ранее проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает <данные изъяты> руб., при том что ущерб полностью покрывается выплаченным истцу страховым возмещением, в удовлетворении исковых требований просил отказать, взыскав с истца понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П., ОАО СК «Альянс», Российский Союз Автостраховщиков, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трактора «<данные изъяты>», принадлежащего ЗАО «Смолинжстрой», под управлением П., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гордееву С.Н., под управлением водителя Ю., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8,9).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ водитель трактора П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, выразившегося в том, что, вопреки требованию п.8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Камаз под управлением Ю., двигавшегося попутно без изменения направления (л.д.10)

Гражданская ответственность П. застрахована ОАО «Альянс» (л.д. 9, 135).

Гражданская ответственность Гордеева С.Н. застрахована ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (л.д. 141).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о наступлении страхового случая (л.д.135-148).

Признав случай страховым, Страховщик произвел выплату страхового возмещения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.24, 77, 149, 150).

В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, обязательства Страховщика перед истцом в связи с наступлением страхового случая исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к указанному правилу, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП при управлении трактором «<данные изъяты>», принадлежащим ЗАО «Смолинжстрой», П. состоял с указанным Обществом в трудовых отношениях, используя указанное транспортное средство во исполнение трудовых функций (л.д.125-134).

Таким образом, исходя из общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, полагая неоспоримым факт совершения ДТП вследствие противоправных действий П., ответственность за вред, причиненный при исполнении П. трудовых обязанностей, лежит на собственнике управляемого им транспортного средства и работодателе указанного лица – ЗАО «СмолИнжСтрой».

Заявляя первоначальные исковые требования, истец основывался на подготовленном по его инициативе и за его счет <данные изъяты> руб.) отчете ООО «ГосСтандартОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.25-54).

В связи с наличием у ответчика ООО «СмолИнжСтрой» возражений относительно достоверности представленного стороной истца отчета по ходатайству ответчику судом назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 117 121 руб. (с учетом износа).

При допросе в судебном заседании эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Б. выявлены существенные противоречия, содержащиеся в составленном им заключении, в части исходных данных, отсутствия указания каталожных номеров заменяемых и ремонтируемых деталей, отсутствия обоснования необходимости ремонта, но не замены передней панели кабины (т.2 л.д.8-9).

Учитывая выявленные противоречия экспертного заключения и некатегоричность выводов эксперта Б., судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Апрайзер», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. и не превышает рыночной стоимости собственно транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.18-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. привел исчерпывающие пояснения по всем спорным и вызывающим сомнения позициям, обосновав примененную при расчетах степень износа транспортного средства и коэффициент уценивания, а, также необходимость замены передней кабины автомобиля как не подлежащей ремонту в силу существенности её повреждений (сильной замятости и наличия разрыва металла).

Определяя размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, суд кладет в основу заключение ООО «Апрайзер», полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также категоричным и не вызывающим сомнений в правильности произведенных расчетов.

В свою очередь, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» Б. суд отвергает как недостоверное и противоречивое, не позволяющее с достаточной степенью убедительности определить правильность произведенных расчетов в части, касающейся устранения повреждений автомобиля истца, по которым стороны выражали взаимные сомнения.

Учитывая установленный судом размер действительного ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, превышающий лимита ответственности Страховщика, суд полагает подлежащим взысканию с Общества как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен истцу вред, в пользу истца <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты> руб. 58 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение ООО «Русское страховое общество «Евроинс»).

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Гордеева С.Н. с ЗАО «Смолинжстрой» суд также взыскивает судебные расходы: стоимость услуг по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 04 коп.; стоимость производства судебной экспертизы (бремя расходов на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложено на истца) – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░░░░.