Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-438/2019 ~ М-188/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                   город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А.., при секретаре Бесслер В.А., с участием ответчика Дудиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дудиной НИ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Дудиной Н.И., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Полные условия кредита были указаны в заявлении-анкете, включая график платежей, начисление процентов за пользование кредитом, сроки погашения на момент заключения кредита, включая последствия невыполнения условий, в частности начисления процентов, штрафов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>, на срок до 15 лет.

В нарушение условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6. Общих условий). В связи с чем Банк в соответствии с п.11,1 Общих Условий расторг Договора ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты. Однако в 30-дневный срок с момента получения ответчиком заключительного счета, сформировавшаяся задолженность не погашена.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дудина Н.А. в судебном заседании с суммой иска не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что большую часть основного долга погасила, а именно в период с мая по октябрь 2017 года осуществляла ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., затем оплатила <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Также считает штрафные санкции в размере <данные изъяты>. чрезмерно завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> который заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты.

В заявлении ответчик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную международную банковскую карту «Тинькофф Банк» (ОА) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно пункту 2 условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете, путем открытия счета вклада и зачисление на него суммы. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: <данные изъяты> - размер лимита разрешенного овердрафта; при погашении кредита минимальными платежами <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 15 лет - срок действия расчетной карты.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор кредитной карты, которому присвоен №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждается почтовым идентификатором 14587227463816, зафиксировав размер задолженности ответчика, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты, выданной Дудиной Н.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ранее истец обращался к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая довод ответчика о снижении штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По рассматриваемому делу размер основной суммы задолженности составляет, как указано выше, <данные изъяты>., размер штрафных санкций – <данные изъяты>. Учитывая размер основного долга, а также период длительного неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, суд не усматривает признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. Таким образом, исходя из целей справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, для установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Между тем суд учитывает доводы ответчика о частичном погашении задолженности перед банком.

Так, в судебном заседании установлено, что по состоянию на дату выставления заключительного счета – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком была общая задолженность в размере <данные изъяты> После выставления заключительного счета, как следует из текста искового заявления и материалов дела, Банк не осуществлял дальнейшего начисления комиссий и процентов.

Между тем из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., то есть заявленная истцом задолженность была частично погашена после выставления заключительного счета.

Факт внесения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, где отражено поступление указанных денежных средств, однако данный платёж не был учтен истцом при определении итоговой суммы задолженности.

Ответчиком представлена выписка из истории операций по дебетовой карте, заверенная печатью и подписью ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства также не были учтены истцом при определении итоговой суммы задолженности.

Таким образом, на момент вынесения судом решения общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т. е. на указанную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в общей сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дудиной НИ о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудиной НИ, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.

Председательствующий                 М.А. Пушина