Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2016 (2-18705/2015;) ~ М-14275/2015 от 17.11.2015

<данные изъяты>

№ 2-6438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконова Д.Н.

представителя ответчика ООО ЧОО «Барс+» - Лобзиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс+» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Барс+» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Барс+». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение, данное заявление руководитель ответчика в г. Норильске ФИО5 принять отказалась, ДД.ММ.ГГГГ она (Егорова И.А.) на работу не вышла, и только ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО5 заявление на увольнение по собственному желанию. Получив ДД.ММ.ГГГГ по почте трудовую книжку она узнала, что была уволена не по собственному желанию, а по основанию появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она никак не могла. Со слов сотрудников организации ей стало известно, что акт о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен юристом организации в г. Красноярске в телефонном режиме.

Просит обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения и даты увольнения, на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Егорова И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Барс+» - Лобзина Е.В., с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что Егорова И.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (у нее была нарушена координация движения, был запах изо рта), о чем были составлены соответствующие акты. От прохождения медицинского освидетельствования Егорова И.А. отказалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Барс+» и Егоровой И.А. заключен срочный трудовой договор № согласно которому Егорова И.А. принята на работу в ООО ЧОО «Барс+» на должность старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 - 154).

Согласно разделам 3, 4 Трудового договора работник принят на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки). Работнику устанавливается почасовая оплата труда исходя из 36,32 руб. в час., а также районный коэффициент и северная надбавка в соответствии с законодательством. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц - за первую половину месяца (аванс) не позднее 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет производится не позднее 15-го следующего месяца. Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени, в соответствии с графиком сменности.

Из содержания указанного трудового договора следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Егорова И.А. была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью последней.

На основании данного трудового договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Егорова И.А. принята в основной персонал на должность старшего охранника РКС на 0,5 ставкиДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 32,32 рублей, районным коэффициентом 80%, северной надбавкой – в зависимости от стажа, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 155).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Барс+», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в организацию или находится в ней в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 7.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Егорова И.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего охранника РКС – подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 166).

На данном приказе имеется отметка «Подписывать отказалась. ФИО5».

Основание к изданию данного приказа явился акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладных записок руководителя РКС ООО ЧОО «Барс+» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ЧОО «Барс+» ФИО7, следует, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ старший охранник Егорова И.А. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации. Дать внятные пояснения или изложить их письменно работник отказался. По устному распоряжению ФИО5 работник фактически приостановил исполнение свои трудовых обязанностей. ФИО5 просит инициировать мероприятия по оформлению отстранения Егорова И.А. от выполняемой работы и наложению на нее дисциплинарного взыскания (л.д. 156, 160).

Актами о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленными руководителем обособленного подразделения РКС в <адрес> ФИО5 с участием старшего охранника ФИО8 и охранника ФИО11, отражено, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ работник - старший охранник Егорова И.А. явилась на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение координации движений, замедленные реакции, неадекватное восприятие действительности, в связи с чем не может быть допущена к работе. На данных актах указано, что Егорова И.А. акты о дисциплинарном проступке подписывать отказывалась (л.д. 157, 161).

Об отказе сотрудника ознакомиться с указанными актами, ФИО5, ФИО8 и ФИО11 были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Егорова И.А. свой отказ от ознакомления с актом мотивировала тем, что не хочет работать в ООО ЧОО «Барс+» (л.д. 158 – 159, 162).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения РКС в <адрес> ФИО5 были составлены акты, согласно которым старший охранник Егорова И.А. отказалась представить письменные объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, сой отказ мотивировала тем, что не хочет работать в ООО ЧОО «Барс+» (л.д. 163 – 165).

В соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопросы, касающиеся порядка медицинского освидетельствования работников для установления факта употребления ими алкоголя и состояния опьянения, до 27.05.2016 года были урегулированы Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденными Минздравом СССР 02.09.1988 г. N 06-14/33-14, а также Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14.

В соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого (абз. 4 указаний).

Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (п. 13 инструкции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Допрошенная в порядке судебного поручения Норильским городским судом в районе Талнах свидетель ФИО5 показала, что Егорова И.А. работала в ООО ЧОО «БАРС+», в должности старшего охранника по <адрес>, она контролировала 56 объектов по <адрес>, конкретного рабочего места у нее было, она могла прозванивать охранников на телефоне, объезжать с проверкой объекты на собственном автомобиле, а также приезжать с документацией в офис, расположенный по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, ТЦ «Гулливер», офис 308. Егорова И.А. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на собрании охранников в школе №, Егорова И.А. отдала ей заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление он отправила по электронной почте в отдела кадров ООО ЧОО «БАРС+». Кроме того позвонила директору ООО ЧОО «БАРС+» ФИО7 и сообщила о поданном Егорова И.А. на собрании заявлении об увольнении. Однако директор сообщил, что никакого заявления от Егорова И.А. не было и увольняют ее по статье. Обстоятельства появления Егорова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестны, от выполняемой работы Егорова И.А. отстранена не была. Никакого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова И.А., не проводилось, письменные объяснения по поводу появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, затребованы не были. По факту появления ФИО9 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения действительно составлялись акты, однако они были составлены юристом ООО ЧОО «БАРС+» Панариной в <адрес>, направлены ей электронной почтой, и были подписаны ею, а также старшим охранником по району Кайеркан ФИО8 и охранником ФИО11, поскольку со стороны руководства ООО ЧОО «БАРС+» в лице директора ФИО7 и учредителя ФИО10 неоднократно оказывалось давление, их вынуждали подписывать вышеназванные акты, угрожая увольнением по отрицательной статье, а также невыплатой заработной платы. Она вынуждена была подписать эти акты, так как на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, а других источников дохода у нее нет. ФИО8 и ФИО11 подписали эти акты, потому что между ними и Егорова И.А. были неприязненные отношения. Егорова И.А. не была ознакомлена с актами по факту появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не пописывала их. Кроме того ФИО5 показала, что Егорова И.А. неоднократно пыталась уволиться из организации ООО ЧОО «БАРС+», писала заявление на увольнение, которые они вместе отправляли по электронной почте в отдела кадров г.Красноярска.

Свидетель ФИО11, допрошенная в прядке судебного поручения, показала, что со слов Егорова И.А. в телефонном режиме ей известно, что Егорова И.А. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Егорова И.А. была отстранена от работы за появление в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно также со слов последней. Обстоятельства появления Егорова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестны. Никакого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова И.А., не проводилось. Были ли затребованы от работника Егорова И.А. письменные объяснения по поводу появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно. По обстоятельствам появления Егорова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялись акты, которые она подписала, потому, что на то момент между ними были неприязненные отношения, в связи с тем, что со стороны Егорова И.А. на нее было оказано давление по поводу исполнения ее трудовых обязанностей.

Допрошенная в порядке судебного поручения Норильским городским судом в районе Талнах свидетель ФИО8 показала, что с Егорова И.А. они вместе работали в РКС ООО ЧОО «БАРС+», выполняли трудовую функцию старших охранников. Об обстоятельствах увольнения Егорова И.А. ей стало известно от директора ООО ЧОО «БАРС+» ФИО7 Основанием ее увольнения послужило то, что она не выполняла возложенные на нее обязанности и утратила доверие. Обстоятельства появления Егорова И.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестны. Знает только, что от выполняемой работы Егорова И.А. никто не отстранял. Никакого медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова И.А., не проводилось. По данному факту действительно составлялись акты юристом ООО ЧОО «БАРС+». На момент подписания данных актов, у нее с истцом были разногласия по работе и поэтому акты она подписала. Была ли ознакомлена Егорова И.А. с актами по факту появления ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, требовались ли от нее объяснения по данным фактам ей ничего неизвестно.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Барс+» - ФИО6 в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что текст актов составлялся юристом в <адрес>, а затем акты были направлены в <адрес>, где их заполнили. В связи с чем акты составлялись в <адрес> пояснить не смогла. Медицинского освидетельствования Егорова И.А. не проводилось, поскольку последняя отказалась его проходить. При этом пояснила, что доказательств тому, что Егорова И.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования у Общества не имеется.

Таким образом, судом установлено, что лабораторного обследования Егорова И.А., либо медосмотра с помощью алкотестера, в целях установления факта состояния опьянения последней не проводилось.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Егорова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица Егорова И.А. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком ООО «Барс+» не представлено достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения - истребования от истца объяснений по факту нахождения 03 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию было вручено ответчику ООО «Барс+», в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей Егорова И.А. суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ООО ЧОО «Барс+» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от 24.12.2007 года №922, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Егорова И.А. с ООО ЧОО «Барс+» исходя из следующего расчета.

год	месяц	начислено, сумма, руб.	отработано часов
2015	февраль	5 753,09	72
	март	6 392,32	80
	апрель	6 392,32	80
	май	7 031,55	88
	июнь	6 595,71	80
	июль	6 682,88	80
	август	6 682,88	80
	сентябрь	668,29	8
Итого		46 199,04	568

Таким образом, средний часовой заработок составит 81 рубль 34 копейки (46 199,04 руб. / 568 час.).

Согласно производственному календарю, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 771 рабочих часов, согласно следующему расчету: (сентябрь 2015г. – 112 час., октябрь 2015 г. -176 час., ноябрь 2015 г. – 159 час., декабрь 2015г. – 183 час., январь 2016г. – 120 час., февраль 2016г. – 159 час., март 2016г. – 168 час., апрель 2016г. – 168 час., май 2016г. – 152 час., июнь 2016 г. – 144 час.) / 2 (0,5 ставки)

При этом суд принимает во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленных в материалы дела расчетных листков за февраль 2015 года, сентябрь 2015 года (л.д. 170 - 177), а также платежным поручениям (л.д. 178 - 193) выплачено выходное пособие в размере 6 694 рубля 20 копеек.

С учетом изложенного с ответчика ООО ЧОО «Барс+» в пользу истца Егорова И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 018 рублей 94 копейки (81,34 руб. х 771 час.) – 6 694,20 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Егорова И.А., суд с учетом положений приведенной нормы права, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Барс+» в пользу истца Егорова И.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ЧОО «Барс+» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс+» об изменении формулировки причины и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс+» изменить формулировку причины увольнения Егорова И.А. на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс+» в пользу Егорова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 018 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 71 018 рублей 94 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                        Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>