Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 ~ М-1432/2016 от 20.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО5, ее представителя адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 2006 года рождения о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ его родной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что является единственным наследником ФИО3 по закону. При жизни его сестра страдала тяжелым заболеванием, получала сильнодействующие препараты и по общему состоянию своего здоровья в момент составления завещания не могла свободно руководить своими поступками и понимать значение своих действий. Впоследствии истец дополнил иск доводами о том, что ФИО3 не могла присутствовать в нотариальной конторе и совершать нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот момент находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что ее дочь приходится наследодателю внучатой племянницей. ФИО3 длительное время проходила лечение по поводу онкологического заболевания, однако никаких признаков психического расстройства либо душевной болезни в связи с этим не проявляла. Решение ФИО3 составить завещание в пользу несовершеннолетней ФИО2 было осознанным, поскольку при жизни их связывали близкие и дружеские отношения.

Третье лицо по делу нотариус Обнинского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что знала ФИО3 лично, поскольку ранее, в течение нескольких лет, та неоднократно обращалась в нотариальную контору для совершения нотариальных действий в рамках своей профессиональной деятельности в качестве методиста и преподавателя гражданского права высшего учебного заведения. Для оформления завещания ФИО3 лично явилась в нотариальную контору, подробно изложила свою волю относительно выбора наследника, была адекватна. Со слов ФИО3 нотариусу стало известно, что она страдает онкологическим заболеванием и длительное время проходит лечение. В качестве наследника она избрала внучатую племянницу – внучку своего родного брата ФИО4 По словам завещательницы последний не поддерживал отношений ни с ней (завещательницей), ни с их матерью (пока она была жива), ни со своей внучкой ФИО2. При этом с матерью внучатой племянницы она дружит, получает от нее необходимую поддержку, любит свою внучатую племянницу и именно нее хочет наделить наследством. Состояние ФИО3 в момент составления завещания было удовлетворительным, ее компетентность в вопросах наследования, выбора наследника и дееспособности, сомнений не вызвала (л.д.153).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни являлась собственником 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/9 доля принадлежит ее брату ФИО4 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12 было удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание от имени ФИО3 по которому все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО2 2006 года рождения (л.д.32), которая приходится дочерью ее племянника ФИО5 и его бывшей супруги – ответчика ФИО5

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, у него возникают сомнения относительно соответствия сделанного сестрой распоряжения ее действительной воле, поскольку при жизни та страдала тяжелым заболеванием, а непосредственно в момент составления завещания проходила курс химеотерапии во время которого принимала сильнодействующие препараты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ФИО3 при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 более 10-ти лет проходила лечение по поводу онкологического заболевания, являлась инвали<адрес>-й группы. С 2013 года страдала постлучевым плекситом, вследствие чего у нее существенно ухудшилась функция правой руки. Как пояснила ответчик ФИО5 в судебном заседании, после расторжения брака с ФИО5 они с ФИО3 находились в близких отношениях, оказывали друг другу помощь и взаимную поддержку. С семьей брата ФИО3 не общалась, поскольку еще при жизни матери между ними возник конфликт по поводу наследственного имущества.

В начале 2015 года состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, она стала проходить курсы химеотерапии, однако продолжала работать, была адекватна. В июле 2015 года ФИО3 уведомила ответчика, что оформила завещание на ее дочь.

Объяснения ФИО5 подтверждены показаниями свидетелей, в частности, лечащего врача ФИО3 – онколога ФГБУЗ КБ № ФИО9, который пояснил, что знает ФИО3 как сотрудника КБ №. С 2004 года она состояла на учете в онкологическом кабинете в связи с раком молочной железы. С февраля 2015 года ФИО3 проходила курсы химеотерапии, которые проводились под его наблюдением. Каких-либо признаком психического расстройства у ФИО3, а также неадекватного поведения он не отмечал. Само лечение проводилось в условиях дневного стационара, принимаемые ФИО3 не оказывали существенного влияния на ее психику.

Свидетель ФИО10 показала суду, что работала вместе с ФИО3 в приемном покое КБ №. Свидетелю известно, что в течение 2015 года ФИО3 неоднократно проходила курсы химеотерапии, однако, на ее способности понимать значение своих действий данное лечение никак не отражалось. Вплоть до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала выходить на работу и исполнять свои обязанности. Она неоднократно рассказывала о своем желании оставить долю в квартире внучке брата ФИО4, поскольку находилась в близких отношениях с ее матерью ФИО5 и летом 2015 года сообщила, что оформила завещание у нотариуса.

Из представленных на л.д.24 медицинских карт стационарного больного следует, что, начиная с февраля 2015 года, ФИО3 проходила курсы химеотерапии в условиях дневного стационара. Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, что в период лечения у больной наблюдались признаки психических отклонений либо неадекватного поведения.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.123,124) в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала выполнять трудовые обязанности в должности медрегистратора ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

В письменных объяснениях нотариус ФИО12 указывает на то, что в момент составления завещания ФИО3 была дееспособна, отдавала отчет своим действиям, адекватно отвечала на вопросы, ее компетентность в вопросах наследования, выбора наследника никаких сомнений не вызвали.

Показания свидетеля ФИО5 в достаточной степени доводы иска о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий не подтверждают. Как пояснил указанный свидетель, со своей тетей он общался редко, об обстоятельствах ее жизни и состояния здоровья подробно осведомлен не был. Его выводы о наличии у ФИО3 психических отклонений не конкретны и опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить своими поступками, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении порядка оформления завещания не могут быть приняты судом во внимание и свидетельствовать о недействительности сделки по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, оспариваемое завещание совершено ФИО3 лично, оформлено и удостоверено нотариусом, запись о совершении нотариального действия имеется в реестре совершения нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). Утверждение истца о том, что ФИО3 не могла в этот день присутствовать в нотариальной конторе, поскольку находилась на стационарном лечении, опровергается ранее исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО3 проходила курсы химеотерапии в условиях дневного стационара, табелем учета рабочего времени с отметкой о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Иных доводов о допущенных нотариусом в ходе совершения нотариального действия нарушений истец суду не привел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Солдаткина