Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 (2-2784/2021;) ~ М-2948/2021 от 23.11.2021

Дело № 2-205/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Волгоград                             18 января 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Туршиевой Д.Н.,

с участием прокурора                         Пархоменко Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигаревой Галины Викторовны к Непокрытому Роману Александровичу, Баласанову Артуру Грантовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чигарева Г.В. обратилась в суд с иском к Непокрытому Р.А., Баласанову А.Г. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Непокрытый Р.А., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив <адрес> при совершении маневра № регион под управлением Баласанова А.Г. В результате ДТП, истцу, находящейся в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Баласанова А.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> №» с диагнозом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении <данные изъяты>». Далее истец проходила <данные изъяты>. В результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец Чигарева Г.В. испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный <данные изъяты>, отражающиеся на её здоровье, была временно <данные изъяты>. Истец также вынуждена регулярно приобретать лекарства за свой счет, тем самым нести расходы. Истец Чигарева Г.В. считает, что поскольку в данном случае вред здоровью пассажира причинен столкновением транспортных средств, то установление вины в ДТП не имеет определенного правового значения, а ответственность перед истцом должны нести солидарно владельцы источников повышенной опасности. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованиями.

Истец Чигарева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Абрамову П.В.

В судебном заседании представитель истца Чигаревой Г.В. Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Непокрытый Р.А. в ходе судебного разбирательства не возражал против требований истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда, при этом просил снизить размер данного взыскания до 40 000 рублей. Также не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов на оформление доверенности в заявленном размере, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик Баласанов А.Г. не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Лащенова Д.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Баласанова А.Г. Лащенов Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных истцом к Баласанову А.Г. требований в связи с тем, что он не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда, компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку вред жизни и здоровью истца был причинен не в результате деятельности (действия) транспортного средства Баласанова А.Г., а в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего Непокрытому Р.А., который и был привлечен к административной ответственности по факту ДТП.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пархоменко Э.С., полагавшей возможным исковые требования Чигаревой Г.В. удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также исследованных судом материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив <адрес> при совершении маневра «<данные изъяты>» на <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Баласанова ФИО10.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пассажира автомобиля «№» государственный регистрационный знак № № регион Чигаревой Г.В., пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у гр.Чигаревой Г.В. имелись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения у гр. Чигаревой Г.В. возникли от действия <данные изъяты>, или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ

При потере в результате травмы съемных протезов процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...<данные изъяты> на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (Согласно «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Непокрытого Р.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> РФ.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Непокрытый Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выписки из медицинской карты <данные изъяты> №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> №» с диагнозом «Сочетанная автодорожная травма головы, шейного отдела позвоночника, правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении по поводу <данные изъяты>», что также подтверждается документально.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта по делу об административном правонарушении № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, установив, что причиненный истцу средний вред здоровью находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков Непокрытого Р.А., Баласанова А.Г. компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика Лащенова Д.Ю. о необоснованности заявленных к Баласанову А.Г. требований, суд находит не состоятельными поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности - Непокрытого Р.А. и Баласанова А.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства получения истцом травмы, причинившей средний вред здоровью, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные и физические страдания Чигаревой Г.В., степень вины ответчиков и их имущественное положение, частичное возмещение ответчиком Непокрытым Р.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 80 000 рублей обоснованной, разумной и соразмерной наступившим последствиям и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение двух лет её интересы в различных органах и организациях, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с её участием как пассажира транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Также подтверждается документально и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма почтовых расходов в размере 600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «ИП ФИО8» и Чигаревой Г.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу; сбор необходимых документов для подготовки искового заявления; подготовка письменных возражений на исковое заявление в суд; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с лицами, ответственными за причиненный вред, по вопросу взыскания убытков и компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение указанного договора Чигаревой Г.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., а также чеком на указанную сумму (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.