Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 (2-6197/2012;) ~ М-4443/2012 от 30.07.2012

Дело № 2- 466/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.02.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием ответчика Шелунцова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Шелунцову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шелунцов С.В. управляя автомобилем -МАРКА1- №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № регион, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки -МАРКА2- № регион получил повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Шелунцова С.В., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем.

Транспортное средство -МАРКА2- на момент дорожно - транспортного происшествия был застраховано в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско», ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. ООО «Фольксваген Групп Финанц».

Поскольку автогражданская ответственность Шелунцова С.В. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», по требованию истца ОАСО «Защита-Находка», выплатило истцу понесенные убытки в пределах страхового возмещения в размере -СУММА3-.

По акту приема-передачи автомобиля -МАРКА2- от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в комиссионный магазин на реализацию в размере -СУММА2-.

Просит взыскать с Шелунцова С.В. в свою пользу убытки в размере -СУММА4-, согласно расчета -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА3- (лимит) – -СУММА2- (стоимость реализации автомобиля), расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивают.

Ответчик Шелунцов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шелунцов С.В. управляя автомобилем -МАРКА1- № 59 регион, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № регион, принадлежащий ООО «Фольксваген Групп Финанц» под управлением ФИО1

Как следует из объяснений Шелунцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он двигался по круговому движению <адрес> на автомобиле -МАРКА1-, г/№ Двигаясь по кольцу, он увидел, что со стороны <адрес> внедорожник двигается в направлении кругового движения. Тогда Шелунцов добавил скорость, чтобы избежать столкновения, перед выездом стал тормозить, но поскольку дорожное покрытие было скользкое, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с ответчиком на автомобиле -МАРКА1-, на переднем пассажирском сидении. Заехали на кольцо и двигались в сторону <адрес>, когда проскочили перекресток, по которому двигалась машина справа, Шелунцов начал тормозить, чтобы войти в поворот, но из-за скользкого дорожного покрытия, машину занесло и произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- № регион.

Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Шелунцова С.В. вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материала по факту ДТП следует, что Шелунцов свою вину в ДТП не оспаривал. Доводы ответчика о том, что виновен водитель внедорожника, который двигался со стороны <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, доказательств того, что имеется виновность в указанном ДТП иного водителя – суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- гос. № получил повреждения.

Между СОАО «ВСК» и ООО «Фольксваген Групп Финанц» был заключен договор КАСКО, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА2- ( л.д.17). Представитель ООО «Фольксваген Групп Финанц» ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.18-23). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета его износа составляет -СУММА5- с учетом износа -СУММА1- (л.д.34-36). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Фольксваген Групп Финанц» страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается копией платежного поручения ( л.д.37).

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- стоимость годных остатков составляет -СУММА2-. ( л.д.29). С учетом того, что наступила полная гибель автомобиля -МАРКА2- истец по акту приема-передачи автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ был передан в комиссионный магазин на реализацию сумма реализации составила -СУММА2-. (л.д.26-28).

Поскольку автогражданская ответственность Шелунцова С.В. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», по требованию истца ОАСО «Защита-Находка», выплатило истцу понесенные убытки в пределах страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Таким образом, судом установлено, что истец понес убытки в размере -СУММА4- согласно расчета -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – -СУММА3- (лимит) – -СУММА2- (стоимость реализации автомобиля), исходя из положений ст. 1064 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ООО «Фольксваген Групп Финанц» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Шелунцову С.В. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доказательства того, что истец понес убытки в меньшем размере, суду не представлены. Поэтому суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере -СУММА4-.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шелунцова С. В. в свою пользу убытки в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: