Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37946/2019 от 16.09.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о возмещении с < Ф.И.О. >7 судебных расходов.

Обжалуемым определением от <...> заявление < Ф.И.О. >3 о возмещении с < Ф.И.О. >7 судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит изменить определение районного суда.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, заявление < Ф.И.О. >3 удовлетворено частично: с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о выселении из жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, иск < Ф.И.О. >3 удовлетворен.

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о возмещении с < Ф.И.О. >7 судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит данные выводы незаконными по следующим основаниям.

Положениямич. 1 ст. 88 ГПК РФпредусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслуст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другиепризнанныесудом необходимые расходы.

В силуп. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96настоящего Кодекса.

Согласноч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вп. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслустатьи 100 ГПК РФсуд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требованийч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании услуг от <...> интересы < Ф.И.О. >3 в суде первой инстанции представлял адвокат < Ф.И.О. >5

Согласно квитанции серии ЛХ <...> от <...> расходы < Ф.И.О. >3 за оказание юридических услуг < Ф.И.О. >5 составили
<...> руб.

Для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции < Ф.И.О. >3 заключено соглашение от <...> с представителем < Ф.И.О. >6, стоимость услуг которого согласно квитанции серии ЛХ <...> от <...> составила <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума <...>).

Исходя из объема работы < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >5 в размере <...> рублей, на услуги представителя < Ф.И.О. >6 – <...> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы, признанные судом необоснованными.

Учитывая, что для обеспечения участия представителя в судебном заседании < Ф.И.О. >3 была вынуждена оформить доверенность на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик < Ф.И.О. >7 в возражениях на заявление < Ф.И.О. >3 согласился со взысканием с него расходов истицы на оплату услуг представителя < Ф.И.О. >5 в размере <...> руб. и на оплату услуг адвоката < Ф.И.О. >6 в размере
<...> руб., то есть фактически признал требования в части, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда при отсутствии оснований к отказу в признании иска удовлетворить эти требования в признанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 – <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: