Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2016 (1-499/2015;) от 29.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонова А.В.,

подсудимого Кулешова А.С., его защитника - адвоката Плеханова А.П., представившего ордер № № от дата, удостоверение № от дата,

подсудимого Кулешова С.И., его защитника – адвоката Трутень И.И., представившего ордер № №, удостоверение №,

при секретаре Гречкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кулешова С. И., дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> директором НОУ «Учебный центр Рубеж – С», не военнообязанного, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Кулешова А. С., дата года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кулешов А.С., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Плеханов А.П. в защиту интересов подсудимого Кулешова А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Кулешова А.С. и Кулешова С.И. прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Свое ходатайство мотивировал следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» «право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года)».

Адвокат Плеханов А.П. считает, что данные требования закона следователем выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования на всем этапе предварительного расследования защиту подозреваемых, а впоследствии - обвиняемых Кулешова С.И. и Кулешова А.С., осуществлял адвокат Княжев В.С., что подтверждается ордерами адвокатского образования, находящимися в материалах уголовного дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Кулешова С.И. от дата (т. 5 л.д. 173-189), протокола допроса обвиняемого Кулешова С.И. от дата (т. 6 л.д. 60-69), последний признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, однако не был согласен с квалификацией его деяний.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Кулешова А.С. от дата (т.5 л.д. 236-251), протокола допроса обвиняемого Кулешова А.С. от дата (т. 6 л.д. 97-101), Кулешов А.С. не признал свою вину в совершенном деянии.

При таких обстоятельствах один и тот же защитник не мог осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов Кулешова С.И. и Кулешова А.С.

Адвокат Плеханов А.П. считает, что допущенные следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскомукраю лейтенантом юстиции Резником Г.С. нарушения требований уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении гр. Кулешова С.И. и Кулешова А.С. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и, по этой причине уголовное дело необходимо возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Плеханов А.П., подсудимый Кулешов А.С., адвокат Трутень И.И., подсудимый Кулешов С.И. заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гарафонов А.В. считает заявленное ходатайство защитника необоснованным, поскольку между интересами подсудимых Кулешова С.И. и Кулешова А.С. отсутствуют какие – либо противоречия. Давая показания Кулешов СИ., частично признавал свою вину, признавал фактические события инкриминируемого деяния, но полагал, что деяния подлежат другой квалификации. При этом он указывал, что преступные намерения имел один и реализовывал их также один, хотя и сообщил об определенных действиях Кулешова А.И. Кулешов А.И. события сообщенные Кулешовым СИ. признал, однако пояснил, что действовал под руководством Кулешова СИ. и о преступных намерениях последнего не знал. Показания Кулешова СИ. и Кулешова А.С, данные ими на предварительном следствии согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на следствии. Более того, показания Кулешова СИ. подтверждают непричастность к преступлению Кулешова А.С, который вину признавал. А показания Кулешова А.С, отрицающего свою вину, исключают, по содержанию, вину Кулешова СИ. в совершении преступления в составе группы лиц. Таким образом показания Кулешовых С.И. и А.С отражают интересы обоих допрошенных, согласно занятым позициям.

Просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства со стороны защиты и стороны обвинения, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в случаях, когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как установлено судом, на стадии предварительного расследования интересы Кулешова С.И. и Кулешова А.С., обвиняемых в совершении одних и тех же преступлений, защищал один и тот же защитник - адвокат Княжев В.С., несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречат интересам другого.

Доводы государственного обвинителя Гарафонова А.В. об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых Кулешова С.И. и Кулешова А.С., которые могли бы служить препятствием для осуществления их защиты одним адвокатом, противоречат материалам дела.

Так, из протокола допроса подозреваемого Кулешова С.И. от дата (т. 5 л.д. 173-189), протокола допроса обвиняемого Кулешова С.И. от дата (т. 6 л.д. 60-69), последний признавал свою вину, однако не был согласен с квалификацией его деяний. Как следует из протокола допроса подозреваемого Кулешова А.С. от дата (т.5 л.д. 236-251), протокола допроса обвиняемого Кулешова А.С. от дата (т. 6 л.д. 97-101), Кулешов А.С. не признал свою вину в совершенном деянии.

При таких обстоятельствах один и тот же защитник, по мнению суда, не мог осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов Кулешова С.И. и Кулешова А.С.

Различные позиции Кулешова С.И. и Кулешова А.С. по делу и отношение к предъявленному обвинению, в частности то, что Кулешов С.И. вину признает полностью, а Кулешов А.С. нет, свидетельствуют о том, что интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого, в связи с чем осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом является нарушением требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как указано в Кодексе профессиональной этики адвоката: - адвокат не должен принимать поручение на защиту интересов соучастника с учетом запрета, сформированного не только в УПК РФ, но и в ч. 1 ст. 13 Кодекса этики;

- основанием, не позволяющим участвовать в защите двух и более обвиняемых, для адвоката может быть наличие любых противоречий между их интересами;

- одним из явных, то есть очевидных для всех участвующих в деле лиц, противоречий в интересах подзащитных, является не только взаимно изобличающие показания соучастников, но и признание одним лицом вины в совершении преступления и непризнание вины другим, то есть различная позиция соучастников и разное их отношение к инкриминируемому деянию. Защита таких соучастников одним адвокатом равна ее полному отсутствию.

Вместе с тем, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемом им групповом преступлении свидетельствуют о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенные следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскомукраю лейтенантом юстиции Резником Г.С. нарушения требований уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении гр. Кулешова С.И. и Кулешова А.С. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и, по этой причине уголовное дело необходимо возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Кулешова С. И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кулешова А. С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 204, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения подсудимому Кулешову С.И. и подсудимому Кулешову А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>