Решение по делу № 2-1602/2014 ~ М-880/2014 от 11.02.2014

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Улан-Удэ        

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Дампилон Б.А., с участием прокурора Сангаевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Жаповой Ж.К. к ОАО «Страховая группа «МСК», Еремееву Олегу Викторовичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жапова Т.К. в лице представителя по доверенности Сультимовой Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума в размере ., взыскать с ответчика Еремеева О.В. компенсацию морального вреда в размере взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. ДТП произошло по вине водителя Еремеева О.В., управлявшего автомобилем , который следуя по ул. ... в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Жапову Т.К. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2013 г. по делу об административном правонарушении Еремеев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее за собой причинение легкой тяжести вреда здоровью Жаповой Т.К. В результате данного ДТП здоровью истца был причинен вред, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб правого бедра (по заключению медицинской экспертизы). После полученной травмы истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Истец Жапова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истица Сультимова Т.Л., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» утраченный заработок в размере ., с Еремеева О.В. – расходы на оплату услуг перезаписи в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ., на оплату услуг представителя в размере руб. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Еремеев О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Еремеева О.В. по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что Еремеев О.В. свою вину в совершении ДТП не отрицает, однако считает, что сумма морального вреда истцом завышена, так как Жапова Т.К. находилась на лечении по ДТП 12 дней, после ДТП Еремеев О.В. оказал ей помощь, увез в больницу, после ДТП неоднократно предлагал помощь. Расходы на услуги перезаписи не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч., в судебном заседании уточненные требования признал частично, в части требований о взыскании утраченного заработка в размере ., но с взысканием судебных расходов не согласился, полагал, что, так как истец не обращалась к ним за страховой выплатой, поэтому ее требования о взыскании судебных расходов с ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сангаевой Г.Б., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» утраченный заработок в размере ., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере на оплату услуг представителя частично, с Еремеева О.В. – компенсацию морального вреда в размере . Во взыскании расходов на оплату услуг перезаписи в размере руб. отказать, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанный с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расходами, доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. водитель Еремеев О.В., управляя автомобилем двигаясь по ... допустил наезд на пешехода Жапову Т.К.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у Жаповой Т.К. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома в теменной области, ушиб шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб правового бедра. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства по произошедшему ДТП ДД.ММ.ГГГГ были исследованы. Вышеуказанные обстоятельства достоверны для суда в силу статьи 61 ГПК РФ, согласно, которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из страхового полиса серии ВВВ ... следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Еремеева О.В. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Статьями 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена ст.7 вышеуказанного Закона, и составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из установленных вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью истца должна быть возложена на страховщика - ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

При разрешении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Так, в силу частей 1- 4 настоящей статьи, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Причиненные Жаповой Т.К. в результате ДТП телесные повреждения, как и любая иная травма, могли повлечь утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части Жапова Т.К. обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к неврологу по поводу травмы от ДД.ММ.ГГГГ Дальнейших записей в амбулаторной карте относительно травмы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет. В дальнейшем лечилась в дневном стационаре с диагнозом: хронический бронхит.

Часть 4 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно материалам дела Жапова Т.К. является неработающим пенсионером, заявляет о расчете среднемесячного заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на возможность взыскания в ее пользу утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, поскольку и в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал (вне зависимости от причин) в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок.

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в ... за I квартал 2013 г.» для пенсионеров –

В связи с тем, что из заключения экспертизы усматривается, что в результате ДТП Жапова Т.К. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, расчет утраченного заработка необходимо производить за 12 дней:

Учитывая вышеизложенные выводы суда о том, кем должен быть возмещен утраченный заработок, а также вышеприведенного расчета утраченного заработка истца, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Жаповой Т.К. надлежит взыскать размер утраченного заработка в сумме 2246,40 руб., что соответствует требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты.

При разрешении исковых требований Жаповой Т.К. о возмещении морального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред – наезд был совершен на пешеходном переходе, степень нравственных страданий, перенесенных истцом – потерпевшая находится в преклонном возрасте, до сих пор испытывает физические страдания, поведение ответчика после причинения вреда до настоящего времени, - признание вины, но не компенсирование причиненного вреда, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым согласно ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика Еремеева О.В. в пользу Жаповой Т.К. денежную компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг перезаписи в размере 1000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовалась юридической помощью, произвела оплату в размере . При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца руб.

К судебным расходам истца суд относит расходы на оплату услуг нотариуса в размере .

Так как требования истца Жаповой Т.К. предъявлены и удовлетворены судом за счет двух ответчиков, то между ними эти расходы суд распределяет пропорционально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана с ответчиков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Еремеева О.В. в доход местного бюджета, составляет руб., с ОАО «Страховая группа МСК» -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жаповой Т.К. утраченный заработок в размере

Взыскать с Еремеева Олега Викторовича в пользу Жаповой Т.К. компенсацию морального вреда в размере

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Взыскать с Еремеева О.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2014 г.

Судья: Е.А. Богомазова