Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу № 11-19322/2013 от 20.06.2013

Судья Ачамович И.В. гр.дело № 11-19322\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Тарутина С.Ю. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Гринюка В.В. по делу № 2-2\2012 по иску Сало В.В., Гринюка В.В., Юзефович И.С. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств, встречному иску Тарутина С.Ю. к Сало В.В., Гринюку В.В., Юзефовичу И.С. о признании недействительным векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю, на Шлычкова А.Г.»,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 марта 2012 года требования по иску Сало В.В., Гринюка В.В., Юзефович И.С. к Тарутину С.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тарутина С.Ю. к Сало В.В., Гринюку В.В., Юзефовичу И.С. о признании недействительным векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований по векселю были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда было отменено и принято новое решение: «Взыскать с Тарутина С.Ю. в пользу Сало В.В. *** доллара США ** цент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину *** рублей; в пользу Юзефовича И.С. *** долларов США *** цент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину *** рублей, в пользу Гринюка В.В. *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, госпошлину *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Тарутина С.Ю. к Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. о признании недействительными векселя, договора купли-продажи векселя и договоров переуступки прав требований отказать».

На основании указанного апелляционного определения, истцам Гринюку В.В., Левченко О.А., Сало В.В. были выданы исполнительные листы.

Шлычков А.Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Гринюка В.В. на его правопреемника Шлычкова А.Г., указав в обоснование, что 09.08.2012 года по договору уступки права требования (цессии) к нему перешло право требования к Тарутину С.Ю. задолженности в размере *** долларов США.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тарутин С.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ч.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявление Шлычкова А.Г., суд исходил из того, что у Гринюка В.В. имелись основания по передаче права требования по договору купли-продажи векселя от 20.02.2003г., заключенного с Тарутиным С.Ю. и Компанией *** а также договора об уступке права требования № 3 от 04.03.2007г., заключенного между Компанией м и Гринюком В.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Доводы частной жалобы Тарутина С.Ю., что указанное заявление должен был рассматривать суд апелляционной инстанции, поскольку им было принято новое решение, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2012 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: