Решение по делу № 2-3986/2016 ~ М-3915/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3986-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08.09.16 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате помощи представителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве №а\166, в соответствии с которым срок передачи строящейся <адрес>А в соответствии с п.3.4. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на добросовестное исполнение условий договора истцами, ответчиком истцу была передана квартира только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 86 дней. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за указанную задержку названного срока передачи квартиры в соответствии с Законом о долевом участии в строительстве, размер которой в соответствии с представленным расчетом составляет 208 120 рублей. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в судебном порядке в его пользу выше названную неустойку; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы по оказанию юридической помощи 15 000 рублей. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика по нарушению его прав, как потребителя, ему также причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика (л.д.2-5).

    Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, сроком действия на 3 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

    Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Пиллон» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве №а\189, в соответствии с которым срок передачи строящейся <адрес>А в соответствии с п.3.4. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 3-х месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.15-21. Стоимость квартиры составляет согласно п.1.1. договора- 3 300 000 рублей (л.д.15).

    Согласно акта приема-передачи квартиры (л.д.26), пояснений сторон в суде, текста искового заявления, объект индивидуального долевого строительства- спорная квартира была передана истцу только по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, вместо предусмотренного по договору срока- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении своих обязательств в части передачи истцу спорной квартиры в сроки, предусмотренные выше названным договором.

    Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира была передана истцу с указанной задержкой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

    Размер данной пени составляет: 3 300 000 (стоимость квартиры) Х 0,0733% (11/300х2-двойная ставка) Х 86 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)= 208 120 рублей. Суд не соглашается с истцом в части исчисления срока просрочки в передаче квартиры для начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно условиям заключенного договора -ДД.ММ.ГГГГ- последний день исполнения обязательства, следовательно, пеня может начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей, а в остальной части указанных требований -истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителя, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 34 000 рублей (присужденная сумма 68 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

     С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с 34 000 рублей до 20 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцу отказать.

    Истцом также заявлены требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оказанию юридической помощи представителем в сумме 15 000 рублей. Несение названных расходов истцом подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с представителем ФИО6 (л.д.28-29); распиской ФИО6 в получении денежных средств на л.д. 30.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Как следует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом    работы, проделанной представителем по подготовке иска в суд, участия при подготовке дела к судебному разбирательству (в судебном заседании участвовал другой представитель), категории сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости и установленных судом обстоятельств 3 000 рублей. В остальной части названных требований- истцу отказать.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: 650070, <адрес>А, офис 214; фактический адрес: 650070, <адрес>, помещение (офис) 257; ОГРН <данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>А-189, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 65 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего: 91 000 (восемьдесят) тысяч) рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: 650070, <адрес>А, офис 214; фактический адрес: 650070, <адрес>, помещение (офис) 257, ОГРН <данные изъяты>, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета 3 050 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: