Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-5303/2014;) ~ М-4767/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-63-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя ответчика ООО «ЛиАн» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «ЛиАн» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛиАн», ООО «ФИО4 Туристик», ООО «ФИО4 Воронеж» о расторжении договора взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

установил:

    истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между нею и ООО «ЛиАн», взыскать с ответчиков ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Туристик» в ее пользу <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Туристик» убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Туристик» в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Туристик» в ее пользу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ООО «ЛиАн» заключен договор оказания услуг (по реализации туристического продукта). Исполнитель ООО «ЛиАн» приняло на себя обязательства по бронированию и оплате забронированных услуг, передаче документов Туроператору ООО «ФИО4 туристик» для оформления виз для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а ФИО2 обязалась оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. При приобретении тура она указала турагенту, что она желает приобрести новогодний тур на семью из 3-х человек с новогодним ужином на 3 человека, на 25 дней, в страну Вьетнам, курорт Нячанг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в отель, находящийся рядом с пляжем. Работником ООО «ЛиАн» было заявлено, что такое предложение у них существует, поэтому она заключила указанный договор. Работник ООО «ЛиАн» пояснила, что трансферт из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно также обеспечивается за счет туроператора. По приезду в аэропорт <адрес> выяснилось, что экипаж, который должен был лететь во Вьетнам, на работу не вышел, а экипаж, прилетевший только что из Вьетнама, должен отдохнуть. Задержка вылета из Белгорода составила почти 12 часов. Из Белгорода вылет состоялся только вечером ДД.ММ.ГГГГ, и Новый год семья истца встречала в самолете в аэропорту Таиланда (<адрес>),о посадке в Таиланде никто не предупредил. В Нячанг самолет прибыл только ДД.ММ.ГГГГ года. Ни праздничной встречи Нового года на курорте, ни праздничного ужина не состоялось. Отель находился за пределами города, пляж в шаговой доступности отсутствовал, приходилось ездить на пляж на такси, на что было потрачено <данные изъяты> на дорогу до пляжа за весь период. Вокруг отеля велось строительство, ремонт дороги, передвижение было затруднено. Отсутствовали кафе и магазины, которые обещал Исполнитель. На просьбу представителю туроператора о переселении в другой равноценный отель, где нет стройки, без доплаты, было отказано. Турагент не предупредил о сезоне ветров и дождей. В результате за 25 дней истец и ее дочь ни разу не искупались. При вылете из аэропорта Вьетнама, выяснилось, что у семьи истца отсутствуют визы, за которые они полностью заплатили ООО «ЛиАн». Вьетнамские власти собирались снять семью с самолета и водворить в тюрьму. После долгих переговоров оштрафовали и разрешили вылет из страны. ФИО2 и ФИО2 заплатили по требованию вьетнамских властей штраф согласно Постановлениям по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вьетнамских донгов (<данные изъяты>). (На ДД.ММ.ГГГГ 1 рубль = <данные изъяты> вьетнамских донгов). Соответственно штраф составил в рублях <данные изъяты>). Прилетев ночью 26.01.2014г. в аэропорт <адрес> обнаружили, что никакого трансферта, обещанного ООО «ЛиАн», из аэропорта до <адрес> нет. Чтобы доехать в <адрес> пришлось воспользоваться такси, заплатив <данные изъяты>.За перевод документов о взыскании штрафа вьетнамскими властями с вьетнамского заплачено <данные изъяты>. Таким образом, помимо <данные изъяты>., уплаченных по договору, истцом были понесены убытки на сумму <данные изъяты>.

    В качестве соистца в части требований о взыскании убытков – суммы штрафа в связи с отсутствием виз, судом был привлечен ФИО2, который поддержал требовании в этой части, просил взыскать из суммы убытки в виде штрафа <данные изъяты>. в его пользу с ООО «ЛиАн».

ООО «ЛиАн» иск не признало, указало, что ответчиком ООО «ЛиАн» на основании договоренности с представителем истца, достигнутой в судебном заседании 05.11.2014г., были осуществлены следующие выплаты: возмещение расходов на оплату штрафа <данные изъяты>. ФИО2; возмещение расходов на оплату штрафа <данные изъяты>. ФИО2 Указанное подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.11.2014г., что истцами не отрицалось. В остальной части ООО «ЛиАн» выполнены обязательства по договору и оно не может являться ответчиком по настоящему делу, трансферт Белгород-Воронеж не был предусмотрен договором сторон. Туроператором фактически по договору сторон выступало не ООО «ФИО4 туристик», указанное ошибочно, а ООО «ФИО4 Воронеж».

Ответчик ООО «ФИО4 туристик» иск не признало, указав в письменном отзыве, что не заключало агентского договора с ООО «ЛиАн» и не принимало на себя каких-либо обязательств перед истцом ФИО2

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО «ФИО4 Воронеж» не признало исковых требований, указывая, что ООО «ФИО4 Воронеж» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Этот факт отражён в Контракте, заключенном между ООО «ФИО4 Воронеж» и ООО «ЛиАн». Агентский    контракт опубликован на официальном сайте www.pegast.ru и являлся публичной офертой. ООО «ФИО4 Воронеж» реализует готовый, уже сформированный продукт иностранного туроператора на основании агентского договора. В соответствии с действующим между ООО «ФИО4 Воронеж» и ООО «ЛиАн» Контрактом, ООО «ФИО4 Воронеж», именуемый турагент, на основании заявок ООО «ЛиАн» осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «ЛиАн», (в рассматриваемом случае для истца ФИО2 и её семьи). Услуги для истца ФИО2 были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Обязанность предоставления достоверной информации о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта возложено на агентство, заключающее с потребителем, договор о реализации туруслуг с потребителем2 что также отражено в п.3.1.1. и 3.1.3. контракта, действующего между ООО «ФИО4 Воронеж» и ООО «ЛиАн». По прибытию в РФ истицей ФИО2 была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которая была направлена по факту и ООО «ФИО4 Воронеж», в которой она просила: расторгнуть договор реализации турпродукта от 14.10.2013г., возвратить стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред вследствие не должного оказания услуг в размере <данные изъяты>, а также компенсировать ей расходы, понесенные во время нахождения во Вьетнаме, произвести в её адрес возврат денежных средств в размере <данные изъяты> США. ООО «ФИО4 Воронеж» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором указало причины изменения времени вылета из Белгорода в Вьетнам 31.12.13г. (в связи с метеоусловиями аэропорта Белгород), а также сообщило о том, что, в связи с уменьшением сроков тура, туроператор произвел компенсацию и вернул в адрес агентства ООО ЛиАн для выплаты туристам стоимость 1 суток проживания в отеле в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, а также стоимость Новогоднего ужина в размере эквивалентном 101 доллару США. Все остальные услуги, входящие в стоимость тура, истице и её семье были предоставлены в полном объеме. Стоимость тура составляет к оплате туристом <данные изъяты>, в адрес ООО «ФИО4 Воронеж» ответчиком ООО «ЛиАн» была перечислена денежная сумма за минусом комиссионного вознаграждения ООО «ЛиАн».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, ранее в ходе разбирательства дела поддерживал свои требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, ранее в ходе разбирательства дела исковые требования поддерживала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «ЛиАн»    исковые требования не признали, указав на изложенное в представленных возражениях( т.1,29-31,л.д.277-279).

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Воронеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, ранее в ходе разбирательства иск не признал, представил письменный отзыв ( т.2,л.д.4-12).

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Туристик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил письменный отзыв (т.1,л.д.49-52).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ООО «ЛиАн» (Исполнителем) был заключен договор об оказании услуг (т.1,л.д.8-9), в соответствии с которым:

1.1. Исполнитель, по поручению Клиента, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

    2.1.    Исполнитель, по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящимдоговором забронировать туристическую      поездку    в страну Вьетнам, курорт Нячанг,начиная с «31» декабря 2013 года по «25» января 2014 года.

Туроператором по данному туру является ФИО4 ТУРИСТИК.

    2.2.    В организацию поездки (заказанные Клиентом услуги) входит:

    1.    Авиабилеты по маршруту Белгород-Нячанг (NHA TRANG)-Benropofl, перелет эконом-классом;

    2.    Проживание в отеле CHAU LOAN HOTEL, 25 ночей, в номере Superior, размещение 2 взрослых на основном месте, ребенок на дополнительном месте, питание «Завтраки»;

    3.    Трансфер групповой (перевозка наземным транспортом) аэропорт-отель-аэропорт-3 чел.;

4.Медицинская страховка - 3 чел.;

5. Новогодний ужин - 3 чел.

Цена Договора составляет <данные изъяты> Истцом тур был оплачен полностью. (т.1,л.д.15,125,126; т.2, л.д.31-37).

Отношения ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Воронеж» урегулированы договором № от 17.04.2012г. (т.2, л.д.24-30).

ООО «ФИО4 Воронеж» является агентом «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед» (т.2 л.д. 17-22,23).

Договорных отношений между ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Туристик» применительно к рассматриваемому спору, нет.

Исходя из этого всеми сторонами по делу признано, что Туроператором по спорному туру является не ООО «ФИО4 ТУРИСТИК», а ООО «ФИО4 Воронеж», указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «ЛиАн» на ООО «ФИО4 ТУРИСТИК» является опиской и не должно приниматься во внимание.

Фактически истец с семье вылетела рейсом вечером ДД.ММ.ГГГГ, и Новый год семья истца встречала в самолете в аэропорту Таиланда (<адрес>). В Нячанг самолет прибыл ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги - Праздничная встреча Нового года на курорте и праздничный ужин, семье ФИО2 не предоставлены.

Согласно постановления зам. начальника отдела миграционной службы в аэропорту Отдела миграционной службы в аэропорту Кам ФИО1 Луан нарушитель ФИО3, находясь на территории Вьетнама в период с 17.01.201425.01.2014г, по окончании срока временного пребывания не выехал за пределыВьетнама, за что подвергнут штрафу <данные изъяты> вьетнамских донгов (т.1,л.д.203).

    Аналогичное постановление вынесено в отношении ФИО2

По прибытии в <адрес> семья ФИО2 по маршруту Белгород-Воронеж Трансферт поехала на такси (т.1, л.д.197).

Ответчиком ООО «ЛиАн» осуществлены выплаты возмещение расходов на оплату штрафа <данные изъяты>. ФИО2 и <данные изъяты>. ФИО2, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 11.11.2014г. (т.1,л.д. 280,281).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛиАн» и ООО «ФИО4 Воронеж» (действовавшему на момент заключения договора между ООО «ЛиАн» и ФИО2), ООО «ФИО4 Воронеж» является Турагентом, ООО «ЛиАн» - Заказчиком.

Глава 3 указанного договора предусматривает обязательства и права заказчика. В частности, п. 3.1.8 предусматривает, что обязанность по доведению до туриста правил выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов лежит исключительно на Заказчике (т.2, л.д. 24-30).

Эти обстоятельства признаны сторонами, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд приходит к следующим выводам по существу требований истца ФИО2:

1.Вылет самолета авиакомпании ИКАР рейс № КАR 2599 произведен из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 вместо ДД.ММ.ГГГГ в 04.05, с задержкой более 11 часов, причиной чего явилось решение авиакомпании ИКАР (л.д. 286) о невозможности своевременного прибытия сменного экипажа в аэропорт Белгород ввиду неблагоприятных погодных условий (т.2,л.д.15,49,50,51-56), был задействован экипаж после его отдыха (т.2,л.д.49).

Новый год семья истца встречала в самолете в аэропорту Таиланда (<адрес>). В Нячанг самолет прибыл только в 00.40 ДД.ММ.ГГГГ года. Ни праздничной встречи Нового года на курорте, ни праздничного ужина, предусмотренных договором, не состоялось.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. № утверждены Федеральные авиационные Правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила), которые применяются на основании п.2 Правил при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру - чартерные рейсы). перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 6 Правил), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов; чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом | графиком) чартерных перевозок (п.72 Правил).

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии и их компетенцией.

Справка о задержке рейса вследствие неблагоприятных погодных условий, сделавшими невозможным своевременного прибытия сменного экипажа суд оценивает критически (не сообщено откуда, когда, в какие сроки должен был прибыть сменный экипаж), о рассмотрении возможности решения о производстве рейса с использованием резервного судна Авиакомпания ИКАР не сообщает.

Ответственность за исполнение договора в части перелета к месту отдыха принята ответчиком ООО «ФИО4 Воронеж».

Ответчик ООО «ФИО4 Воронеж» компенсировал истцу ФИО2 сокращение программы отдыха в сумме 151 доллар США в рублевом эквиваленте, признав отсутствие в этом случае обстоятельств, исключающих ответственность туроператора.

В результате в этой части суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, суд в соответствии с положениями абз.4 ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта), ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО4 Воронеж» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В этой части также в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.(5000 руб. – компенсация морального вреда/2).

2. Истец ФИО2 заявила, что отель находился за пределами города, пляж в шаговой доступности отсутствовал, приходилось ездить на пляж на такси, на что было потрачено <данные изъяты> за весь период, что она пролагала убытками. Вокруг отеля велось строительство, ремонт дороги, передвижение было затруднено. Отсутствовали кафе и магазины. На просьбу представителю туроператора о переселении в другой равноценный отель, где нет стройки, было отказано. Турагент не предупредил о сезоне ветров и дождей.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики несут правовую ответственность за негативное воздействие перечисленных обстоятельств. Надлежащих доказательств этих обстоятельств также не представлено. Эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание и в качестве основания ненадлежащего исполнения договора ответчиками. Иск о взыскании убытков в виде стоимости проезда на такси в месте отдыха и защите прав потребителя в этой части удовлетворению не подлежит.

3. При вылете из аэропорта Вьетнама при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у семьи истца ФИО2 отсутствуют визы, необходимые для выезда из страны пребывания, за которые она полностью заплатила ООО «ЛиАн» и которые не были переданы истцу ФИО2 Вьетнамские власти привлекли в силу этого истца ФИО2 и ее мужа ФИО2 к административной ответственности, подвергли штрафу.

Суд полагает, что ответчик ООО «ЛиАн» не исполнил требование п. 1.1. договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязанности передачи истцу необходимых выездных документов. Так как ответчик ООО «ЛиАн» возместил истцу ФИО2 и истцу ФИО2 фактически понесенные ими убытки в виде уплаченного властям Вьетнама административного штрафа, оснований для взыскания убытков истцов в этой части нет, в тоже время бездействием ООО «ЛиАн» истцу ФИО2 причинен моральный вред. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя в этой части суд, в соответствии с положениями абз.4 ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта), ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛиАн» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В этой части также в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. – компенсация морального вреда/2).

4. по мнению истца ФИО2 ответчиками должен был быть предоставлен трансферт из <адрес> в аэропорт <адрес> и обратно за счет туроператора, но из Белгорода он не был представлен.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что трансферт Белгород-Воронеж был предусмотрен договором сторон, либо иным обязательством ответчиков, в силу чего иск о взыскании стоимости проезда Белгород- Воронеж и защите прав потребителя в этой части удовлетворению не подлежит.

5.указанные выше четыре довода истец полагает существенным нарушением ответчиками условий договора, влекущее его расторжение со взысканием в пользу истца уплаченной цены договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ мОб основах туристской деятельности в Российской Федерации", это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом в силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:

за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации;

за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта;

за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.( п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (ред. от 17.10.2014) "

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункту1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчики пояснили, что отель проживания семьи ФИО10 соответствует договору сторон и характеристикам заказанного истцом номера. Вся информация о нем размещена на официальном сайте туроператора.

Что явилось основанием для заблуждения истца по вине ответчиков, истцом ФИО2 по существу не сформулировано.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы быть основанием для расторжения оспариваемого договора между истцом ФИО2 и ООО «ЛиАн» от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования в этой части и соответственно о взыскании с ответчиков (одного их них) цены договора 172500 руб. удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании законной неустойки за несоблюдение прав потребителя в части невозвращения ответчиками цены договора в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт добровольного возмещения ответчиком ООО «ФИО4 Воронеж» денежных средств истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте подтверждается имеющимися в материалах дела ответом по заявленным истцом ФИО2 требованиям в претензии, которым ООО «ФИО4 Воронеж» согласен добровольно компенсировать денежную сумму в размере <данные изъяты>, перечислением суммы ООО «ЛиАн» для выплаты ФИО2 (т.1,л.д. 11), денежным переводом (т.2, л.д. 71,72), несение других убытков истцом ФИО2, не доказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы по делу другие признанные судом необходимыми расходы.

           В целях предоставления необходимых доказательств суду истцом ФИО2 получены переводы 2-х постановлений с вьетнамского языка, что повлекло издержки в сумме руб. <данные изъяты> (т.1,л.д.204), которые подлежат взысканию с ООО «ЛиАн».

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с _ ООО «ЛиАн» в пользу ФИО2»

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>

-штраф за нарушением прав потребителя -<данные изъяты>.

-судебные издержки- <данные изъяты>.,

всего <данные изъяты>

в Взыскать с _ ООО «ФИО4 Воронеж» в пользу ФИО2

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>

-штраф за нарушением прав потребителя <данные изъяты>

всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «ЛиАн»,    ООО «ФИО4 Воронеж», ООО «ФИО4 Туристик» - отказать.

В иске ФИО3 к ООО «ЛиАн» о взыскании убытков –отказать.

Взыскать с ООО «ЛиАн» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ФИО4 Воронеж» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

и.о. судьи                                               Саблин В.В.

Дело № 2-63-15

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО6

с участием:

представителя ответчика ООО «ЛиАн» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «ЛиАн» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛиАн», ООО «ФИО4 Туристик», ООО «ФИО4 Воронеж» о расторжении договора взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с _ ООО «ЛиАн» в пользу ФИО2»

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>

-штраф за нарушением прав потребителя <данные изъяты>.

-судебные издержки- <данные изъяты>

всего <данные изъяты>

в Взыскать с _ ООО «ФИО4 Воронеж» в пользу ФИО2

-компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

-штраф за нарушением прав потребителя <данные изъяты>

всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «ЛиАн»,    ООО «ФИО4 Воронеж», ООО «ФИО4 Туристик» - отказать.

В иске ФИО3 к ООО «ЛиАн» о взыскании убытков –отказать.

Взыскать с ООО «ЛиАн» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ФИО4 Воронеж» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

и.о. судьи                                               Саблин В.В.