Решение по делу № 2-653/2019 (2-5698/2018;) от 06.12.2018

Дело № 2-653/2019                        15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Рассказихину Михаилу Юрьевичу, Сергеевой Татьяне Петровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рассказихина Михаила Юрьевича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Сергеевой Татьяне Петровне о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании за банком право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости – квартира, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55 на основании кредитного договора № от 25.01.2013, расторжении кредитного договора № от 25.01.2013, взыскании задолженности в размере 1 102 133,94 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55 путем реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 4 352 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 19 711 рублей по тем основаниям, что ответчики, получив кредит, обязательств по возврату не выполняют. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли своя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Рассказихин М.Ю. обратился со встречным исковым заявлением об обязании Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор № от 25.01.2013, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: «Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) предоставило Рассказихину М.Ю. кредит в сумме 474 224,10 рублей сроком на 182 (сто восемьдесят два) месяца)»; установить график платежей по кредиту с момента вынесения решения суда о внесении изменений в кредитный договор сроком на 111 месяцев /л.д. 257-258 том 1/, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставленного без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015, 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55 признано за Рассказихиным М.Ю. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру признано за Сергеевой Т.П., обязательства по кредитному договору признаны общими долгами супругов и произведен раздел обязательств по кредитному договору между ответчиками в равных долях по ? доле за каждым, из расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет 948 448,26 рублей, таким образом размер долга Рассказихина М.Ю. равен 474 224,10 рублей. 04.02.2016 Рассказихин М.Ю. обратился в банк с заявлением о разделе обязательств по кредитному договору, ответ на заявление не поступил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчики – Рассказихин М.Ю., Сергеева Т.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по адресу регистрации, реализовали свое право на ведение дела через представителей.

Представитель Рассказихина М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Представитель Сергеевой Т.П. возражал против удовлетворения исковых требований банка и Рассказихина М.Ю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рассказихиным М.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, с оплатой за пользование 12 % годовых сроком на 182 месяца, размер аннуитетного платежа составил 12 001,68 рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1 % в день от суммы невыплаченных обязательств /л.д. 18-26 том 1/.

Кредит представлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Заневское сельское поселение» массив Кудрово, участок № 2, позиция 4 (1 очередь строительства) кадастровый № трёхкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 82,94 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 4, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/04/04, строительные оси: 5п-6; АЗ-Б, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, солидарное поручительство Сергеевой Т.П. на срок 24.03.2031 года (п.2.6. договора).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Сергеевой Т.П. заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору /л.д. 43-48 том 1/.

Из представленной выписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось.

На основании решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО), в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность на 17.10.2018 по кредитному договору № от 25.01.2013 составляет 1 102 133,94 рублей, из которых: 880 861,67 рублей сумма основного долга, 159 697,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 45 037,74 рублей пени по процентам, 16 537,43 рублей пени по кредиту /л.д. 61-67 том 2/.

14.09.2018 по списку почтовых отправлений ответчикам направлены уведомление о расторжении кредитного договора, а также досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности на 10.09.2018 в размере 1 092 082,29 рублей /л.д. 68-76 том 1/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Поскольку основной заемщик и поручители обязательства по соглашениям надлежащим образом не исполняли, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Рассказихина М.Ю. и Сергеевой Т.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставленного без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2015, 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55 признано за Рассказихиным М.Ю. 9/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру признано за Сергеевой Т.П., обязательства по кредитному договору признаны общими долгами супругов и произведен раздел обязательств по кредитному договору между ответчиками в равных долях по ? доле за каждым не может служить основанием для разделения обязательства по кредитному договору и взысканию задолженности в равных долях.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2015 кредитный договор № от 25.01.2013 не был изменен, Сергеева Т.П. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем доводы Рассказихина М.Ю. во встречном исковом заявлении о том, что решением суда распределены долги супругов, в связи с чем, имеются основания для изменения условий договора, не основаны на законе.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Рассказихин М.Ю. в будущем имеет право требовать с Сергеевой Т.П. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в случае самостоятельного осуществления погашения общей кредитной задолженности сторон.

С учетом изложенного, требования Рассказихина М.Ю. об изменении пункта кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размере оценки предмета ипотеки по договору об ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскиваемая на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней или просрочке заемщиками осуществляется очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.4. кредитного договора, заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 5.4 кредитного договора.

Таким образом, в порядке указанных пунктов кредитного договора и п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк в праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № от 11.10.2018 года, составленному ООО «Иола», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55, составляет 5 440 000 рублей /л.д. 80-116 том 1/.

Ответчик возражая против заявленной истцом стоимости объекта недвижимости заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости спорной квартиры.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 была назначена судебная экспертиза /л.д. 275-276 том 1/.

Согласно заключения ООО «ПетроЭксперт» № рыночная стоимость объекта оценки, квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55, на дату оценки 13.06.2019 составляет 6 701 123 рублей /л.д. 1-67 том 2/.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 5 360 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, требования банка о признании за банком право залога (ипотеки) в силу закона на объект недвижимости – квартира, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55 на основании кредитного договора № от 25.01.2013, удовлетворению не подлежат, так как из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области /л.д. 199 том 1/ следует, что в отношении объекта – квартира, номер этажа: 4, номер объекта 2/04/04, проектная (планируемая) площадь: 82,94 кв.м. местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кудрово (земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН имеется информация о регистрации 04.03.2013 № регистрации № залога в силу закона (ипотеки) на основании Договора участия в долевом строительстве от 23.01.2013 № №

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных Банком расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 711 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 119 711 рублей /л.д. 11 том 1/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ч. 5, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 25.01.2013 заключенный между Рассказихиным Михаилом Юрьевичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с Рассказихина Михаила Юрьевича, Сергеевой Татьны Петровны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2013 в размере 1 094 133,94 рублей, госпошлину в размере 19 711 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Венская, д. 3, кв. 55, площадью 82,94 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рассказихина Михаила Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.