Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3762/2019 от 24.01.2019

Судья: Матета А.И.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Шмелева А.Л., Протасова Д.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

    на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аленина Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Алениным Р.А. предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов в размере 136 00 рублей (расходы на оказание юридических услуг), расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником транспортного средства, автомобиля марки LADA GRANTA, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <данные изъяты> транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах». Страховая премия в размере 61 812 рублей уплачена. <данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Была выдана справка о ДТП от <данные изъяты> и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец вызвал представителя ООО «Росгосстрах» по полису дополнительного страхования серии 103000 <данные изъяты> для оформления всех документов для ремонта его машины по КАСКО. Было заведено дело об убытке и назначен осмотр транспортного средства на <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> о подтверждении идентификационного номера машины на СТОА, где будет проводиться ремонт автомобиля. Между тем, <данные изъяты> на сайте страховой компании истец увидел отказ по его обращению о выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, обратился к ответчику с письменной претензией. <данные изъяты> истец получил письмо (ответ) от <данные изъяты> от страховой компании об отказе в возмещении ущерба. <данные изъяты> Повторно была заявлена претензия с вышеуказанными требованиями. <данные изъяты> истцу было сообщено о направлении его автомобиля на ремонт в СТОА. <данные изъяты>, автомобиль истца был принят на ремонт. <данные изъяты> истец забрал отремонтированный автомобиль из ремонта, при этом в СТОА отказали предоставить акт или перечень, что именно было отремонтировано. Истец считает, что своими действиями страховая компания причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей. Сложившаяся ситуация вызвала у Аленина Р. А. огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. С целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «ЛЮМИНА», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере 136 000 рублей (24 000 рублей + 42 000 рублей + 70 000 рублей). Кроме того, им были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

    ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд возражения о несогласии с иском.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аленина Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 36 500 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Пп. "б" п. 18 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, Аленин Р.А. является собственником транспортного средства, автомобиля марки LADA GRANT А, год выпуска 2013 год, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

     г. истцом заключен с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства (Полис) (далее - Договор) серии 4000 <данные изъяты>, в соответствии с которым срок страхования один год с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая премия в размере 31 806 рублей и в размере 30 006 рублей истцом уплачена в два этапа, а всего 61 812 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 31 806 рублей и чеком об оплате от <данные изъяты> на сумму 30 006 рублей.

В результате ДТП автомобиль поучил механические повреждения. Страховой компанией заведено дело об убытке и назначен осмотр автомашины оценщиком, который состоялся <данные изъяты> Как указывает истец <данные изъяты> на сайте страховой компании истец увидел отказ по его обращению, и что, документы ему высланы по почте. Однако, документы по состоянию на <данные изъяты> он не получил. Только <данные изъяты> истец получил письмо (ответ) от <данные изъяты> от страховой компании об отказе в возмещении ущерба.

В материалах дела имеется ответ ПАО «Росгосстрах» от <данные изъяты> об отказе в выплате страхового возмещения по делу <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени автомобиль истца не представлен на осмотр представителю страховщика для проведения его идентификации, после предоставления т/с для идентификации, ПАО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из страхового полиса, сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страховых случаев путём направления страховщиком автомобиля на ремонт на СТОА (л.д. 12).

Истец не отрицает того, что автомобиль был направлен на СТОА, отремонтирован и в настоящее время истец автомобилем пользуется.

Требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая, некачественного ремонта, - не заявлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании иных расходов и компенсаций, предусмотренных законом в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по урегулированию страхового случая.

    С учётом приведённого, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Аленина Р. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: