Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ответчика Десяцкова В.Б. по доверенности Вихрева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2018 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Десяцкову Вячеславу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от 14.02.2018г.) к Десяцкову В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 139663 рублей 98 коп. и госпошлину в размере 2493 рубля. В обосновании исковых требований истец указал, что 09.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.№, и автомобиля Школа Октавия гос.№, находившимся под управлением Десяцкова В.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Октавия, гос.№ требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фор Фокус гос.№ К630СА150 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0601490943), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76441 рубль 76 коп.

    В последующем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Арбитражным судом Московской области было установлено следующее: исходя из представленных ОГИБДД в материалы дела документов следует, что произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Ниссан (№) под управлением водителя ФИО., Шкода (№) под управлением водителя Десяцкова В.Б. и Форд (№) под управлением водителя ФИО1 Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09.03.2013г. в г.Электрогорск Московской области произошло одно дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств и столба ЛЭП. В пояснительной записке И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «Павлово- Посадский», полученной по запросу арбитражного суда, следует, что автомобиль Шкода-Октавия №) нарушил п.п. 1.5, 10.1, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд-Фокус (№), после чего автомобиль Шкода-Октавия №) наехал на столб ЛЭП, в результате чего были оборваны линии электропередач, которые при падении на проезжую часть повредили автомобиль Нисан №). 25.08.2014 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-16876/14, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 63 222,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528,89 руб. 25.12.2014 г. истцом в пользу ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 65 751,11 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №

0007799491-002.

    В результате, истец указал, что общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю составил денежную сумму 139663,98 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, т.к. вред в ДТП был причинен ответчиком, управлявшим автомобиль Шкода-Октавия в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.14 ФЗ об ОСАГО дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в иске представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мудрова О.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 02.04.2018г. от представителя истца дополнительно представлены письменные пояснения по делу от 02.04.2018г., которые были приобщены судом к материалам дела. Ходатайства об отложении судебного заседания со стороны истца и его представителя не заявлено.

    Ответчик Десяцов В.Б. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Вихрев П.В. в суд явился. Иск не признал. Представил письменные возражения ответчика на уточненное исковое заявление. Просил суд в иске полностью отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснил, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Также не представлено доказательств того, что ответчик причинил вред при управлении т/с в состоянии алкогольного опьянения. В деле отсутствуют достаточные, допустимые и бесспорные доказательства данному факту. Также просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Суд считает, что истцом не доказаны в установленном ГПК РФ порядке те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

    Так, к исковому заявлению приложены только ксерокопии документов, как об имевшем месте 09.03.2013г. ДТП, так и о страховых выплатах, произведенных истцом.

    Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Как следует из указанных положений ГПК РФ, обстоятельства о ДТП должны быть подтверждены только надлежаще оформленными документами. Однако, как следует из ответа ОГИБДД, проверочный материал по факту ДТП уничтожен за истечением срока хранения.

    Иных надлежаще оформленных, допустимых и достоверных доказательств, в обоснование своих требований истцом не представлено, хотя суд предлагал представителю истца в судебном заседании 16.02.2018г. представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований. Каких-либо ходатайств о представлении или истребовании дополнительных доказательств со стороны истцы заявлено не было.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истец основывает свои требования на положениях абз.3 п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, согласно которого страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил ДТП и что ответчик причинил вред при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и бесспорные доказательства данным фактам. В деле не содержатся сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В материалах дела находится только представленная со стороны истца ксерокопия протокола № от 09.03.2013г. (л.д.15) об отстранении от управления т/с водителя ФИО1., управлявшего автомобилем Форд Фокус, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял т/с в состоянии опьянения.

    Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014г. по убеждению суда является несостоятельной. Данный документ представлен в виде распечатки, не оформлен и не заверен арбитражным судом, нет указания на вступление его в законную силу. Кроме того, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не имеют в данном деле преюдициального значения, т.к. ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в арбитражном суде. В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, только если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Более того, в указанном решении также нет ссылок на то, что ответчик совершил ДТП, управляя автомобилем Шкода Октавия в состоянии алкогольного опьянения.

    Также суд отмечает, что со стороны истца не представлены в соответствии с указанными нормами ГПК РФ надлежащим образом оформленные письменные доказательства, подтверждающие произведенные истцом страховые выплаты, хотя судом предлагалось истцу выполнить требования гражданско-процессуального закона. В материалы дела со стороны истца были представлены только ксерокопии документов. Оригиналы документов суду представлены не были, как и надлежащим образом заверенные копии, включая документы, полученные истцом от сторонних лиц (в частности, ОСАО «Ингосстрах»,осуществившему страховую выплату по КАСКО второму потерпевшему).

    В связи с изложенным, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец должен был в полном объеме, с представлением всех относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновать свои исковые требования. Однако со стороны истца этого выполнено не было.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит юридических и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 139663 рубля 98 коп., на основании положений абзаца 3 пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО.

    При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика в письменных возражениях на иск было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

    Суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суде.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

    Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    Первоначально истец обратился в суд с иском от 22.12.2017г. (в суд поступил 09.01.2018г.) с исковым требованием о взыскании с ответчика 76441 рублей 76 коп., которую истец выплатил 02.05.2013г. в качестве страхового возмещения первому потерпевшему – Трофимову И.В. (согласно акта о страховом случае от 02.05.2013г.). Учитывая данное обстоятельство, моментом исполнения основного обязательства в данном случае следует считать дату 02.05.2013г., т.к. именно эта дата является моментом исполнения страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения первому потерпевшему. Как следует из положений ст. 14 ФЗ об ОСАГО, именно с фактом выплаты страхового возмещения закон связывает возникновение у страховщика права требования к причинителю вреда возмещения понесенных убытков. И именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному требованию, который истек 02.05.2016г.

    Как следует из материалов дела, с исковым требованием о взыскании с ответчика 65751 рублей 11 коп., которую истец выплатил 25.12.2014г. в порядке суброгации по решению арбитражного суда Московской области от 25.08.2014г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» (выплатившего страховое возмещение второму потерпевшему ФИО.), истец обратился в суд только 14.02.2018г., когда подал уточненный иск по электронной почте. Трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 25.12.2017г. Таким образом, и в отношении требования данной суммы истцом пропущен срок исковой давности.

    Суд не может согласиться с позицией истца, что началом срока течения исковой давности по данному спору следует считать дату 25.12.2014г., т.е. день выплаты по решению арбитражного суда по страховому возмещению в отношении ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО второму потерпевшему, и что данный срок истекает 25.12.2017г.

    Согласно указанным нормам ГК РФ и ФЗ об ОСАГО следует, что регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников (у регрессного обязательства иные стороны).

    Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового

возмещения потерпевшему (потерпевшим).

    Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 ФЗ об ОСАГО случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

    Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами - страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевшего (потерпевших) невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

    Вопрос о том, исполнено ли страховое обязательство надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающих из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

    Обратного из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ и постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» не следует.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыва (ст.203 ГК РФ) либо восстановления этого срока (ст.205 ГК РФ) в данном деле не имеется. Как указал Верховный Суд РФ в п.12 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчиком, при рассмотрении данного гражданского дела, понесены следующие издержки: за составление возражений на исковое заявление 5000 рублей; за представление интересов в суде 15000 рублей; за нотариальное оформление доверенности на представителя 1900 рублей, а всего: 21900 рублей.

    Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов с истца. В качестве доказательств несения ответчиком указанных расходов, со стороны ответчика представлены: договор на оказании юридических услуг, документ, подтверждающий оплату юридических услуг и справка об уплате нотариальных услуг (копии документов приобщены к материалам дела).

    Согласно п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По мнению суда, сумма на оплату услуг представителя в суде (с учетом количеств судебных заседаний и сложности дела) является обоснованной и разумной. Со стороны истца не было заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В связи с этим суд полагает законным и обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы полном объеме.

    В соответствии со ст.98 и 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина по делу в размере 1500 рублей 28 коп., т.к. при подаче уточненного иска и увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

    Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Десяцкову Вячеславу Борисовичу о взыскании денежных средств в размере 139663 рублей 98 коп. и госпошлины в размере 2493 рубля – отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Десяцкова Вячеслава Борисовича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере: 5000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 15000 рублей за представление интересов в суде, 1900 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, а всего взыскать: 21900 (двадцать одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 28 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С.Комиссарова