Приговор по делу № 1-96/2021 от 22.03.2021

Дело № 1-96/2021(№)

УИД 19RS0003-01-2021-000618-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         12 мая 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Кайлачаковой О.В.,

при секретаре                              Аракчаа М.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Саяногорска          Бондаревой Д.А.,     

защитника – адвоката                          Ивченко Н.А.,

подсудимого                              Милюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милюкова В. В., <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден ДАТА;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милюков В.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период до ДАТА у Милюкова В.В., являющегося потребителем наркотических средств, возник умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств, реализуя который Милюков В.В., проживая во времянке по адресу: <адрес>, приспособил данное помещение для незаконного изготовления и употребления наркотических средств в период с ДАТА по ДАТА включительно систематически предоставлял данное помещение для потребления наркотических средств потребителям наркотических средств.

С этой целью Милюков В.В. впускал в помещение времянки по адресу: <адрес> потребителей наркотических средств: ФИО1, ФИО5, ФИО7 и предоставлял им электрическую плиту, посуду и место для незаконного изготовления и употребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий. Предоставляя указанное помещение для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий, Милюков В.В. получал возможность употреблять наркотическое средство за чужой счет вместе с указанными лицами.

ДАТА около 13.10 часов Милюков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение времянки по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий ФИО1 Из <>, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу Милюков В.В. и ФИО1, незаконно изготовили наркотическое средство опийной группы - ацетилированный опий, после чего ДАТА около 13.50 часов, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу, употребили <>.

ДАТА около 16.00 часов Милюков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение времянки по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий ФИО7 Из <>, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу Милюков В.В. и ФИО7, незаконно изготовили наркотическое средство опийной группы - ацетилированный опий, после чего ДАТА около 16.40 часов, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу, употребили <>.

ДАТА около 15.00 часов Милюков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение времянки по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий ФИО5 Из <>, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу Милюков В.В. и ФИО5, незаконно изготовили наркотическое средство опийной группы - ацетилированный опий, после чего ДАТА около 15.50 часов, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу, употребили <>.

ДАТА около 19.00 часов Милюков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил помещение времянки по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий ФИО5 Из <>, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу Милюков В.В. и ФИО5, незаконно изготовили наркотическое средство опийной группы - ацетилированный опий, после чего ДАТА около 19.50 часов, находясь в помещении времянки по вышеуказанному адресу, употребили <>.

ДАТА около 20.15 часов преступная деятельность Милюкова В.В., была пресечена сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия.

ДАТА в период с 21.00 часа до 21.40 часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску в помещении времянки по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы и вещества, предназначенные для изготовления и употребления наркотического средства опийной группы – ацетилированный опий.

Тем самым, Милюков В.В. в период с ДАТА по
ДАТА включительно, предоставлял помещение времянки по адресу: <адрес>, для изготовления и потребления наркотических средств.

Подсудимый Милюков В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, показал, что употребляет наркотические средства редко, изготавливает у себя дома на веранде. Употреблял наркотическое средство с ФИО7, с ФИО1 ДАТА, и с ФИО5. Все ингредиенты для изготовления приносили ФИО1 и ФИО5, изготавливал он сам.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Милюкова В.В. в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В доме живет его мать, а он проживает во времянке, в которой есть все необходимое, электричество, вода, посуда, электроплита и мебель. Он является потребителем наркотических средств, знает рецепт изготовления, в том числе «морфин или опий», процесс изготовления занимает около 30-40 минут, сопровождается химическим запахом. ДАТА около 13.00 часов ФИО1 приехал к нему домой, принес <>, предложил изготовить наркотическое средство «морфин» у него дома и употребить его, он согласился. Примерно в период с 13.10 часов до 13.50 часов на веранде его дома они изготовили «морфин», который употребили путем <>. ДАТА около 11.00 часов к нему пришел ФИО7 и помогал ему по дому. Ранее ФИО7 принес ему ингредиенты для изготовления наркотического средства, из которых около 16.00 часов он изготовил «морфин» и с ФИО7 его употребили <>. ДАТА около 15.00 часов к нему приехал ФИО5 и принес <>, из чего они изготовили наркотическое средство «морфин» до 15.50 часов, затем его употребили. ДАТА около 19.00 часов к нему домой приехал ФИО5, принес <>, они изготовили и употребили наркотическое средство. После чего ФИО5 был задержан сотрудниками ОНК. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 94-98).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Милюков В.В. подтвердил показания, указал, что изготавливал наркотическое средство у себя на веранде он лично, а не совместно с ФИО7, ФИО1 и ФИО5.

Оценивая показания подсудимого Милюкова В.В., данные им на досудебной стадии, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, его показания, данные в судебном заседании, с учетом давности происходивших событий, используется в части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами, при этом показания подсудимого о том, что он лично изготавливал наркотическое средство, не влияют на квалификацию деяния.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого Милюкова В.В., суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ее сын Милюков В.В. живет во времянке, расположенной рядом с ее домом (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и подтверждённых им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), следует, что он является потребителем наркотических средств, употребляет <> для его изготовления используются: <> Процесс изготовления наркотического средства занимает около 30 минут и сопровождается химическим специфическим запахом. ДАТА в дневное время он позвонил Милюкову В., предложил у него дома изготовить и употребить наркотическое средство, на что тот согласился. Он приобрел мак кондитерский и растворитель. Около 13.00 часов он пришел к Милюкову В., они совместно изготовили наркотическое средство и употребили <>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, исследованных на основании ст. 281 УПК РФ, ДАТА он помогал М. по хозяйству, в вечернее время М. на веранде своего дома изготовил наркотическое средство «морфин» <>. После употребления наркотика он уехал домой (л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДАТА он позвонил М., предложил ему изготовить наркотическое средство. Около 15.00 часов на веранде дома М. они изготовили наркотическое средство «морфин», после чего его употребили. ДАТА около 19.00 часов он приехал к М. домой, они изготовили наркотическое средство «морфин», употребили его там же. На выходе из ограды дома М. он был задержан сотрудниками ОНК (л.д. 54-56).

Показания данного свидетеля подтверждаются актам медицинского освидетельствования от ДАТА №, согласно которому у него установлено состояние опьянения (л.д. 36).

Свидетель ФИО3 (начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Саяногорску) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ОНК ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА поступила оперативная информация о том, что Милюков В.В. по адресу: <адрес>, изготавливает наркотические средства из семян мака, а также к нему приходят наркозависимые лица для изготовления и употребления наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что ДАТА в 13.00 часов в дом, по адресу: <адрес>, зашел ФИО1, после чего из дома стал исходить резкий химический запах. ДАТА около 15.00 часов к указанному дому пришел ФИО5, из дома также стал исходить резкий химический запах. Около 16.50 часов ФИО5 и Милюков В.В. вышли из дома, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. ДАТА около 19.00 часов к указанному дому пришел ФИО5, после чего из дома стал исходить резкий химический запах. Около 20.00 часов ФИО5 вышел из дома Милюкова В.В. и был задержан. В доме М. в прихожей на столе находилась одноконфорочная электроплитка, над столом на полке находилась эмалированная кастрюля, слева у столика стеклянная бутылка <> рядом на полу было два пустых полимерных пакетика с застежками «<>», на столе лежала пустая упаковка с надписью: «<>» и футболка. На полу под раковиной ими был обнаружен полимерный бутылек с этикеткой «<>». Около кровати на табурете <>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА около 21.00 часов он и его мать ФИО2 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в соседнем доме, расположенном по адресу: <адрес> Милюкова В.В., в ходе которого в их присутствии были изъяты предметы: <> Все изъятое в их присутствии было упаковано в пакеты, на бирках они расписались (л.д. 42-44).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47).

Оценивая показания ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, суд учитывает, что они логичны, соответствуют и дополняются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, использованные для изготовления и употребления наркотических средств, а также изъят один отрезок липкой ленты со следом пальца руки (л.д. 11-12), который согласно заключению эксперта № от ДАТА оставлен средним пальцем правой руки Милюкова В.В. (л.д.66-70).

Изъятые предметы и вещества были осмотрены протоколом осмотра предметов (л.д.84-88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-90).

Все вышеприведенные протоколы составлены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта № от ДАТА на поверхностях, представленных на экспертизу предметов, <> наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено; среди представленных на экспертизу объектов, присутствуют <> которые могут применяться для извлечения (экстракции) опийных алкалоидов с поверхности семян мака (недостаточно очищенных в процессе технологической обработки), в процессе получения наркотических средств опийной группы (экстракта маковой соломы, ацетилированного опия) (л.д.79-82).

Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, заключения мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Согласно сообщению начальника ОНК ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, поступившему ДАТА в 20.15 часов ОМВД России по г. Саяногорску, в ходе проведения ОРМ, установлено, что по адресу: <адрес>, Милюков В.В. организовал притон для изготовления и употребления наркотических средств (л.д. 8).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА, у Милюкова В.В. в моче обнаружены: морфин, кодеин, неопин (В-кодеин), дигидрометаболит а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) синтетический меткатинон 1 списка на уровне предела обнаружения используемого метода, установлено состояние опьянения (л.д. 30).

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены в отдел дознания в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно - розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (л.д. 18-19).

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно -розыскной деятельности в отношении Милюкова В.В. получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник получения проверены в судебном заседании, названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела и используются судом в качестве доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Милюкова В.В. в том, что в указанный период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, именно он, систематически предоставлял помещение, в котором проживает, для потребления наркотических средств.

Действия подсудимого Милюкова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Милюкова В.В., <>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, в том числе участие в осмотре места происшествия (л.д. 11-12, 94-98), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 21), <>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Милюкова В.В.., является рецидив преступлений, поскольку он ранее осужден за совершение умышленного преступления по приговору от ДАТА, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ. При этом судимость по приговору от ДАТА не учитывается в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива оснований для применения при назначении наказания Милюкову В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Милюкова В.В., совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Милюкова В.В. и достижение других целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности Милюкова В.В., его поведение в период условного срока наказания, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении Милюкова В.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Ивченко Н.А. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме <> (л.д. 22).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Ивченко Н.А., участвующей в деле по назначению в суде первой инстанции в размере <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст Милюкова В.В., возможность получения им дохода, отсутствие оснований для освобождения его от процессуальных издержек, полагает взыскать с него процессуальные издержки в сумме <> в пользу федерального бюджета в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милюкова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Милюкову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- <>

Приговор Саяногорского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Милюкова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Милюкова В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в суде.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова