Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 (2-7116/2015;) ~ М-8656/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Онищенко С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Онищенко С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Эспаер, г/н №, под управлением Онищенко С.В., собственником а/м является Шорков П.А., и автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Крупской Н.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Онищенко С.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет).

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, поизведенных для восстановления ТС.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны, третьи лица Шорков П.А., Культин Ю.А., Крупская Н.Н., Расторгуев Д.Н., Расторгуева Г.М., Парамонов Д.Е., Серебрякова Л.В., представители третьих лиц, ЗАО «СК «ИФ», ООО «ГК «Теплострой», ОАО «Альфастрахование», ОАО «РСТК», ООО «Росгосстрах», не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Представитель ответчика представил суду пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Онищенко С.В. Правил дорожного движения, а результате чего автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» было составлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № составила: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Экспертом-оценщиком ООО «СК Европлан» проведен технический анализ заключения эксперта №, в результате выявлены несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела. Возражения истца изложены в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Европлан» считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу из-за несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением по перечислению денежных средств в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме <данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС

Ответчик участия в судебных заседаниях не принимает и возражений по сумме оценки стоимости восстановительного ремонта не заявляет, свою оценку не предоставляет, ходатайств о проведении оценки не заявлял, что в силу ст. 70 ГПК РФ свидетельствует о признании факта причинения вреда и размера ущерба, причинённого виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения эксперта, изучив материалы данного гражданского дела, гражданских дел №, №, административных материалов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 по адресу: <адрес> водитель Онищенко С.В., управляя а/м Mitsubishi Aspire, г/н №, при перестроении допустил столкновение с а/м ВАЗ 111830, г/н №, под управлением собственника. Автомобиль ВАЗ 111830 от удара совершил наезд на принадлежащий ООО ГК «Теплострой» а/м Jeep Grand Cherokee, г/н №, под управлением Крупской Н.Н.. От удара а/м Jeep Grand Cherokee совершил столкновение с принадлежащим Расторгуевой Г.М. а/м Chevrolet Lanos, г/н №, под управлением Расторгуева Д.Н.. От удара а/м Chevrolet Lanos совершил столкновение с принадлежащим Парамонову Д.Е. а/м Daewoo Nexia, г/н №, под управлением собственника.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mitsubishi Aspire, г/н №, Онищенко С.В. который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, вина водителя Онищенко С.В. в его совершении, причинение механических повреждений автомобилю истца вследствие данного ДТП, подтверждаются материалом по факту указанного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Aspire, г/н №, Онищенко С.В. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Онищенко С.В., доказательств тому, что на момент ДТП он управлял а/м Mitsubishi Aspire, г/н №, не в своих интересах суду не представлено, следовательно, на нем, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).

В судебном заседании установлено, что при осмотре транспортного средства ответчик не присутствовал, доказательств извещения ответчика о времени и месте осмотра автомашины не представлено. Ответчик суду не выразил своего согласия с размером ущерба. Кроме того, истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебным экспертом ФИО28» Антиповым А.В., с учетом дополнения к заключению эксперта, все повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ассистанская компания «ЛАТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений задних грязезащитных фартуков.

Ремонтные воздействия и другие сопутствующие работы, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29 в общем соответствуют характеру повреждений автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замены задних грязезащитных фартуков, замены накладки обтекателя правого порога задней, замены задней правой панели боковины (крыла), окраски панели фонаря заднего правого.

В дополнении к заключению эксперта указано, что при производстве судебной экспертизы №, в приложении Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ данного заключения эксперта была допущена техническая опечатка, а именно указанно - «Ремонт - Боковина (крыло) заднее правое - 0,1 н-ч», «С/у - АКБ - с/у - 5н-ч». Расчет трудоемкости работ по ремонту Боковины (крыла) заднего правого представлен в таблице 3 (стр.27) данного заключения эксперта, согласно которого необходимая трудоемкость работ по устранению повреждения Боковины (крыла) заднего правого составляет - 7,3н-ч. Трудоемкость на снятие аккумуляторной батареи составляет — 0,1 н-ч.

На основании вышеизложенного произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта (Приложение 1) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, государственный регистрационный знак № с учетом устранения повреждения боковины (крыла) заднего правого путем замены рассчитана в приложении 2 и составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта мотивировано, экспертом был осмотрен автомобиль, участвовавший в ДТП, фотоматериалы, административные материалы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. При этом, сам по себе факт оплаты страховой компанией своему страхователю стоимости указанных работ не порождает у ответчика обязанности по их возмещению.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом замены боковины (крыла). При этом суд учитывает, что фактически была произведена замена крыла.

Суд полагает, что подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ).

Такая правовая позиция - о необходимости учета износа и при суброгационных требованиях является обоснованной.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В связи с чем, следует взыскать с Онищенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Онищенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО32 <данные изъяты> с Онищенко С.В., <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан».

Руководствуясь ст.ст194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░36 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░