Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-236/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 г.                                                             г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

истца - Соломаха Г.Н.,

представителей истца - по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова А.М. и Соломахи Р.П.,

ответчика - Цуканова В.И.,

представителя ответчика - адвоката <данные изъяты> Тютюникова В.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица - Администрации г. Лермонтова по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Некрасовой С.В.,

представителя третьего лица - ООО «Юнона» г. Лермонтова директора Цуканова В.И.,

третьего лица - Соломаха А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломаха Г.Н. к Цуканову В.И. об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Соломаха Г.Н. обратилась с иском к Цуканову В.И. об истребовании из незаконного владения павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году по рекомендации ее сестры она приняла решение вложить имеющиеся у нее денежные средства в изготовление павильона. Сестра пояснила ей тогда, что данный павильон можно будет сдавать аренду, и, что арендные платежи будут гораздо выше, чем процентная ставка банка. С помощью сына ею были закуплены строительные материалы, нанят работник для изготовления и сборки павильона. Изготовление павильона обошлось ей в №. Ко времени окончания его изготовления она стала искать арендаторов. Поиск их затянулся. В это время к ней обратилась жена ее сына - Соломаха А.Н., которая попросила на время передать павильон ей, она намеревалась там торговать цветами. Её просьбу она удовлетворила и разрешила ей, до передачи павильона в аренду, использовать павильон под торговую точку. Павильон Соломаха А.Н. установила возле магазина ответчика по адресу: <адрес>, там он и находится по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ Соломаха А.Н. без ее ведома передала павильон ответчику. После этого Соломаха А.Н. выехала на постоянное место жительства в <адрес>. На её неоднократные просьбы Цуканов В.И. отказался возвратить ей павильон, при этом, она является собственником павильона, не заключала никаких договоров на его передачу ответчику и не высказывала никогда своего желания на его отчуждение. Принимая во внимание то, что передача ее имущества ответчику без её разрешения грубо нарушила её имущественные права, восстановить которые она может только посредством обращения в судебные органы, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец Соломаха Г.Н. и её полномочные представители по доверенности Давыдов А.М. и Соломаха Р.П. просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Цуканов В.И. и его представитель адвокат Тютюников В.Д. просили отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что в соответствие со ст. 301 и 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения посредством виндикационного иска имеют собственник, а также лица, во владении которых имущество находилось на основании закона или договора. В противном случае требование не подлежит удовлетворению как заявленное ненадлежащим истцом. Виндикационный иск как способ восстановления права владения имуществом может быть реализован в отношении индивидуально определенной вещи или, во всяком случае, в отношении имущества, которое совершенно определенно может быть обособлено от другого аналогичного имущества. Иск заявлен об истребовании торгового киоска без указания родовых признаков, что не позволяет каким-либо образом индивидуализировать его из аналогичных, схожих конструкций. При обращении в суд истцом не предоставлено никаких правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на спорный торговый киоск, не описаны его индивидуально-определенные признаки (площадь, технические показатели, состав конструкции и т.п.), в связи с чем, невозможно установить или идентифицировать предмет истребования. К исковому заявлению истцом приложены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на закупку строительных материалов и два кассовых чека на сумму <данные изъяты>., которые не содержат данных о покупателе или приобретателе товара, в связи с чем, не могут служить доказательством их принадлежности Соломаха Г.Н. Спорный торговый павильон Цуканов В.И. приобрёл у Соломаха А.Н., которая владела и пользовалась им, поэтому он является добросовестным приобретателем, поэтому считают, что исковые требования Соломаха Г.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании полномочный представитель третьего лица Администрации г. Лермонтова по доверенности Некрасова С.В. просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в Администрации г. Лермонтова отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Также истцом не были направлены письма в Администрацию города о выдаче разрешения на строительство спорного павильона как объекта капитального строительства, о выдаче разрешения на установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Между Управлением имущественных отношений Администрации г. Лермонтова и Соломаха Г.Н. отсутствует договор аренды земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения торгово-предпринимательской деятельности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации города Лермонтова и ОАО «Юнона», директором которого является ответчик, был подписан договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения торгово-предпринимательской деятельности. Также в ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации города М.О.А. от директора ОАО «Юнона» поступило заявление о выдаче разрешения на строительство цветочного павильона. В выдаче разрешения на строительство объекта, местоположение которого: <адрес>, пересечение <адрес> было отказано (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №). На основании статьи 346.27 НК РФ павильон это - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В соответствие с "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013 г. № 582-ст) павильоном признается - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (Федеральный закон от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). Объектом капитального строительства в соответствие с градостроительным кодексом РФ признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ). В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В данном вопросе ответчику не требуется разрешение органов местного самоуправления на строительство павильона как нестационарного торгового объекта на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с видом разрешенного использования - для ведения торгово-предпринимательской деятельности. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ). В силу того, что павильон относится к движимому имуществу по смыслу ст. 130 ГК РФ, регистрация прав в Едином государственном реестре прав не требуется. Ввиду того что, истцом не описаны индивидуально-определенные признаки спорного павильона - невозможно идентифицировать предмет спора из других однотипных конструкций. Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие факт передачи спорного павильона Соломаха А.Н. Кроме того, в соответствие с ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ). В соответствие с правилами землепользования и застройки территории г. Лермонтова, утвержденными решением Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ. № виды разрешенного использования земельных участков делятся на основные виды разрешенного использования и условные. Размещение объектов мелкорозничной торговли во временных сооружениях, рассчитанный на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки относится к условным видам разрешенного использования земельных участков. В соответствие с градостроительным законодательством вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ст. 39 ГрК РФ. В отношении ОАО «Юнона» не принималось решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объектов мелкорозничной торговли во временных сооружениях, рассчитанный на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки, расположенного под спорным павильоном. В данном случае спорный павильон должен быть демонтирован и вывезен, а земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, то есть для размещения магазина.

Полномочный представитель третьего лица ООО «Юнона» директор Цуканов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствие со ст. 301 и 305 ГК РФ право на истребование     имущества     из     чужого     незаконного     владения     посредством виндикационного иска имеют собственник, а также лица, во владении которых имущество находилось на основании закона или договора. В противном случае требование не подлежит удовлетворению как заявленное ненадлежащим истцом. При обращении в суд Соломаха Г.Н. не предоставлено никаких правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на спорный торговый павильон, не описаны его индивидуально-определенные признаки (площадь, технические показатели, состав конструкции и т.п), в связи с чем невозможно установить или идентифицировать предмет истребования. Истцом не отражен в исковом заявлении существенный факт изготовления конструкции павильона, а именно, сдавался ли он пользователю как цельный павильон, то есть отдельная цельная конструкция, привезенная автотранспортом и установленная на подготовленное основание или монтаж павильона проводился на земельном участке, отведенном для его установки с выполнением строительно-монтажных работ. Истцом также не представлен какой - либо документ, подтверждающий передачу Соломаха А.Н. торгового павильона (акт приема-передачи, договор аренды и т.п.). Также истцом не представлено пояснение по земельному участку под установку (строительство) павильона, и в исковом заявление она указывает на передачу торгового павильона Соломаха А.Н., в то время как торговый павильон по вышеуказанному адресу установлен на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Юнона», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был передан в аренду Б.Т.Г. под киоск «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Юнона» и арендатором Б.Т.Г., со сроком действия договора до одного года, без права субаренды. Поэтому считает, что исковые требования Соломаха Г.Н. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании третье лицо Соломаха А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что доводы истца Соломаха Г.Н. о том, что она за свои деньги изготовила павильон стоимостью <данные изъяты>., после чего, передала его ей - Соломаха А.Н. не соответствуют действительности, поскольку Соломаха Г.Н. ей изготовленного павильона, как цельного сооружения, которое в настоящее время находится по адресу: <адрес>, в районе магазина «Восход», не передавала. Спорный торговый павильон представляет собой смонтированное на земельном участке по вышеуказанному адресу сооружение каркасного типа, собранное на месте из разных материалов, перекрытого крышей, имеющее окна, двери, запирающие устройства, ролставни, оборудованное электропроводкой и электроприборами. В своем исковом заявлении Соломаха Г.Н. не описывает «переданный» ей павильон, не указывает его родовые признаки, которые могли бы индивидуализировать его среди прочих других. Обосновывая затратную часть стоимости торгового павильона истица приложила документы: товарную накладную от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на
изделия из ПВХ, площадью <данные изъяты> кв.м., на сумму <данные изъяты>., выписанную на ее
имя: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, на закупку профильной трубы и
металлопродукции, на сумму <данные изъяты>., без указания имени
покупателя. Если исходить из предоставленных Соломаха Г.Н. документов, то спорный торговый павильон должен состоять из вышеуказанных материалов. В действительности же павильон имеет многие другие материалы, которые были закуплены и смонтированы ею, её матерью Б.Т.Г. и отцом Б.Н.Е., которые своими денежными средствами и личным трудом производили монтаж торгового павильона на месте, закупали лес, двери, окна, рольставни, электропроводку, покупали замки на двери и все это устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ года. Помогал им производить монтаж торгового киоска Ф.Е.Е. Именно на том основании, что основные денежные средства были затрачены её родителями, ответчиком Цукановым В.И. и был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с её матерью Б.Т.Г., а не с ней. Соломаха Г.Н. даже не представляет из чего и как сделан спорный торговый киоск, что и выражается в отсутствии в исковом заявлении описания объекта истребования. В исковом заявлении истец не отражает, какими нормами действующего законодательства она руководствовалась при подаче иска в суд. Соломаха Г.Н. не представила в суд правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на истребуемое имущество - торговый павильон, которые могли бы быть предметом рассмотрения иска по существу. Вместо этого истцом к заявлению приложены документы, которые являются предметом рассмотрения иска имущественного характера, а именно иска о признании права собственности на спорный павильон, направленного к другим лицам, подлежащего уплате государственной пошлиной как иска имущественного характера и регулируемого другими статьями Гражданского кодекса РФ. Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Правовую основу составляет Конституция РФ и ст. 301-305 ГК РФ, а также различные материалы судебной практики. Статья 302 ГК РФ, определяя добросовестного приобретателя как лицо, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, то есть по ничтожной сделке, тем не менее, освобождает его от обязанности вернуть это имуществу законному правообладателю, если он не знал и не мог знать об этом. Ответчик Цуканов В.И. приобрел указанный павильон на возмездной основе, купив его ДД.ММ.ГГГГ у нее за <данные изъяты>., что подтверждено распиской, поэтому не должен отвечать перед истицей. При продаже данного киоска Цуканову В.И. она действовала осознанно, думая, что данный киоск принадлежит её семье, и она вправе действовать самостоятельно в интересах семьи. Полученные деньги пошли в зачет потраченных денег на ведение фермерского хозяйства, находящегося в селе <адрес>. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях Соломаха Г.Н. отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, с учетом мнения третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствие с положениями ст. 301 и 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ООО «Юнона» г. Лермонтова, единственным учредителем и директором которого является Цуканов В.И. (л.д. 67).

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ООО «Юнона», в лице директора Цуканова В.И., и Б.Т.Г., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был передан в аренду Б.Т.Г. для размещения киоска «<данные изъяты>», с установленной арендной платой в размере <данные изъяты>. (л.д. 149-150).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Юнона», по адресу: <адрес>, установлен киоск, который не имеет связи с землей и не является объектом капитального строительства (л.д. 82).

Из письма Администрации г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Администраци г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения торгово-предпринимательской деятельности предоставлен в собственность ОАО «Юнона» (л.д. 143).

Из исполнительной съемки территории изготовленной <данные изъяты> следует, что некапитальный ларек, площадью <данные изъяты> кв.м., установлен в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, (л.д. 135).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.02.2014 г. № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

Истцом Соломаха Г.Н. в подтверждение того, что спорное имущество - торговый павильон (киоск) принадлежит ей представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Соломаха Г.Н. и <данные изъяты>, по условиям которого в обязанности подрядчика входило изготовление металлопластиковых конструкций, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Соломаха Г.Н. и Г.А.А., по условиям которого в обязанности исполнителя входило изготовление из материалов заказчика металлической конструкции типа торговый павильон и акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Г.А.А. выполнил работы, предусмотренные п. 1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и результата работы передал Соломаха Г.Н.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Г.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он в частном порядке в г. Лермонтове изготовил за <данные изъяты>. для Соломахи Р.П. и Соломаха Г.Н., из материала заказчика, металлическую конструкцию, типа торговый павильон, без отделки.

Каких-либо других доказательств подтверждающих возникновение у истца права на спорное имущество в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено.

В свою очередь ответчиком Цукановым В.И. в подтверждение того, что спорное движимое имущество - торговый павильон (киоск) принадлежит ему представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Юнона» г. Лермонтова, единственным учредителем и директором которого является Цуканов В.И. (лд.67);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Юнона», в лице директора Цуканова В.И., и Б.Г.Н., согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был передан в аренду Б.Г.Н. для размещения киоска «<данные изъяты>», с установленной арендной платой в размере <данные изъяты>. (лд.149-150);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Соломаха (добрачная фамилия <данные изъяты> А.Н. получила от Цуканова В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет продажи цветочного киоска, расположенного по адресу: <адрес> (лд.83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Б.Н.Е. показал, что он с супругой оказывали материальную помощь деньгами дочери Соломаха А.Н. в сумме около <данные изъяты>. для изготовления киоска по адресу: <адрес>, кроме того, он и его знакомые самостоятельно занимались отделкой киоска, устройством деревянных полов, установкой окон и двери из металлопластика, крыши и стен из металлопрофиля.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС управления ЗАГС СК по г. Пятигорску следует, что имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Соломаха Р.П. и Б.А.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия «С.» (лд.171).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №, брак между Соломаха Р.П. и Соломаха А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (лд.170).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования.

Представленные истцом документы содержат сведения о приобретении строительных материалов и их цене, об изготовлении металлических конструкций. Вместе с тем, какой-либо информации об индивидуализации торгового павильона (киоска), о сведениях, позволяющих его идентифицировать как самостоятельный объект, документы не содержат, что не позволяет сделать вывод о наличии индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, так как не позволяет отличить его от другого, обладающего теми же родовыми признаками, движимого имущества.

Вместе с тем, ответчик Цуканов В.И. представил достоверные письменные доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон (киоск) находится в собственности ООО «Юнона», единственным учредителем и директором которого он является, и что указанное движимое имущество им приобретено у Соломаха А.Н. и используется на основании договора аренды её матерью Б.Т.Г.

Таким образом, Соломаха Г.Н. не представлено и материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих её право собственности на спорный павильон (киоск), а также доказательств незаконности владения этим имуществом Цукановым В.И.

Доводы истца и её представителей о том, что наличие у неё договора на оказание услуг, а также товарной накладной, счета и счета-фактуры свидетельствует об оплате ею работ по созданию спорного имущества - торгового павильона суд не может принять во внимание, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что именно истцом создавался спорный торговый павильон в том виде, в котором он находится в настоящее время (лд.177-178), при том, что невозможно определить индивидуально-определенные признаки павильона (киоска), как самостоятельного объекта гражданско - правовых отношений.

В связи с чем, требования истца об истребовании из незаконного владения павильона являются необоснованными, не соответствуют требованиям закона, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.