Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 10.03.2017

дело № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

04 апреля 2017 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО4 на постановление начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0010 от 07.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0010 от 07.02.2017 года Волков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Волков С.М. подал жалобу на вышеназванное постановление, в которой указал, что 03 января 2017 года в момент остановки его транспортного средства он не охотился, а направлялся на место предполагаемой охоты в соответствии с имеющейся у него путевкой. Оружие у него зарегистрировано в установленном порядке, в момент остановки находилось в зачехленном состоянии. Он объяснял охотинспектору, что в данных охотугодьях он не охотится, а просто проезжает их, так как до места охоты он мог добраться только по дороге, на которой был остановлен. Просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы – Волков С.М. настаивал на доводах жалобы. При это суду пояснил, что возможность добраться в место предполагаемой охоты в соответствии с имеющейся у него путевкой имелась. Для этого необходимо было ехать в объезд, однако он решил сократить путь.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области Байваровский В.М. просит постановление начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0010 от 07.02.2017 года в отношении Волкова С.М. оставить без изменения, жалобу Волкова С.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 882-О).

Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона "Об охоте" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как видно из материалов дела Волков С.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут находился с охотничьим огнестрельным оружием и патронами к нему на территории охотугодий Сковородинского района(общедоступные охотугодья Сковородинского района в 60 км от <адрес>, <адрес> не имея при этом разрешающих документов(разрешения, путевки) на право охоты на данную территорию, у Волкова С.М. имелись разрешающие документы(разрешение, путевка) на право охоты в зону спортивной охоты АРОО «РАООО и Р» Сковородинское СП».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 2 от 03.01.2017 года; пояснением ведущего специалиста-эксперта Байваровского В.М. от 03.01.2017 года и подтвержденными им в суде.

Довод подателя жалобы об отсутствии иных дорог(дороги) к месту проведения охоты, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела, в которых имеется постановление губернатора Амурской области от 28 ноября 2006г. № 653, в котором обозначены границы территорий для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также картографическим материалом охотничьих угодий Сковородинского района.

Кроме того, самим Волковым С.М. данный факт в настоящем судебном заседании не оспаривался.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом правильно на основании перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения дела и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п.34 части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Действия Волкова С.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Волкову С.М. в пределах санкции ч.1ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0010 от 07.02.2017 года о признании Волкова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0010 от 07 февраля 2017 года в отношении Волкова ФИО4, оставить без изменения, жалобу Волкова ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук