Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2014 ~ М-2716/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи         Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания         Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3772/14 по иску П.С.В. к ИП К.Н.В. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд с иском к ИП К.Н.В. ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, ответчик взяла на себя обязательства по бронированию тура у туроператора «Натали Турс» и оформлению всех необходимых документов для организации тура П.С.В. и его сестры в Объединенные Арабские Эмираты с дата по дата года. Согласно п. 2.2. договора оказания услуг ИП К.Н.В. должна была предоставить истцу авиабилеты по маршруту Самара-Дубаи-Самара, ваучер на проживание и питание в отеле ****, оформить визы для въезда в страну пребывания. Стоимость услуг по договору составила *** руб. Истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору, полностью внес оплату за предоставленные услуги, что подтверждается квитанциями от дата на сумму *** руб. и квитанцией от дата на сумму *** руб. Ответчик со своей стороны обязательства по договору не выполнила, за день до предполагаемой поездки сообщила, что тур не забронирован, возвратила загранпаспорта без оформленных виз, медицинских страховок, ваучеров на вселение в отель, билетов для перелета и трансфера до отеля. дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение *** дней вернуть оплаченное ей денежное вознаграждение. Однако ИП К.Н.В. на претензию не ответила, выплатив добровольно сумму *** руб. Просит взыскать с ИП К.Н.В. денежные средства в размере: *** руб. в качестве возврата оплаченных по договору денежных средств, *** руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, *** руб. в качестве компенсации морального вреда, ***% от присужденной в пользу истца суммы в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец П.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика К.А.В., действующий по доверенности от дата просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ИП К.Н.В. возвратила П.С.В. *** руб. в присутствии свидетелей; компенсацию морального вреда считает недоказанной, так как истец не предоставил суду доказательств, причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, считает сумму морального вреда не соответствующими по своему размеру требованиям разумности и справедливости; сумму неустойки считает явно завышенной, просил снизить по ст. 333 ГК РФ, ИП К.Н.В. не выполнила условия договора по вине субъагента.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, ответчик взяла на себя обязательства по бронированию тура у туроператора «Натали Турс» и оформлению всех необходимых документов для организации тура П.С.В. и его сестры в Объединенные Арабские Эмираты с дата по дата года. Согласно п. 2.2. договора оказания услуг ИП К.Н.В. должна была предоставить истцу авиабилеты по маршруту Самара-Дубаи-Самара, ваучер на проживание и питание в отеле ****, оформить визы для въезда в страну пребывания. Стоимость услуг по договору составила *** руб.

Истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору, полностью внес оплату за предоставленные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору не выполнила, за день до предполагаемой поездки сообщила, что тур не забронирован, возвратила загранпаспорта без оформленных виз, медицинских страховок, ваучеров на вселение в отель, билетов для перелета и трансфера до отеля.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней вернуть оплаченное ей денежное вознаграждение. Однако ИП К.Н.В. на претензию не ответила, выплатив добровольно сумму *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из анализа договора от дата года, заключенных между сторонами, дата истец вместе со своей сестрой должен был вылететь на *** дней на отдых в Объединенные Арабские Эмираты. Однако, по вине ответчика истец не получил ни авиабилеты, ни ваучер на проживание и питание в отеле, не получил также медицинские страховки и визы для въезда в страну, более того оплатив полностью стоимость тура в размере *** руб., возвращено истцу *** руб. Таким образом, суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора от дата года.В ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что выполнение услуги ответчиком очевидно не будет выполнена.

В силу ч.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП К.Н.В. обязана возвратить истцу сумму, оплаченную по договору, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Как указано выше, П.С.В. в адрес ответчика дата направил претензию, в которой он просил вернуть оплаченную им по договору денежную сумму. Между тем, требования истца ответчиком выполнены не были, ответ на претензию не предоставлен. Вследствие чего, в силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Однако, суд полагает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что размер испрашиваемый истцом неустойки явно несоразмерен, и приходит к мнению, что с учетом обстоятельств дела, применяя положения ст.333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию с ИП К.Н.В. в размере *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлена вина ИП К.Н.В. в нарушении прав потребителя, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеназванной нормы закона, того обстоятельства, что ИП К.Н.В. требования П.С.В. в добровольном порядке не выполнила, на претензию не ответила, вводила истца в заблуждение, и с учетом суммы удовлетворенных требований истца, в пользу последнего подлежит взысканию с ответчика штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественному спору и неимущественному спору в размере *** рублей.

    Что же касается доводов представителя ответчика о выплате истцу всей денежной суммы согласно расходного кассового ордера от дата в размере *** рублей, то суд полагает, что они необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и выдачи указанных денежных средств из кассы ИП К.Н.В. не представлено, акт об отказе П.С.В. в росписи в расходном кассовом ордере от дата не составлялся. К показаниям свидетеля С.В.Н. о том, что в его присутствии происходила передача денег *** рублей, суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что с К.Н.В. он состоит в дружеских отношениях, пригласила она его присутствовать при передаче денег, однако, он же поясняет, что П.С.В. взял деньги и вышел, что противоречит представленным документам, подписи и рукописного текста прописью П.С.В. в расходном кассовом ордере нет, иным лицом внесен печатный текст. Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что сумма *** рублей были ему переданы в его автомобиле, в то время как обязанность по доказыванию в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу П.С.В. сумму, оплаченную по договору от дата в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего взыскать ***

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.

Судья Доценко И.Н.