Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-179/2015

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пермяковой Т.И.,

подсудимого Воробьева И.С. и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА И.С., ***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, заключенного под стражу ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов *** минут Воробьев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, увидел на кухонном столе принадлежащий Л. сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, а на полке в прихожей – кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Реализуя внезапно возникший умысел, Воробьев И.С., воспользовавшись тем, что Л. и его сожительница Е. спят, тайно взял указанные телефон и деньги. С похищенным имуществом Воробьев И.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

Воробьев И.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Воробьев И.С. осознаёт характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Л. в отдельном заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Воробьева И.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Воробьева И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Воробьев И.С. совершил преступление средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан. Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает, что оно носит оконченный характер, причинило значительный ущерб потерпевшему.

При оценке личности Воробьева И.С. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева И.С. являются явка с повинной (л.д.59). В качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Воробьевым И.С., его раскаяние, частичное – в сумме 5000 рублей, возмещение ущерба потерпевшему. Доводы Воробьева И.С. о возмещении ущерба в большем размере – 6 000 рублей, опровергаются пояснениями потерпевшего и не имеют документального подтверждения.

Вместе с тем, суд учитывает, что Воробьев И.С. имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Спонтанное совершение Воробьевым И.С. преступления стало возможным в результате алкогольного опьянения и служит суду основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева И.С., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Воробьеву И.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явки с повинной, равно как и обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения или применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Воробьеву И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшим Л. и признанный подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – за вычетом *** рублей, возмещенных Воробьевым И.С. до судебного заседания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: *** на основании п. 3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воробьеву И.С. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Воробьеву И.С. исчислять с ***.

Зачесть Воробьеву И.С. в срок наказания время его содержания под стражей с *** по ***.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева И.С. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: *** – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 14.01.2016 года. Судья Иваницкий И.Н.