Решение по делу № 2-133/2014 (2-7098/2013;) от 26.09.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> района <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Торгинвест», Халидову П.М., ООО «Еврострой», Магомедову Д.М., Магомедовой П.А., встречному иску Магомедовой П.А. к ОАО «Россельхозбанк», Магомедову Д.М. и Росреестру РФ по РД

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заёмщику ООО «Торгинвест, поручителям Халидову П.М., ООО «Еврострой» и залогодателю Магомедову Д.М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Россельхозбанк» ООО «Торгинвест» заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Торгинвест» выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит получен согласно п.п. 3.2-3.4 договора путём зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляются ежемесячно на 20 число (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать проценты за пользование кредитными средствами и сам кредит, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. остается невозвращенной и соответственно находится в пользовании заемщика, то и на нее также начисляются проценты исходя из договорной процентной ставки в размере <данные изъяты>%, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Согласно п.7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пеню), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Неустойка (пеня) начисляется, на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлялись уведомления - требования о досрочном возврате кредита, начислении неустойки, обращении взыскания на залог в случае непогашения кредиторской задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких соответствующих действий со стороны ответчиков предпринято не было.

Неустойка за просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены:

1) залог недвижимости по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с залогодателем Магомедовым Д.М.;

2) поручительство физического лица Халидова П.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) поручительство юридического лица-ООО «Еврострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Мирзоев А.Л. в связи с тем, что требование о погашении долга ответчиком не исполнено, а со дня подачи искового заявления прошло значительное время исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет погашения кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ООО «Торгинвест», Халидов П.М., ООО «Еврострой» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело без их участия.

Магомедов Д.М. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия в связи с болезнью и нахождением за пределами РД.

Супруга Магомедова Д.М. - Магомедова П.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» и Магомедову Д.М. о признании договора залога жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под домом, заключенного между Магомедовым Д.М. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ее мужем Магомедовым Д.М. заключен договор залога жилого дома и земельного участка под домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «Россельхозбанк», которые по телефону требовали закрыть кредит, взятый их соседом Халидовым М.Г., она узнала, что в ОАО «Россельхозбанк» имеется подписанный от имени ее мужа Магомедова Д.М. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ о залоге их жилого дома, являющегося их общей совместной собственностью.

Впоследующем она узнала у мужа, что их сосед Халидов М.Г., проживающий в соседнем доме по <адрес>, участок № путем злоупотребления доверием, пояснив, что это формальность, попросил подписать договор залога дома, и он его подписал. Однако ее муж коммерцией не занимается и какую-либо выгоду от полученных Халидовым М.Г. кредитных средств не имел и не знал конкретные цели использования кредита.

После того, как из банка начали поступать требования об освобождении дома, с Халидовыми у них отношения испортились, т.к. они требуют от них прекратить любым путем претензии банка на их дом. В ДД.ММ.ГГГГ в декабре Халидов М.Г. с супругой приходили к ним домой и рассказали, что несвоевременный возврат кредита произошел в связи с большими штрафами и затягиванием оплаты, выполненных Халидовым М.Г. подрядных строительных работ в <адрес>. Они уверили, что сами закроют кредит, что у них есть производственная база и строительная техника, которую они отдают банку, что их дом трогать не будут. Однако, недавно она получила исковое заявление об освобождении дома, что являлось полной неожиданностью.

После того, как началось давление со стороны ОАО «Россельхозбанк» муж получил инфаркт, ему пришлось провести операцию на сердце и в данное время находится на восстановительном лечении. После обращения ОАО «Россельхозбанк» с иском об обращении взыскания на предмет залога, она убедилась в намерении его незаконно завладеть ее имуществом и обратилась с встречным иском. Она полагала, что незаконный договор является ничтожным, ей так объясняли при ее обращениях. В силу объективных причин, связанных с серьезной болезнью мужа, которому проведено несколько операций на сердце в клиниках <адрес>, и из-за своей неграмотности, полагая, что ответчик примет меры к признанию недействительным договора не соответствующего закону, она пропустила срок исковой давности, просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить ей срок для обжалования данного незаконного договора залога.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ее мужем Магомедовым Д.М. и ОАО «Россельхозбанк» является недействительным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5 Дело об отмене договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, подлежащие применению).

В судебном заседании представитель Магомедовой П.А. Кукобин В.О. уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Магомедов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил нотариально удостоверенное признание встречного иска, в котором пояснил, что о заключении договора залога жилого дома и земельного участка Магомедовой П.А. не было известно и договор заключен без ее участия и согласия.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Мирзоев А.Л. встречные исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Магомедовой П.А. полностью по следующим основаниям:

Ссылка истицы на ч.3 ст.35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга является несостоятельной.

В Законе о государственной регистрации прав на недвижимость нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в числе документов, необходимых для государственной регистрации, не называется.

В соответствии с п.29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005) согласно п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость в установленных законодательством РФ случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (п.3 ст.35 СК РФ).

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы можно сделать вывод о том, что для государственной регистрации сделки с недвижимостью, являющейся совместной собственностью супругов, не является обязательным представление нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Следовательно, признание сделки по распоряжению общим имуществом супругов, по мотиву отсутствия в материалах дела нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, недействительной, не является обоснованным решением.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия согласия ложится на лицо, оспаривающее сделку.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Магомедова П.А. узнала о том, что ее право нарушено до ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается письмом на имя директора Банка от ДД.ММ.ГГГГ), но обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока. С учетом изложенного срок исковой давности на подачу Магомедовой П.А. заявления о признании договора об ипотеке недействительным истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГКРФ).

Представитель истца просит признать недействительными договор об ипотеке, однако не просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так как, истица не представила доказательств наличия у нее охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, ее исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.5.1.2 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, истец должен, во всяком случае, подтвердить, что спорное право за ним не зарегистрировано предъявлением соответствующего документа от регистратора. Форма такого документа в отличие от выписки из ЕГРП может быть различной. Такой документ истцом представлен не был.

Сделка, совершенная в отсутствие необходимого согласия, является оспоримой, а не ничтожной, что крайне важно с позиций вопроса о защите прав, а именно при определении исковой давности. Об этом свидетельствует судебная практика.

Надлежаще извещенный представитель Росреестра по РД в судебное заседание не явился, на ранее состоявшихся судебных заседаниях вопрос о недействительности договора залога оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из расчета задолженности, представленного ОАО «Россельхозбанк» усматривается, что ООО «Торгинвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, обязанности, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило договора

1) залог недвижимости по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с залогодателем Магомедовым Д.М.;

2) поручительство физического лица Халидова П.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

3) поручительство юридического лица ООО «Еврострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам поручительства Халидов П.М. и ООО «Еврострой» в свою очередь обязались отвечать за исполнение всех обязательств, взятых на себя заёмщиком ООО «Торгинвест» по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, возложенные на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов за пользование, в предусмотренные сроки по договору поручительства Халидовым П.М. и ООО «Еврострой» не исполнены.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с заемщика ООО «Торгинвест» и поручителей Халидова П.М. и ООО «Еврострой» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торгинвест».

Требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, а встречные исковые требования Магомедовой П.А., о признании недействительным вышеуказанного договора залога, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № следует, что Магомедов Д.М. обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торгинвест» передал ОАО «Россельхозбанк» в залог жилой дом, по адресу: <адрес> и земельный участок под домом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что Магомедова П.А. и Магомедов Д.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке №

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) № следует, что Магомедов Д.М. обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торгинвест» передал между ОАО «Россельхозбанк» в залог жилой дом, по адресу: <адрес> и земельный участок под домом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что предмет залога, который Магомедов Д.М. передал в залог в соответствии с договором, приобретен Магомедовым Д.М. и Магомедовой П.А. в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Судом установлено, что супруга ответчика Магомедова П.А. указанный договор залога не подписывала, сведений о наличии согласия супруги ответчика на заключение договора залога истцом-ответчиком по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» не представлено, в представленных суду материалах также отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя Магомедовой П.А., что подтверждается ее объяснениями и Магомедова Д.М. и не отрицается ОАО «Россельхозбанк».

В своих пояснениях Магомедов Д.М. указал, что его супруга Магомедова П.А. о том, что дом с земельным участком находятся в залоге с ДД.ММ.ГГГГ не знала, он ей не сообщал. Из письма Магомедовой П.А. в адрес руководителя ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о залоге дома и земельного участка ей стало известно, когда она получила от соседей Халидовых копию договора ипотеки.

Таким образом, Магомедов Д.М. передавая ОАО «Россельхозбанк» квартиру в залог, совершил сделку с общим совместным имуществом без согласия своей супруги, в связи с чем, договор залога, заключенный Магомедовым Д.М. с нарушением указанных выше требований закона, надлежит признать недействительным.

П.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

П.3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, доводы ОАО «Россельхозбанк», что в данном случае необходимо применить ч.2 ст.35 СК РФ и что в законе о государственной регистрации прав на недвижимость нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом в числе документов, необходимых для государственной регистрации, не называется и нет необходимости в его получении для заключения договора, так как оно предполагается в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, и предоставлении при его регистрации, суд находит необоснованными. В силу положений ч.4 ст.253 ГК РФ и ч.3 ст.35 СК РФ к правоотношениям по сделкам по распоряжению недвижимостью и сделкам, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке применяется ч.3 ст.35 СК РФ.

Из материалов дела следует, что Магомедова П.А. о заключении ее мужем договора залога дома и земельного участка узнала в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ее с заявлением на имя руководителя <адрес> «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что она узнала об этом, без ее согласия банк не имел права составлять договор ипотеки и просит считать данный договор недействительным.

Судом установлено, что Магомедова П.А., после того как ей стало известно о наличии договора ипотеки, неоднократно обращалась к ОАО «Россельхозбанк» с просьбами о рассмотрении законности заключённого договора ипотеки и просьбой расторгнуть его, и полагая, что последний примет меры. Она считала договор ипотеки ничтожным в силу нарушения закона, согласно которому на совершение указанной сделки требуется ее нотариально удостоверенное согласие.

После обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, т.е. дом и земельный участок под ним, являющиеся совместной собственностью ее и ее супруга Магомедова М.Д., Магомедова П.А., поняв, что ОАО «Россельхозбанк» не приняло мер по расторжению данного договора, а наоборот, намерено завладеть ее имуществом используя указанный договор, обратилась со встречными исковыми требованиями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения Магомедовой П.А. в суд с иском о признании договора залога недействительным-ДД.ММ.ГГГГ прошло примерно полтора года. Из представленных представителем истицы документов следует, что за указанный период и последние ДД.ММ.ГГГГ истечения срока супруг Магомедовой П.А. Магомедов Д.М. болел тяжелой болезнью, требующей оперативного лечения, ему организовывалось лечение в <адрес>. Кроме того, суд полагает, что нормы закона, регламентирующие ничтожность и оспоримость сделок, в том числе сроки по обращению в суд об их признании недействительными являются труднодоступными знаниями не только для обычных лиц, не имеющих юридического образования, но и для многих юристов, а Магомедова П.А. в силу своей неграмотности не могла своевременно воспользоваться предписанными требованиями закона в части ничтожности и оспоримости сделок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При указанных обстоятельствах пропуск годичного срока для обращения в суд, суд считает пропущенным Магомедовой П.А. по уважительным причинам, поскольку ею принимались меры к принятию законных решений ОАО «Россельхозбанк», а последнее, не отказывая Магомедовой П.А. в ее требованиях и не давая ответ по существу ее обращения, обратилось в суд. С момента обращения в суд ОАО «Россельхозбанк», т.е. с момента как Магомедова П.А. поняла, что ОАО «Россельхозбанк» намерено воспользоваться ее нарушенным правом, она в течение года обратилась в суд со встречными требованиями. В соответствии с установленными судом обстоятельствами болезни мужа и своей неграмотности, суд, признавая указанные причины пропуска срока уважительными, считает необходимым восстановить ей срок для обращения в суд, учитывая при этом важность для нее заложенного имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, то суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, данном в письменной форме, которое, как установлено судом Магомедовым Д.М. не получено, после чего договор ипотеки подлежал регистрации в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационную запись об ипотеке данной недвижимости следует признать недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что Магомедовой П.А. не доказано нарушение своего права, договор залога является исполненным, суд считает не соответствующими действительности, поскольку нарушение права Магомедовой П.А. на имущество, находящееся в совместной собственности, следует из установленных судом обстоятельств дела, а какие-либо сведения об исполнении договора залога дома и земельного участка, являющиеся предметом обеспечения кредитного обязательства, суду не представлены. Из представленных ОАО «Россельхозбанк» свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на дом и земельный участок следует, что их собственником зарегистрирован Магомедов Д.М., а потому доводы представителя банка о том, что Магомедова П.А. должна доказать, что ее право не зарегистрировано в органах регистрации, суд находит несостоятельными.

При установленных судом обстоятельствах требования истца ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору, заключенному с Магомедовым Д.М., подлежащими отказу в удовлетворении. Встречные требования Магомедовой П.А. о признании договора ипотеки дома и земельного участка, записи об ипотеке в органах регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из обстоятельств, изложенных судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгинвест», Халидова П.М., ООО «Еврострой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Магомедовой П.А. удовлетворить.

Восстановить Магомедовой П.А. срок для обжалования в суд договора залога недвижимости.

Признать недействительным договор залога жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под домом, заключенный между Магомедовым Д.М. и ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ и регистрационную запись об ипотеке данных объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив ее действие на будущее время.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате