Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2010 ~ М-4838/2010 от 08.10.2010

Мотивированное решение изготовлено

19.11.2010г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2010г.     

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова <Название> к ООО «Триумф» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании трудового договора он работал в ООО «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельных установок с окладом 8000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 77 613 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, согласно которому иск ответчик не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельных установок с окладом 8000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором (л.д.6).

К доводам отзыва ответчика о том, что истцу был установлен иной размер заработной платы, суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что работник знал о существенных изменениях условий его труда, коим является заработная плата, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что оклад истца составлял 8000 рублей.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, Штатное расписание является экономическим документом, а не кадровым.

Следовательно, трудовой договор, заключаемый с работником, должен иметь ссылку на все условия оплаты труда, в том числе изменения оклада и районный коэффициент.

В силу ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 423 ТК РФ, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Федерального закона, устанавливающего размер районного коэффициента и порядок его выплаты, в настоящее время нет. В этой связи продолжают применяться районные коэффициенты, установленные нормативными актами Союза ССР, за исключением местностей, на территориях которых коэффициенты установлены постановлениями Правительства Российской Федерации.

Так, Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северном и <адрес>», был установлен Уральский коэффициент (15%).

Данный нормативный акт не отменен, не противоречит Трудовому кодексу РФ, который нормы о районном коэффициенте не содержит.

Районные коэффициенты имеют целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Размер коэффициента показывает, на какую величину должен быть увеличен заработок в соответствующем районе.

Коэффициенты применяются по месту фактической работы независимо от местонахождения организации, в трудовых отношениях с которой состоит работник. Районный коэффициент учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

Таким образом, ежемесячный размер заработной платы, причитающейся истцу, должен составлять оклад 8000 рублей и Уральский коэффициент 1200 рублей, итого 9200 рублей. Представленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ отражает неверное начисление заработной платы истцу и не подтверждает выплату заработной платы.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что работодатель обязан был оплатить истцу отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 10 месяцев.

9200 руб. х 10 мес. = 92000 рублей - плата за работу за 10 месяцев.

92000 рублей - 11960 рублей (13% НДФЛ) = 80 040 рублей

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере 12008 рублей взыскана в пользу истца по Судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составит 68 032 рублей (80040 руб. - 12008 руб.).

Каких-либо доказательств отсутствия задолженности ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

К доводам ответчика в отзыве о том, что, поскольку в реестре сведений о доходах физ. лица за ДД.ММ.ГГГГ., поданном в ИФНС <адрес>, отсутствуют доходы, начисленные ФИО4, это подтверждает, что данный сотрудник не работал в ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, суд не соглашается с данным мнением ответчика, поскольку обязанность подавать сведения в ИФНС является обязанностью работодателя и вины работника в неисполнении работодателем своих обязанностей нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 68 032 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Зырянова <Название> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 032 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; итого взыскать: 70 032 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход государства государственную пошлину в размере 2440 рублей 96 коп.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья          Реутова А.А.