Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-292/2020;) от 09.10.2020

Дело № 1-11/21

18RS0023-01-2020-002623-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сарапул УР 31 марта 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.

при секретаре Саламатовой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула Халилова Р.М. и Крыласова А.О.,

подсудимых Галимова <данные изъяты>., Зубкова <данные изъяты>.,

защитников адвокатов Беляевой О.И., Набиуллиной (Вотяковой) Н.Н.,

а также с участием потерпевших <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галимова <данные изъяты>, судимого:

1. 30 июня 2010 года Сарапульским районным судом УР (в редакции постановления Верховного суда УР от 12.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.04.2015 г. по отбытии наказания;

2. 13 марта 2017 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.07.2019 года по отбытии наказания.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 05 марта 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Зубкова <данные изъяты>

судимого:

1. 07 октября 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2. 16 августа 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2016 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 14 декабря 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула УР (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от 13 марта 2018г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16.08.2017 г., к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 19.09.2019 года освобожден 08.10.2019 года условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней.

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (содержится под стражей с 06 марта 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.3, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Галимов <данные изъяты>. совершил вымогательство имущества <данные изъяты>. под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней 2020 года, но не позднее 14.02.2020 года, у Галимова <данные изъяты> возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей у <данные изъяты>., под угрозой применения насилия.

14.02.2020 года в вечернее время Галимов <данные изъяты>., находясь около отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <данные изъяты>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, под угрозой применения насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие каких-либо на это законных оснований, незаконно потребовал от <данные изъяты>. передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом Галимов <данные изъяты>. с целью устрашения и подавления воли <данные изъяты>. к сопротивлению, закрепления результата своих преступных действий, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия в случае отказа от выполнения указанных требований, а также определив срок для их выполнения - до конца февраля 2020 года. <данные изъяты> с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Галимова <данные изъяты>., опасаясь применения последним физического насилия, воспринял высказанные угрозы реально и опасался их осуществления.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, 05.03.2020 года, в вечернее время, Галимов <данные изъяты>., находясь около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилое помещение №<данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие каких-либо на это законных оснований, вновь потребовал от <данные изъяты> передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом Галимов <данные изъяты> с целью устрашения и подавления воли <данные изъяты>. к сопротивлению, закрепления результата своих преступных действий, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия в случае отказа от выполнения незаконно предъявленных требований, а также определив окончательный срок для выполнения указанных требований -до 21 часа 5 марта 2020 года. <данные изъяты>., с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Галимова <данные изъяты> опасаясь применения последним физического насилия, воспринял высказанные угрозы реально и опасаясь их осуществления был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, Галимов <данные изъяты>. совершил вымогательство денежных средств у <данные изъяты>. под угрозой применения насилия.

Кроме того, Галимов <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах

В один из дней февраля 2020 года не позднее 24.02.2020 года, у Галимова <данные изъяты>. возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 20000 рублей у <данные изъяты>., под угрозой применения насилия.

24.02.2020 года, в вечернее время, Галимов <данные изъяты>., находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств, под угрозой применения насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие каких-либо на это законных оснований, потребовал от <данные изъяты>. передачи ему денежных средств в сумме 20000 рублей. При этом Галимов <данные изъяты>. с целью устрашения и подавления воли <данные изъяты>. к сопротивлению, закрепления результата своих преступных действий и извлечения преступного дохода, высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия в случае отказа от выполнения незаконно предъявленных требований, а также определив срок для выполнения своих незаконных требований о передаче денежных средств в течение нескольких дней. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в период времени с 24.02.2020 года по 27.02.2020 года, находясь на территории города Сарапула УР, Галимов <данные изъяты>., осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в отсутствие каких-либо на это оснований, посредством общения по мобильному телефону, продолжил незаконно требовать у <данные изъяты>. передачи ему денежных средств в сумме 20000 рублей.

<данные изъяты> с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Галимова <данные изъяты>., опасаясь применения последним физического насилия, воспринял высказанные угрозы реально и, опасаясь их осуществления, согласился выполнить незаконные требования Галимова <данные изъяты>., а именно дал согласие на передачу последнему денежных средств в согласованном в ходе переговоров с Галимовым <данные изъяты> размере - в сумме 6000 рублей.

27.02.2020 года, в утреннее время, <данные изъяты>., опасаясь осуществления угроз со стороны Галимова <данные изъяты>. посредством свидетеля <данные изъяты>., около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <данные изъяты> передал Галимову <данные изъяты>. денежные средства в сумме 6000 рублей.

Своими действиями Галимов <данные изъяты>. причинил <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Помимо этого, Зубков <данные изъяты> и Галимов <данные изъяты>. совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2020 года в дневное время у Зубкова <данные изъяты>. и Галимова <данные изъяты> находящихся у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества <данные изъяты>., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при этом Зубков <данные изъяты> и Галимов <данные изъяты>. вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

В целях реализации своего преступного умысла, 01 марта 2020 года, в дневное время, находясь вблизи бара «Пинта», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Галимов <данные изъяты>. и Зубков <данные изъяты>., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества <данные изъяты>., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, подошли к <данные изъяты>., после чего Галимов <данные изъяты> высказал в адрес <данные изъяты>. требования передачи ему денежных средств, на что <данные изъяты>. ответил отказом. После этого Галимов <данные изъяты>., заметив на шее <данные изъяты>. золотую цепочку, высказал требования о передаче <данные изъяты>. данного имущества, на что <данные изъяты>. ответил отказом. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Зубков <данные изъяты>., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласованно с Галимовым <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты>., с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, толкнул рукой <данные изъяты>. в туловище, отчего тот испытал физическую боль, в то время как Галимов <данные изъяты>. вновь высказал <данные изъяты>. требования о передаче золотой цепочки. <данные изъяты>. на требование Галимова <данные изъяты>. передать цепочку вновь ответил отказом. После чего Галимов <данные изъяты>., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, по согласованию с Зубковым <данные изъяты>., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, нанес удар ногой <данные изъяты>. в область правой ноги и затем удар рукой в область лица, отчего <данные изъяты>. испытал физическую боль. При этом в момент нанесения ударов Галимов <данные изъяты>. продолжал высказывать в адрес <данные изъяты>. требования о передаче ему золотой цепочки, на что <данные изъяты>. ответил отказом. После чего Галимов <данные изъяты>. высказал <данные изъяты>. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания последним сопротивления. Реализуя свои умышленные, совместные преступные намерения, Зубков <данные изъяты>., согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, согласованно с Галимовым <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, подавив волю <данные изъяты>. к сопротивлению, сорвал с шеи <данные изъяты>. золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика. Тем самым Галимов <данные изъяты>. и Зубков <данные изъяты>., действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили, принадлежащую <данные изъяты>. золотую цепочку, весом 9,47 грамм, стоимостью 17103 рубля 00 копеек, с золотой подвеской в виде крестика, весом 2,40 грамм, стоимостью 3736 рублей 00 копеек, всего на сумму 20839 рублей 00 копеек.

В результате преступных действий Зубкова <данные изъяты>. и Галимова <данные изъяты> <данные изъяты> причинены материальный ущерб на общую сумму 20839 рублей 00 копеек, а также телесное повреждение характера: кровоподтека подбородка слева, которое не причинило вреда здоровью.

Кроме этого, Зубков <данные изъяты>. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты>. 16.04.2019 года в отделении № 8618/0183 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты> открыл банковский счет № <данные изъяты>, и на его имя была выдана банковская карта ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>.

В ночь с 26 на 27 января 2020 года <данные изъяты>., находясь на улице <данные изъяты>, утерял указанную банковскую карту.

В ночь с 26 на 27 января 2020 года утерянная банковская карта на имя <данные изъяты>. была найдена Зубковым <данные изъяты>. на ул.<данные изъяты>.

27.01.2020 года в ночное время, не позднее 03.49 часов, у Зубкова <данные изъяты> находящегося на ул.<данные изъяты>, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>. с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты>, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием ранее найденной банковской карты <данные изъяты>., являющейся электронным средством платежа, посредством оплаты товара через терминал денежными средствами с вышеуказанного банковского счета.

В целях реализации своего преступного умысла, Зубков <данные изъяты>. 27.01.2020 года, в ночное время, не позднее 03.49 часов, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР, <данные изъяты> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, достоверно зная, что денежные средства на банковском счете <данные изъяты>. ему не принадлежат и распоряжаться денежными средствами он не имеет права, выбрал товар, после чего путем обмана уполномоченного работника торговой организации, используя указанную банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, умолчав о ее незаконном владении, путем бесконтактной оплаты через терминал, совершил оплату за выбранный им товар в период с 03час. 49 до 05час. 07минут. 27.01.2020г. на общую сумму 7532 руб., тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета потерпевшего путем обмана уполномоченного работника торговой организации с использованием электронного средства платежа денежные средства в сумме 7532 рубля, принадлежащие <данные изъяты>., распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своих преступных действий, Зубков <данные изъяты>., 27.01.2020 года, пришел в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, достоверно зная, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете <данные изъяты>. открытом в ПАО «Сбербанк России», ему не принадлежат и распоряжаться денежными средствами он не имеет права, выбрал товар, после чего путем обмана уполномоченного работника торговой организации, используя указанную выше банковскую карту <данные изъяты>., являющуюся электронным средством платежа, умолчав о ее незаконном владении, путем бесконтактной оплаты через терминал, совершил оплату за выбранный им товар: 27.01.2020 г. в 05.30 часов на сумму 360 рублей, тем самым похитил с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты>., путем обмана уполномоченного работника торговой организации с использованием электронного средства платежа денежные средства в вышеуказанной сумме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступными действиями Зубкова <данные изъяты> <данные изъяты>. причинен материальный ущерб на сумму 7892 рубля.

В судебном заседании подсудимый Галимов <данные изъяты>. вину по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизодам <данные изъяты>. и <данные изъяты>.) признал в полном объёме, вину по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.) не признал, указывая о своей непричастности.

В судебном заседании подсудимый Галимов по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) показал, что точную дату не помнит, ему позвонила ранее знакомая <данные изъяты>. и сообщила, что <данные изъяты> полгода не отдает ей долг в сумме 1500 рублей, которые она передавала ему для приобретения наркотических средств. <данные изъяты>. попросила помочь вернуть долг. <данные изъяты>. он знал, т.к. проживали в одном общежитии.

По просьбе <данные изъяты> он позвонил <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора он сообщил, что звонит по поводу долга <данные изъяты>., на что <данные изъяты> сказал, что все понял. Ему известно, что <данные изъяты> торговал наркотическими средствами. Он <данные изъяты> сказал, что если тот будет продавать наркотические средства, то «получит». При следующем звонке он попросил <данные изъяты> отдать ему 5000 рублей за два телефона, которые он отдавал <данные изъяты> для ремонта, но <данные изъяты> телефоны ему не вернул. Он <данные изъяты> не угрожал, тот соглашался со всем.

На ремонт <данные изъяты> он передавал зимой в конце 2016г. или в начале 2017г. два телефона, марку не помнит. Документы по передаче телефонов не оформляли, сумму оплаты за ремонт, сроки не оговаривали. <данные изъяты> оплату с него за ремонт телефонов не требовал. Он претензий по не возврату телефона не предъявлял, т.к. находился в местах лишения свободы. Освободившись из мест лишения своды в июле 2019 года, также не предъявлял <данные изъяты> претензий, т.к. ему было все равно. Находясь в колонии, ему стало известно о распространении <данные изъяты> наркотических средств. Его (Галимова) задело, что <данные изъяты> со своей подругой торгует наркотическими средствами. Деньги в сумме 5000 руб. он требовал за свои телефоны. Каждый телефон, который <данные изъяты> не вернул, стоил примерно 3500-4000 рублей. <данные изъяты> сказал, что один телефон он вернул, но он не помнит, чтобы тот ему возвращал телефон, его жена ничего по этому поводу не говорила. У бывшей жены он не спрашивал, возвращал ей <данные изъяты> телефон или нет. В правоохранительные органы в отношении <данные изъяты> по факту не возврата телефонов не обращался. Он (Галимов) сказал <данные изъяты> с применением нецензурных слов, что в случае невозврата 5000 рублей, «он получит». Лично он (Галимов) как угрозу данные слова не воспринимает.

Срок по возврату денег <данные изъяты> установил - один месяц. 05 марта 2020г. он встречался с <данные изъяты>, в этот же день попросил у того деньги в размере 5000 рублей.

<данные изъяты> деньги, полученные от <данные изъяты>, он не передавал, т.к. его задержали.

По эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) подсудимый Галимов <данные изъяты> показал, что в один из дней февраля 2020 г. в подъезде дома по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> высказался в их адрес нецензурной бранью, а <данные изъяты>. также предъявил претензии в нелицеприятной форме в связи с тем, что кто-то из них случайно задел <данные изъяты>. Ему (Галимову) это не понравилось, он хотел ударить <данные изъяты>, но <данные изъяты>. его остановила. <данные изъяты> он сказал, что поговорит с ним, когда тот будет трезв. В отношении <данные изъяты> он никаких насильственных действий не совершал.

Позднее, возвращаясь домой, на площадке первого этажа он нашел сотовый телефон. На следующий день он позвонил знакомому <данные изъяты>., сообщил о находке телефона, предложил найти хозяина. Он передал <данные изъяты>. телефон, при этом попросил того предупредить его о встрече с хозяином телефона. Причину, по которой он хотел встретиться с хозяином телефона, он <данные изъяты>. не называл. При встрече <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с возвратом телефона он присутствовал. Он (Галимов) отвел <данные изъяты> в сторону, и потребовал 20тыс.руб. в счет компенсации за обиду, нанесенную <данные изъяты> его девушке. <данные изъяты>. не просила его разобраться с потерпевшим, это его личная инициатива. Потерпевший <данные изъяты> согласился на его условия.

Он встречался с <данные изъяты> только один раз при возврате ему телефона. При встрече с <данные изъяты> претензий в адрес потерпевшего не высказывал, физической расправой не угрожал. <данные изъяты> обещал отдать деньги с зарплаты, но когда настал этот день, <данные изъяты> просто перестал брать трубки.

Позднее ему по поводу потерпевшего <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> В ходе разговора <данные изъяты> вместо 20000 рублей, которые он установил <данные изъяты>, предложил 6000 рублей, сообщив, что отдаст за <данные изъяты> личные деньги, на что он (Галимов) согласился. Они встретились у «Сбербанка» в районе Поворота. При встрече <данные изъяты>. отдал ему 5000 рублей, сказав, что оставшуюся 1000 рублей отдаст через день-два. Больше у него претензий к <данные изъяты> не было. <данные изъяты> при получении денег от <данные изъяты> не видел.

При встрече <данные изъяты> не угрожал, не давил. Потерпевший был согласен возместить данную сумму. По телефону у <данные изъяты> деньги не требовал. Потерпевший не отвечал на его телефонные звонки.

Вину признает. Он не считает, что те слова, которые он говорил потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются угрозой, он им не угрожал. Он через родственников выплатил <данные изъяты>-1500руб., <данные изъяты>-6000 рублей.

По эпизоду в отношении <данные изъяты> по п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ подсудимый Галимов показал, что 01 марта 2020 года находился в баре «<данные изъяты>». Позже в бар пришел Зубков. За столом сидели человек шесть-семь, в том числе он и Зубков. В бар так же приехал потерпевший <данные изъяты>, сидел с ними, общались. Он (Галимов) в баре спиртное не пил, Зубков пил пиво. Потерпевший <данные изъяты> передал Зубкову телефон оплатить пиво посредством телефона, но Зубков вернулся обратно, т.к. для оплаты был необходим отпечаток пальца. <данные изъяты> тоже не смог оплатить телефоном, поскольку это был не его телефон. Он (Галимов) вышел на улицу покурить, увидел, как Зубков что-то говорит <данные изъяты>, а тот не понимает Зубкова, т.к. у Зубкова нарушена речь. Из содержания разговора он (Галимов) понял, что Зубков не смог оплатить за пиво через телефон. Он (Галимов) у <данные изъяты> спросил, чей это телефон и почему он не знает пароль и отпечаток пальца. <данные изъяты> утверждал, что это его телефон. В этот момент <данные изъяты> на второй телефон поступил звонок и для ответа на звонок потерпевший ушел за угол бара. <данные изъяты> отсутствовал примерно две минуты. Затем он увидел <данные изъяты>, уходящего вдоль дороги, а чужой телефон остался у них. Он (Галимов) окликнул потерпевшего, тот вернулся обратно. Он (Галимов) у него снова стал выяснять, чей это телефон. <данные изъяты> пояснил, что он взял телефон на дне рождения у приятеля с целью обналичить деньги на выпивку, т.к. у него нет денег. Он (Галимов) ему стал говорить, что это не нормально брать у своих, ударил ему один раз локтем в область лица, после чего пнул под ягодицы. Зубков стоял в двух-трех шагах от них. Слышал ли Зубков разговор с <данные изъяты> и видел ли, как он (Галимов) наносил удары <данные изъяты>, не знает. Зубков участие в разговоре не принимал. После разговора он (Галимов) закурил, а Зубков и <данные изъяты> зашли в бар. Он зашел в бар следом за ними. Зубков и <данные изъяты> сели за стол. В какой – то момент к нему подошел Зубков и сказал, что ему нужен паспорт в ломбард, для чего нужен паспорт, тот не пояснял. Он (Галимов) позвонил по данному поводу своей знакомой <данные изъяты>. Она согласилась. Он вызвал к бару такси. <данные изъяты> сел на переднее сиденье рядом с водителем, а он и Зубков сели сзади. Они заехали за <данные изъяты>., потом поехали в ломбард, расположенный по ул. <данные изъяты>. <данные изъяты>. и Зубков пошли в ломбард, а он и <данные изъяты> оставались на улице, стояли, спокойно разговаривали, при этом <данные изъяты> ни на что не жаловался. Выйдя из ломбарда, <данные изъяты> отдала ему (Галимову) бумаги, а он передал эти бумаги <данные изъяты>, объяснив, что с ними делать. <данные изъяты> попросил оставить ему денег на такси. Зубков дал ему (Галимову) 100 рублей, он их передал <данные изъяты>. Телефон приятеля <данные изъяты> продолжал оставаться у них. Он (Галимов) изначально <данные изъяты> сказал, что он (Галимов) сам отдаст телефон хозяину. <данные изъяты> им претензий по поводу данного телефона не предъявлял. Из ломбарда они приехали обратно в бар «<данные изъяты>», где он встретил родственника <данные изъяты>, которому он отдал телефон, объяснив ситуацию.

О цепочке он узнал только в машине. Зубков сказал, что цепочку ему отдал <данные изъяты>. Цепочку в машине он увидел уже у Зубкова. Зубков ему в этот же день пояснил, что <данные изъяты> набрал пива в баре, а за него нужно было рассчитываться, поэтому Зубков забрал цепочку у <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> самостоятельно отдал цепочку Зубкову. Кто, в итоге, расплатился за пиво в баре ему не известно. Он попросил своих родственников загладить ущерб <данные изъяты>, поскольку данная история затронула его, а у Зубкова не было материальной возможности.

Он угроз в адрес <данные изъяты> не высказывал, цепочку не требовал. Возможно, <данные изъяты> расценил как угрозу его слова, что его нужно побить за то, что он украл у приятеля телефон.

Зубкову указаний снять цепочку с <данные изъяты> не давал. Зубков инвалид, его физическое состояние не позволяло снять с <данные изъяты> цепочку. В какой момент была снята цепочка с <данные изъяты>, он не видел, т.к. стоял к ним спиной, был занят телефоном. Зубков обратился с просьбой найти кого-то с паспортом именно к нему, т.к. он понимает речь Зубкова. Такси к бару вызывал он. Удары, которые он нанес потерпевшему <данные изъяты>, не были связаны с требованием передачи имущества. Ударил, т.к. <данные изъяты> взял чужое. Деньги от сдачи цепочки в ломбард (несколько купюр, среди них была, в том числе, пятитысячная купюра) были у Зубкова. Из этих денег <данные изъяты> передали только 100 руб. на такси. Считает, что <данные изъяты> сам отдал цепочку Зубкову. Считает, что <данные изъяты> дает такие показания с подачи сотрудников полиции. Алкогольное опьянение отрицает.

В судебном заседании подсудимый Зубков <данные изъяты>. вину по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.) признал полностью, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.) признал частично.

Так, по эпизоду по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Зубков <данные изъяты>. суду показал, что 01.03.2020г.в дневное время он и Галимов <данные изъяты>. находились в баре «<данные изъяты>» по <данные изъяты> Через некоторое время в бар пришла знакомая <данные изъяты> и малознакомый <данные изъяты>, который также стал пить пиво. <данные изъяты> предложил расплатиться за пиво при помощи телефона, т.к. карта привязана к телефону. С разрешения <данные изъяты> он (Зубков) пошел с телефоном расплачиваться за пиво, но расплатиться не получилось, т.к. терминал запросил пин-код. После этого <данные изъяты> признался, что телефон ему не принадлежит, данный телефон он взял у кого-то без спроса. Он возмутился, что <данные изъяты> хотел его «подставить», предложив оплатить спиртное украденным телефоном. Он и потерпевший вышли на улицу. Галимов вышел из бара позже. Ранее он сообщил Галимову, что не смог расплатиться при помощи телефона <данные изъяты>, т.к. телефон чужой. Когда находились на улице, он (Зубков) сказал <данные изъяты>, чтобы тот заплатил деньги за пиво и предъявил претензии, что <данные изъяты> передал ему для оплаты чужой телефон. <данные изъяты> сказал, что денег нет и предложил телефон «Самсунг», но он отказался. Галимов также был на улице. Он не видел, ударял ли Галимов <данные изъяты>. С Галимовым по поводу <данные изъяты> он ни о чем не договаривался, никаких указаний от Галимова не получал. Его интересовала только обида на <данные изъяты>. В какой-то момент <данные изъяты> сказал в его (Зубкова) адрес что-то грубое, за что он толкнул потерпевшего в живот. При этом он увидел на шее у <данные изъяты> золотую цепочку. Он предложил <данные изъяты> отдать ему цепочку в счет заглаживания ситуации с телефоном и стал ее расстёгивать. <данные изъяты> не сопротивлялся, потерпевшего никто не держал, не угрожал. Он расстегнуть цепочку не смог и <данные изъяты> сам помог ему расстегнуть цепочку одной рукой, отчего та стала скатываться вниз. <данные изъяты> подхватил цепочку с крестиком и передал их ему (Зубкову) в руки. При этом Галимов в разговоре не участвовал, стоял в стороне. Галимов <данные изъяты> ничего не говорил, никакого воздействия на <данные изъяты> не оказывал, цепочку не требовал. Он сам решил забрать цепочку, сдать ее в ломбард. Он сообщил Галимову, что ему нужен человек с паспортом, чтобы сдать цепочку в ломбард. Галимов согласился помочь. Он, Галимов и <данные изъяты> на такси заехали на ул<данные изъяты> за <данные изъяты>., у которой был паспорт. Затем уже вместе с <данные изъяты> проехали в ломбард по ул.<данные изъяты>, где он (Зубков) заложил цепочку с крестиком по паспорту <данные изъяты>, получив за нее 17800 руб. Залоговый билет отдали <данные изъяты>, чтобы он смог в дальнейшем выкупить цепочку. <данные изъяты> остался рядом с ломбардом. Они ехали на такси.

Сговора с Галимовым на хищение имущества <данные изъяты> у него не было. Галимов цепочку у <данные изъяты> не требовал. Насилие в отношении <данные изъяты> с целью забрать цепочку он не применял. <данные изъяты> по его просьбе сам передал ему цепочку.

Цепочку забрал в счет обиды, поскольку <данные изъяты> передал ему чужой телефон для оплаты в баре.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по эпизоду обвинения по ч.1 ст.159.3 УК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания Зубкова <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия, где Зубков, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что в ночь на 27 января 2020 года в районе «Поворот» г. Сарапула около одного из баров нашел портмоне в виде визитницы. В портмоне лежат две банковские карты «Сбербанк», на чье имя были карты - он не смотрел. На одной из карт он увидел значок, обозначающий возможность оплаты картой бесконтактным способом на сумму до 1тыс.руб. После этого он решил сходить в магазин и совершить покупки по найденным картам. Ему известно, что единственный круглосуточный магазин - это магазин на центральном рынке города Сарапула. Около данного магазина он встретил знакомую <данные изъяты>., которую позвал с собой. В магазине он стал совершать различные покупки до 1000 рублей, и каждый раз расплачивался. Таким образом он совершил около 10 покупок, на различные суммы. Он покупал различные продукты питания. <данные изъяты> при этом находилась рядом с ним и видела, что он совершает покупки, но та не знала, что он расплачивается чужой картой. <данные изъяты> также совершила покупки, но расплачивалась своей картой. Потом они разошлись. Далее в аптеке по ул.<данные изъяты> он купил лекарства, при этом также расплатился найденной картой. Сумма покупки была до 1000 рублей. Выйдя из аптеки, обе карты выбросил на улице в мусорку. Он понимал, что совершил противоправные действия, при этом вводил в заблуждение работников магазина и аптеки, относительно принадлежности банковской карты. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (т.4 л.д.11-13)

Подсудимый Зубков <данные изъяты>. оглашённые показания подтвердил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении <данные изъяты>. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что в один из дней конца февраля 2020г. он после дня рождения друга <данные изъяты> продолжил свой отдых в баре «<данные изъяты>», при этом обнаружил, что случайно забрал телефон друга. Была ли привязана к данному телефону банковская карта ему не известно. Он хотел оставить данный телефон в счет оплаты в баре, но ему отказали. Телефон бармену предлагал лично он. Он с подсудимыми сидел за одним столом, выпивали, возможно, общались и, возможно, в ходе общения он обещал угостить их пивом, но конфликтов не было.

Далее ему позвонила жена и для разговора с ней он вышел из бара. На улице к нему подошел Галимов, следом за ним -Зубков. Галимов спросил, куда он собрался, сообщив, что якобы он обещал угостить их пивом. Он ответил, что собирается домой, но они его не отпустили. Галимов стал требовать с него деньги, Зубков стоял рядом. На требование Галимова он ответил отказом. Галимов с Зубковым требовали с него деньги, т.к. он не сдержал свое обещание угостить их пивом. В ходе разговора Галимов ударил его по голове, потребовав, чтобы он нашел деньги, ударил его по лицу, он упал. В какой –то момент подсудимые заметили у него на шее цепочку. Галимов потребовал, чтобы он снял цепочку, сообщив, что сдадут ее в ломбард, а ему отдадут квитанцию, чтобы он смог ее выкупить. Чтобы прекратить их действия он предлагал подсудимым Галимову и Зубкову забрать его телефон и телефон друга, но это их еще больше разозлило и Галимов потребовал, чтобы он снял цепочку. В ответ на отказ Галимов нанес ему удары руками, ногами по челюсти, ногам. Галимов дал указание Зубкову снять с него (<данные изъяты>) цепочку. С целью исключить дальнейшее нанесение ему побоев он перестал оказывать сопротивление. Галимов стоял к нему вплотную и ограничивал его движение. По указанию Галимова Зубков сдернул с его шеи цепочку. Удары наносил только Галимов, Зубков в момент этого разговора на улице толкнул его. От ударов он испытывал физическую боль, но не сильную. Удары, наносимые подсудимыми, были связаны с требованием передачи денег. Он подсудимых не оскорблял. Речь Зубкова он не понимал, но было видно, что подсудимые, переговариваясь между собой, понимают друг друга.

Подсудимые вызвали такси. Он пытался попросить таксиста уехать с этого места, но в автомобиль сели подсудимые. Далее они заехали за девушкой, после чего проехали в ломбард. Он и Галимов оставались на улице. Девушка у Зубков зашли в ломбард и, вернувшись, отдали ему квитанцию о залоге, написав ему номер телефона девушки, на чье имя была сдана цепочка. Ему дали 100руб. на такси. Он попросил прохожих вызвать полицию, т.к. на его телефоне села батерея, а телефон друга имеет пароль на отпечаток пальца. Далее, зайдя в ломбард, сообщил, что им сдали украденную у него цепочку, на что охранник посоветовал обратиться в полицию.

У него были похищены золотые цепочка (весом около 9,5г) с крестиком (около 2,5). С оценкой похищенного в 17103руб. и 3736руб. соответственно он согласен. В ходе предварительного следствия цепочка ему была возвращена. Она была порвана в районе замка, т.к. ее сорвали у него с шеи. В расписке он не указал, что цепочка порвана, т.к. ему было неважно ее состояние. Телефон другу он вернул.

Он в тот день был пьяный, но при этом понимал, что происходит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями.

Так, потерпевший <данные изъяты>. показал, что 29.02.2020 года в вечернее время находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты>.

В ночь с 29.02.2020 года на 01.03.2020 года, после полуночи, он ушел в бар «Берлога», где встретил ранее знакомую девушку <данные изъяты>, с которой они вместе уехали в бар «<данные изъяты>». В баре продолжили отдыхать, употреблять спиртное. Вместе с ними сидели две ранее ему незнакомые девушки.

В определённый момент он решил поехать домой. Он вышел из бара, зашел за угол здания, стал разговаривать по телефону с женой. В этот момент к нему подошли двое мужчин, которых он ранее видел в «<данные изъяты>». Сейчас ему известны их фамилии –Галимов и Зубков. Галимов спросил у него в грубой форме куда тот пошел. Он ответил Галимову, что пошел домой. Тогда Галимов стал говорить ему, что никуда не пойдет, так как тот обещал Галимову с товарищем купить спиртное. Он ответил мужчинам, отказом, так как ничего им не должен. Оба мужчины слышали его высказывание. После этого Галимов сказал, что он не держит слово, поэтому должен отдать им деньги. Он пояснил, что денег нет и он ничего отдавать не собирается. Галимов продолжил требовать деньги. Он был пьян и хотел уйти домой, и прекратить данный разговор, также он опасался, что раз мужчины настойчиво требуют у него деньги на спиртное, то мужчины могут применить к нему насилие с целью получения денег. Денежных средств у него при себе не было, а были только два мобильных телефона: один его, другой знакомого <данные изъяты> – мобильный телефон марки «Самсунг S7» с сенсорным экраном. Тогда он подумал, что если предложит отдать мужчинам оба мобильных телефона, то мужчины отстанут от него и уйдут. По поводу телефона друга решил, что рассчитается с тем за телефон в дальнейшем.

Он достал мобильные телефоны из карманов, предложил мужчинам забрать их и прекратить на этом разговор. Но Галимов разозлился еще больше и стал говорить ему и Зубкову, что он совсем обнаглел, предлагая забрать два мобильных телефона, и хочет тем самым подставить тех. После этого он услышал, как Галимов сказал Зубкову, что за такое надо «обуть» по полной. Как он понял они хотели забрать у него все ценное имущество. В ходе вышеописанного диалога никто из двоих мужчин ему побоев не наносили, только Галимов устно требовал денег. При этом Галимов настаивал, чтобы он никуда не уходил, грубо требовал остаться. ОН решил попытаться договорится с данными мужчинами. Зубков также что – то говорил, но он не понимал его слов ввиду того, что у того имелся дефект речи. Было понятно, что оба мужчины понимают друг друга и действуют согласованно.

После этого он подошел вместе с мужчинами к площадке перед входом в бар «<данные изъяты>», где они продолжали разговаривать. Галимов заметил у него на шее золотую цепочку и стал говорить, чтобы тот снимал с шеи цепочку и заложил в ломбард. Он отказался снимать цепочку, и сказал, что никому ничего не должен. После этого Зубков толкнул его рукой в область живота, отчего он испытал физическую боль, и при этом он произнес что - то. Галимов в этот же момент снова потребовал, чтобы он снимал цепочку и отдал им. Он вновь отказался снять цепочку. Затем, в какой – то момент, Галимов нанес ему один удар ногой в область правой голени, то есть пнул, отчего он испытал физическую боль, но на ногах удержался. Нанося данный удар, Галимов продолжал требовать цепочку. Он отказывался. Галимов разговаривал грубо, требовал передачи цепочки. В какой – то момент Зубков отошел от них и Галимов после очередного его отказа отдать цепочку, резко нанес ему один удар кулаком в область головы, в область подбородка. При этом, нанося данный удар, Галимов вновь потребовал, чтобы он снял цепочку. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль, а также покачнулся и не удержался на ногах, упал, но быстро поднялся. В этот момент к ним подошел Зубков и Галимов сказал тому, чтобы тот снял с него цепочку. Галимов сказал, что если он будет сопротивляться и мешать снимать цепочку, то они нанесут еще побои. Он, понимая, что не сможет справиться с мужчинами, решил не сопротивляться, то есть каких – либо активных действий не предпринимать, и Зубков стал снимать с него золотую цепочку. Насколько он почувствовал, то цепочку резко не срывал, Зубков пытался расстегнуть ее, но так как он отклонялся, чтобы помешать снять цепочку, то в какой – то момент Зубков начал дергать цепочку и, в конце концов, сдернул. Сдернув цепочку с золотым крестиком с него, Зубков убрал цепочку с крестиком в карман одежды.

Затем Галимов сказал, что они все вместе должны поехать в ломбард. Они втроем зашли в помещение бара «Пинта», кто – то из мужчин вызвал такси. Галимов пояснил, что те сдадут цепочку и крестик в ломбард, и отдадут ему квитанцию о сдаче, а он потом по квитанции сможет выкупить ее. Находясь в баре, он никого не смог попросить помочь, так как боялся снова нанесения побоев. Спустя некоторое время Галимов сказал, что автомобиль такси подъехал и они вместе с Галимовым и Зубковым вышли на улицу. Он вышел первым, и увидел автомобиль темного цвета. Он прошел к автомобилю и сел в автомобиль. В такси он попросил таксиста помочь ему, при этом пояснил, что его ограбили, попросил таксиста отвезти его домой. Таксист уже завел двигатель и собирался ехать, как к автомобилю подошел Галимов и сел на заднее пассажирское сиденье, а спустя еще несколько минут в автомобиль также на заднее пассажирское сиденье сел Зубков. После этого Галимов назвал таксисту адрес, и они поехали по указанному адресу. По дороге он услышал, как Галимов позвонил девушке, которую в разговоре назвал Ксюшей и стал говорить, чтобы та одевалась и выходила, так как те сейчас заедут за ней.

Спустя несколько минут на такси они подъехали к домам, расположенным ближе к перекрестку улиц Гагарина и Раскольникова г. Сарапула, и к автомобилю такси подошла незнакомая ранее девушка. Они поехали в ломбард, так как Галимов назвал таксисту адрес ломбарда, расположенного по ул. <данные изъяты>.

Когда они подъехали к ломбарду по ул. <данные изъяты>, то он вышел из автомобиля, также вышли и оба мужчины и девушка. Он остался стоять на улице возле ломбарда вместе с Галимовым. Зубков и девушка прошли в ломбард.

Выйдя из ломбарда девушка передала Галимову бумагу, после этого Галимов написал на бумаге номер телефона и отдал ему. При этом Галимов пояснил, что это документы ломбарда о залоге, и он, если захочет, сможет выкупить цепочку, крестик. Также Галимов отдал ему одну купюру номиналом 100 рублей и пояснил, что это на такси. После этого Галимов, Зубков и девушка сели в автомобиль такси, который все это время ждал тех, и уехали. Он остался возле ломбарда. Такси вызвать не смог, так как у него закончился заряд на мобильном телефоне, а телефоном друга он воспользоваться не смог, так как на нем имелся пароль.

Он зашел в ломбард, пытался объяснить, что цепочку и крестик, которые им только что сдали, похитили у него. Но так как он был не трезв, то ему не поверили. Тогда он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Было похищено следующее имущество:

- золотой крест, с фигуркой Иисуса Христа серебристого цвета (родирование), золото розовое 585 пробы, вес 2,4 грамм, на оборотной стороне крестика имелась надпись, оценивает в 3736 рублей,

- золотая цепочка, длиной примерно 53 см., вес 9,47 грамм, толщина цепи около 2,5 мм., оценивает в 17103 рубля. На общую сумму 20839 рублей.

Галимову и Зубкову он никаких денег не был должен, конфликтов до этого у него с ними не было, знаком с ними не был, угостить данных мужчин спиртным он не обещал. Мужчины сначала пытались его обмануть, заявив, что он обещал им купить спиртное, пытались воспользоваться его состоянием опьянения. Также по поводу того, с какой целью мужчины забрали его с собой до ломбарда, он может предположить, что, тем самым, возможно те пытались придать видимость законности своим действиям в отношении него, но согласия на распоряжение своим имуществом он тем не давал. Сначала те требовали у него денег на спиртное и после того, как поняли, что денег у него нет, решили похитить ювелирные украшения, в связи с чем и стали требовать у него их передачи, а в последующем, уже после того, как цепочку с крестиком у него с шеи сняли, то решили ввести его в заблуждение относительно их действий и передали ему бумаги о том, что заложили золотые украшения, пояснив, что он в последующем сможет их выкупить. Он не пытался убежать от мужчин, так как сначала надеялся решить все вопросы с мужчинами без конфликта, а после нанесенных побоев, опасался, что если попробует убежать, то мужчины его догонят и нанесут еще больше побоев, он опасался за свое здоровье. (т.1 л.д. 125-128, 144-145)

В ходе очной ставки с подозреваемым Галимовым <данные изъяты>. потерпевший <данные изъяты>. дал показания аналогичные показания данным на предварительном следствии.

Подозреваемый Галимов <данные изъяты>. показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что 01.03.2020г. в дневное время между ним, Зубковым и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого он (Галимов) нанес несколько ударов <данные изъяты> ногой и кулаком в область головы. Каких-либо требований и угроз в адрес <данные изъяты> он не высказывал. Зубков сам снял с шеи <данные изъяты> золотую цепочку и забрал себе, предложив ему (Галимову) в последующем заложить ее в ломбард. (т.1 л.д.133-135)

В ходе очной ставки с обвиняемым Зубковым <данные изъяты>. потерпевший <данные изъяты>. дал показания аналогичные показаниям на предварительном следствии.

Подозреваемый Зубков <данные изъяты>. показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что между ним, Галимовым и <данные изъяты> произошел конфликт из-за телефона. Он (Зубков) вывел <данные изъяты> на улицу, где стал требовать у <данные изъяты> деньги за обман с телефоном. Затем он толкнул <данные изъяты> в живот, т.к. последний сказал в его адрес что-то грубое. В этот момент он увидел на шее <данные изъяты> цепочку и стал требовать отдать ее ему. <данные изъяты> отказался. Он (Зубков) сам стал расстегивать цепочку, но не смог, после чего <данные изъяты> сам снял с себя цепочку с крестиком и передал их ему. Галимов в разговоре не участвовал. Наносил ли Галимов удары <данные изъяты>, он не видел. Затем он заложил цепочку с крестиком в ломбарде, деньги потратил на себя. Позже он рассказал Галимову, что данную цепочку и крестик он похитил у потерпевшего. (т.1 л.д. 136-139)

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. Допускает, что он предлагал угостить подсудимых алкоголем, а потом отказал мужчинам, т.к. собирался домой. Ему действительно Галимов угрожал, что они побьют его. Со стороны Зубкова был только тычок кулаком, он почувствовал от него боль, но она не была сильной. На следствии события помнил лучше. Ему никто из следователей, оперативников не говорил, какие нужно давать показания. Всем рассказывал одно и то же. Зубков, Галимов, скорее всего, были очевидцами того, как он хотел сдать телефон бармену. Возможно, он мог им сказать, при каких обстоятельствах телефон оказался у него, но однозначно он им не говорил, что украл телефон.

Согласно заявлению <данные изъяты>. от 01.03.2020 года, после случившегося последний обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.03.2020 г., в дневное время, находясь около бара «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> нанесло ему побои и открыто похитило золотую цепочку с крестиком, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д. 114)

Показания потерпевшего об открытом хищении подсудимыми его имущества, применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения такого насилия также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 512 от 24.03.2020 года, согласно которого у <данные изъяты>. имеется повреждение характера: кровоподтека подбородка слева, которое не причинило вред здоровью. (т.1 л.д.155-156) и протоколом выемки DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных снаружи помещения поисково-спасательного отряда № 4 города Сарапула, расположенного по адресу: <данные изъяты> за 01.03.2020 года. (т.1 л.д.202-203).

В соответствии с протоколом осмотра на видеозаписи просматривается участок местности, расположенный около бара «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <данные изъяты> зафиксировано нанесение Галимовым <данные изъяты>. и Зубковым <данные изъяты>. ударов потерпевшему <данные изъяты>., а также хищение его имущества. (т.1 л.д. 204-205, 206, 207).

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. Содержание видеозаписи соответствует ее изложению в вышеуказанном протоколе осмотра и соотносится с показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в феврале 2020г. на такси за ней приехали Зубков и Галимов, с ними был ранее незнакомый ей потерпевший <данные изъяты>. Они поехали в ломбард по ул. <данные изъяты>. Кто из подсудимых ей сообщил, что нужно ехать в ломбард, не помнит, т.к. прошло много времени. В ломбард зашли она и Зубков. Цепочка в тот момент находилась у Зубкова. Золото оценили примерно в 12000-15000 рублей, точно не помнит. Денежные средства за цепочку забрала она, потом отдала их Зубкову.

Сотруднику ломбарда она отдавала свой паспорт, был составлен договор комиссии, который находился у нее, потом его у нее изъяли сотрудники полиции. Договор потерпевшему она не передавала. Потом цепочку она выкупила вместе с сотрудниками полиции.

Ей не было известно, что ювелирные изделия, которые они сдавали в ломбард, были похищены.

Молодой человек, который находился в машине, вел себя нормально, был пьяный.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены

показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия в части передачи договора комиссии, в связи с существенными противоречиями.

Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что вместе они доехали до ломбарда, который расположен по адресу: <данные изъяты> она вместе с <данные изъяты> вышли из автомобиля, Галимов остался с незнакомым парнем. Когда она вместе с Зубковым зашли в ломбард, то Зубков передал ей золотую цепочку с крестиком. Она цепочку с крестиком передала сотруднице ломбарда, которая их взвесила, и сказала вслух - 17800 рублей, то есть сумму залога. Она передала сотруднице ломбарда свой паспорт, и та оформила договор комиссии, затем выдала указанную сумму денежных средств, которые сразу забрал Зубков. Они вышли. На улице тому незнакомому парню она передала договор комиссии, по которому тот мог выкупить свои ювелирные изделия. Записала тому свой номер телефона. /т.1 л.д.174-175/

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий. Уточнила, что номер телефона <данные изъяты> она написала на визитке, а не на договоре комиссии. В руки золотые изделия она брала, внимание на их состояние не обращала. Золотые изделия из ломбарда были выкуплены через две недели за счет средств, которые предоставила сожительница Галимова.

<данные изъяты>, который находился в такси, претензий по их действиям не высказывал. Он просто сидел в такси и ничего не говорил, был пьяный, но говорить был в состоянии. Она за свои услуги деньги не получила.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что он подрабатывает в такси. Весной 2020 года ему от диспетчера поступил заказ к бару «<данные изъяты>». Около бара стояли трое мужчин. Сначала в автомобиль сел один мужчина, потом еще двое. Кто-то из мужчин сказал ехать на ул.<данные изъяты>. По указанному адресу забрали девушку. После чего кто-то из мужчин попросил отвести в любой ломбард и он отвез их в ломбард по ул.<данные изъяты>. У ломбарда из машины все вышли. Двое мужчин стояли на улице, мужчина и девушка зашли в ломбард. Через 10 минут девушка и мужчина вышли из ломбарда. В машину сели двое мужчин и девушка, один мужчина, который находился на улице, остался. Девушка и мужчины особо не общались. Что сдавали в ломбард, ему не известно.

Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что работает водителем такси. 01.03.2020 года в дневное время, около 14.00 часов поступила заявка, что клиент ожидает около бара «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>. Он подъехал к указанному бару, увидел там троих мужчин, один из которых сел в его автомобиль, попросил быстрее ехать, только он не успел уехать, как на заднее сидение сели двое других мужчин, один из которых назвал адрес: <данные изъяты> Он приехал по данному адресу, где в автомобиль села незнакомая девушка. Затем мужчины сказали, что нужно ехать к ломбарду, он сказал, что ближайший ломбард по адресу: <данные изъяты>. Мужчины согласились. Они поехали туда. Приехав к указанному ломбарду, все пассажиры вышли из автомобиля. Девушка с одним из мужчин зашли в ломбард. Двое мужчин остались около ломбарда. Через некоторое время девушка и мужчина вышли из ломбарда. Девушка передала одному из мужчин залоговый билет, сказала, что по нему можно выкупить ювелирные изделия. Девушка попросила у него ручку, и записала на залоговом билете номер телефона. Как пояснила девушка тому парню, что она заложила ювелирные изделия по своему паспорту, поэтому выкупать нужно тоже с ней. Этот парень с залоговым билетом остался около ломбарда. Девушку он отвез обратно по адресу: <данные изъяты>. Остальных двух мужчин отвёз обратно к бару «Пинта». О каких-либо противоправных действиях никто из вышеуказанных лиц не рассказывал. (т.1 л.д. 176-177)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий. Разговор о выкупе ювелирных изделий, который состоялся через форточку между мужчиной и девушкой и передачу залогового билета подтверждает. В зале суда узнал по голосу подсудимого Зубкова.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в один из дней марта 2020 г. в обеденное время он в районе перекрестка ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> увидел как мужчина приставал к прохожим с просьбой дать ему телефон, позвонить в полицию. Мужчина обратился к нему с данной просьбой. Он телефон не дал, но сам позвонил в полицию. Сотрудникам полиции пояснил, что мужчина пристает на улице к прохожим, просит позвонить в полицию, т.к. его ограбили. В дежурной части сообщили, что вышлют наряд. Подробностей мужчина не рассказывал.

Мужчина был очень сильно возбуждён. Ему показалось, что мужчина был не совсем трезв. Телесных повреждений на открытых участках тела у мужчины не было. Мужчина выглядел нормально, одет опрятно.

Виновность подсудимых так же подтверждается оглашённым в порядке ч.1 ст.281УПК РФ протоколом допроса свидетеля <данные изъяты>., который показал, что 01 марта 2020 года в дневное время он шел по ул.<данные изъяты>, около торгового центра «<данные изъяты>». Когда он проходил мимо торгового центра, увидел неизвестного парня, который обращался к прохожим и просил мобильный телефон позвонить в полицию, так как его ограбили. Тогда он сам со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о данном парне. Этот парень подробности не рассказывал. (т.1 л.д.172-173)

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что в один из дней марта 2020г. в обеденное время находилась в баре «Пинта» вместе с Галимовым и Зубковым. У Зубкова в руках видела золотую цепочку. Как цепочка у Зубкова оказалась в руках и чья она, она не знает. Зубков подошёл к столу, в этот момент она у него заметила цепочку в руках. Как она помнит, Галимов и Зубков собирались сходить в магазин. О том, что им надо съездить в ломбард они не говорили.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что знакома с Зубковым <данные изъяты>. и Галимовым <данные изъяты> 01.03.2020 года в дневное время она вместе с друзьями находилась в баре «Пинта», среди ее знакомых также были - Зубков <данные изъяты> и Галимов <данные изъяты>.. Зубков периодически подходил к ним и пил пиво. Также в баре был какой-то незнакомый мужчина, с которым периодически общались Зубков и Галимов. В определённый момент, когда Зубков подошел к их столику, она увидела у Зубкова в руках золотую цепочку. Позднее Галимов ей сказал, что он вместе с Зубковым и данным незнакомым парнем съездят в ломбард, заложат золотую цепочку, и приедут обратно. Через некоторое время Галимов и Зубков вернулись. Они вместе продолжили выпивать спиртное. О хищении золотой цепочки ей ничего не известно. (т.1 л.д.181-182)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердила полностью, объяснив причину противоречий давностью событий. Она не помнит, предлагал ли человек в капюшоне, который сидел за столом, телефон или нет.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что в один из дней зимы или начала весны 2020г. когда она находилась на смене в ломбарде по адресу: г. <данные изъяты>, девушка сдавала золотую цепочку и крестик. Вместе с данной девушкой был подсудимый (свидетель указала на подсудимого Зубкова). Был составлен договор комиссии. Золото сдавали на имя девушки, та предоставляла свой паспорт. Стоимость оценки золотых изделий около 20000 рублей. Данные события происходили в дневное время. Цепочка была деформирована. Состояние золотого изделия никак на оценку не влияет. Они принимают любое золото по цене лома. Золото оценивают по пробе. Цепочку с крестиком оценили около 20000 рублей по весу.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что работает в ювелирной мастерской г.Сарапула. У нее имеется специализированое образование и право на торговлю ювелирными изделиями. По просьбе следователя она осматривала золотое кольцо. Подвеска ей не предоставлялась.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, в части предоставления следователем свидетелю ювелирных изделий в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что по адресу: <данные изъяты>, в ее собственности имеется помещение, где расположен магазин ювелирных изделий и ювелирная мастерская под названием «<данные изъяты>». Представленные ей ювелирные изделия - цепочка весом 9,47 грамм и подвеска в виде крестика, весом 2,40 грамм, выполнены из золота 585 пробы (т.1 л.д. 140-141)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания под-твердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. Ее попросили только установить являются ли данные изделия золотыми. Вес ювелирных изделий определила, взвешивая на специализированных апробированных весах.

<данные изъяты>. суду показала, что она как специалист производила оценку золотых изделий по данному уголовному делу.

Стоимость цепочки составила - 17 103 рубля, стоимость кулона -3736 рублей. Итоговая сумма была 20 839 рублей. То, что цепочка была порвана, не влияет на оценку. Определялась стоимость изделия на момент совершения преступления, т.е. до ее порыва.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она выкупала цепочку потерпевшего в ломбарде, чтобы возместить ему ущерб. За счет средств мамы Галимова она выкупила цепочку и вернула деньги потерпевшим.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия в части просьбы выкупа золотой цепочки, в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что Галимов прислал ей письмо из СИЗО, в котором сообщил, что искренне раскаялся в совершенном преступлении, хочет загладить вред перед потерпевшим и возместить ущерб. С этой целью тот попросил ее выкупить цепочку с крестиком, которые тот похитил у потерпевшего в начале марта 2020 года. Также в письме он написал, чтобы она связалась с <данные изъяты>., которая сдавала в ломбард крестик и цепочку, т.к. у той были документы, по которым она смогла бы выкупить золото. Вместе с <данные изъяты> они выкупила золото, предъявив паспорт. В обмен <данные изъяты> выдали квитанцию. При этом деньги на выкуп цепочки с крестиком дала мама Галимова. (т.1 л.д. 186-187)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий. Охарактеризовала Галимова с положительной стороны. Он работал охранником. Материально помогал своим детям.

Согласно протоколу выемки <данные изъяты>. выдала золотую цепочку с подвеской в виде креста, и соглашение от 20.03.2020 года о расторжении договора комиссии № ГО 054774 от 01.03.2020 года. (т.1 л.д. 189-192)

Под протокол осмотрены: золотая цепочка с подвеской в виде креста, соглашение от 20.03.2020 года о расторжении договора комиссии № ГО 054774 от 01.03.2020 года. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему (т.1 л.д. 193-194, 195, 196, 197, 198)

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и зафиксирован участок местности, расположенный около бара «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 115-118)

Также вина Галимова и Зубкова подтверждается протоколом выемки у потерпевшего <данные изъяты> договора комиссии № ГО 054774 от 01.03.2020 года. (т.1 л.д. 161-163)

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрен договор комиссии от 01.03.2020 года, согласно которого 01.03.2020 года <данные изъяты> передала в комиссионный магазин ИП <данные изъяты>. золотую цепочку с золотым крестом, общим весом 11,87 грамм, с выплатой денежных средств в размере 17800 рублей. (т.1 л.д. 164-166, 167, 168)

При предъявлении на опознание <данные изъяты> опознал Галимова и Зубкова как лиц, которые открыто похитили его имущество (л.д. 129-130, 131-132 т.1)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых Галимова <данные изъяты>. и Зубкова <данные изъяты> в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты>., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Как потерпевший, так и подсудимые понимали, что изъятие имущества происходит вопреки воле и желанию потерпевшего, что следует из его показаний, просмотренной видеозаписи.

Позицию подсудимых о непричастности Галимова к данному преступлению, а так же позицию Зубкова, что он не применял насилие к потерпевшему, тот самостоятельно передал золотые изделия в счет нанесенной ему обиды, суд рассматривает как способ защиты от обвинения. Данные их показания опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи, содержанием просмотренной судом видеозаписи.

Данная видеозапись опровергает показания подсудимого Зубкова <данные изъяты>. о непричастности Галимова, а также аналогичную позицию подсудимого Галимова <данные изъяты>..

Из просмотренной видеозаписи следует, что в момент совершения преступления Галимов был обращён лицом к потерпевшему, действия подсудимых носят согласованный характер, содержание видеозаписи соответствует показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимыми преступления.

За основу суд берет показания потерпевшего <данные изъяты>., а так же свидетелей <данные изъяты>., данные ими на предварительном следствии. Данные допросы проводись с соблюдением требований УПК РФ, названные указанными лицами причины имеющихся противоречий, является объективными. Кроме того, указанные показания соотносятся с иными доказательствами – протоколом осмотра диска, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра документов, что свидетельствует об их достоверности.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>, данных на предварительным следствии и которые суд берет за основу, а так же просмотренной видеозаписи, следует, что подсудимые открыто похитили принадлежащее ему имущество, при этом подсудимые применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а так же грабеж был совершён с угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевшему угрожали нанесением побоев в случае если он будет продолжать оказывать сопротивление, мешать снять с него цепочку, при этом подсудимые действовали совместно, согласовано, с единым преступным умыслом.

Насилие, которое было применено подсудимыми к потерпевшему, суд признает не опасным для жизни и здоровья, что следует из показаний потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы №512 от 24.03.20г., (л.д. 155-156 т.1). Из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, и которые суд взял за основу, следует, что насилие к нему применяли оба подсудимых, от действий подсудимых он испытывал физическую боль. По указанным же основаниям опровергается позиция защиты, что действия Зубкова –толчок- нельзя рассматривать как применение насилия.

При этом, как показал потерпевший, никаких долговых или иных обязательств перед подсудимыми он не имел, чужой телефон в баре им не передавал, конфликтов с ними не было. Высказанное им подсудимым предложение забрать имеющиеся у него телефоны были обусловлены желанием избежать дальнейших требований к нему и применения насилия, а не наличием каких -либо обязательств перед подсудимыми. Применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же угрозы применения такого насилия были связаны именно с хищением имущества потерпевшего, а не с поведением потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего, характера действий подсудимых.

Доводы подсудимых о добровольной передаче потерпевшим своего имущества опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что первоначально Галимов предъявил требование передать им деньги, далее потребовал передачи цепочки, а после его отказа- цепочка с крестиком были по указанию Галимова сдёрнуты Зубковым с его шеи, в результате чего цепочка была повреждена. Отсутствие указаний в документах, выданных ломбардом, а так же в расписке потерпевшего о наличии повреждений цепочки объясняется показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которых золотые изделия в ломбард принимаются по цене лома, их состояние для них не имеет значения, а также пояснениями потерпевшего, что в расписке он не указал о наличии претензий по состоянию цепочки, т.к. ему это неважно.

Кроме того, отсутствие добровольности передачи имущества подтверждается взятыми за основу показаниями свидетеля Свидетель №7, который сообщил, что мужчина (ФИО15), который сел в его такси, попросил быстрее уехать, но он не успел это сделать, т.к. в машину сели двое других мужчин, один из которых назвал адрес (адрес ФИО51), а так же рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д. 112, 113 т.1), заявлением от 01.03.20г. потерпевшего в полицию (л.д.114 т.1), показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которых ФИО15 непосредственно после сдачи его имущества в ломбард обратился к ним на улице с просьбой предоставить ему телефон для звонка в полицию в связи с тем, что его ограбили, что подтверждает в указанной части показания потерпевшего и опровергает версию защиты о добровольности передачи потерпевшим им золотых изделий.

Позицию подсудимых о Зубкова, что золотые изделия ему были переданы в связи с нанесённой ему потерпевшим обидой, поскольку последний передал ему украденный телефон для оплаты, а также, что Галимов ударил его из-за поведения потерпевшего, суд так же рассматривает как способ защиты, чтобы избежать ответственности. Установлено, что никаких обязательств перед подсудимыми у потерпевшего не имелось, потерпевший своим поведением не давал оснований Зубкову для предъявления требований какой –либо компенсации, а Галимову- для нанесения ударов.

Суд не усматривает аморальности, противоправности поведения потерпевшего <данные изъяты> как повода к совершению преступления. Утверждение подсудимых о том, что потерпевший якобы похитил телефон у своего друга, передал данный телефон им для оплаты, что им не понравилось, объективно ничем не подтверждено. Употребление потерпевшим спиртных напитков не имеет отношения к подсудимым и не признается судом как повод к совершению в отношении него преступления. Ранее потерпевший и подсудимые не были знакомы; показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности, в связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять им.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимые переговаривались между собой, при этом было видно, что они понимают друг друга, Галимов давал указания Зубкову, которые им исполнялись, что подтверждает, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц, по предварительному сговору.

У потерпевшего <данные изъяты> были похищены золотая цепочка стоимостью 17103руб., золотая подвеска в виде крестика стоимостью 3736руб., всего имущество на сумму 20839руб., что также подтверждается показаниями потерпевшего, специалиста <данные изъяты>, свидетеля <данные изъяты>.

Преступление подсудимыми совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимых Галимова <данные изъяты>., Зубкова <данные изъяты>. по эпизоду <данные изъяты>. квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Виновность подсудимого Галимова <данные изъяты>. по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.) помимо показаний самого Галимова <данные изъяты>. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что в один из дней февраля 2020г. поступил звонок от ранее знакомого ему Галимова <данные изъяты> по поводу его долга <данные изъяты> 2019г. <данные изъяты>, несмотря на его отказ, перевела ему на киви-кошелек 1500 рублей для приобретения для нее наркотического средства. Он данными деньгами воспользовался на свои нужды. Деньги он ей не вернул, наркотики не приобрёл. В ходе телефонного разговора Галимов потребовал вернуть данный долг <данные изъяты>, установив срок 2 дня. Он пообещал Галимову найти деньги. В этот же день у них с Галимовым состоялся телефонный разговор, в котором тот сказал, что он (<данные изъяты>) является распространителем наркотических средств. Он отрицал данный факт. Галимов потребовал деньги в сумме 5000руб. за то, что якобы он (<данные изъяты>) обманул его. Они договорились о встрече. Вечером они с Галимовым встретились в с.Сигаево около «Сбербанка». При встрече он Галимову выразил несогласие на передачу 5000 рублей. Галимов потребовал сначала вернуть долг 1500руб., так же сообщив, что потом уже будут разговаривать о 5000 рублей. Через два дня в районе поворота по ул. Ленина он передал Галимову долг 1500 рублей. При передаче 1500 рублей присутствовала его (<данные изъяты>) знакомая, но разговор с Галимовым она не слышала. При данной встрече также был разговор о передаче ему 5000 рублей. Он Галимову объяснил, что таких денег у него нет, и он был против того, чтобы отдать Галимову 5000 рублей. Галимов установил срок до конца февраля, чтобы отдать ему 5000 рублей.

Галимову 5000 рублей он не отдал, т.к. не виноват и не должен отдавать деньги. В начале марта 2020г. ему позвонил <данные изъяты>. и сообщил, что его разыскивает Галимов, который просил передать, что если он (<данные изъяты>) не найдется, то Галимов оторвет ему голову. В ходе разговора он попросил у <данные изъяты>. номер сотового телефона Галимова, после чего договорился с Галимовым о встрече. В этот же день они с Галимовым встретились около магазина «ХХL». Галимов приехал на машине. В салоне автомобиля также находились люди. Галимов в ходе разговора требовал передачи 5000руб., угрожал, что если он не отдаст деньги, то его отпинают, изобьют. Галимов ему предлагал сесть в машину и проехаться с ними, но он отказался, т.к. испугался. Галимов установил срок 5 дней для передачи денег, на что он ответил отказом, т.к. он ничего не должен. Потом Галимов сказал, что он торопится и они разошлись. Деньги Галимову он не отдал.

Показания <данные изъяты> в части того, что она не просила его приобретать ей наркотики, а давала ему 3000 рублей в долг на его нужды, объяснить не может. Считает, что ее показания в этой части вызваны нежеланием фигурировать в отношениях с наркотиками. Настаивает, что она перевела ему 1500 рублей.

Ранее до этих событий Галимов передавал ему телефоны для ремонта, но он их вернул бывшей супруге Галимова.

1500 рублей ему вернула девушка, которая приходила к следователю, под расписку. Претензий к Галимову не имеет.

Так, потерпевший <данные изъяты>. показал, что у него есть знакомый мужчина по имени - Галимов <данные изъяты>., по кличке «<данные изъяты>». 14.02.2020 года ему позвонил Галимов <данные изъяты> который записан у него под номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, позвонил сначала с какого - то незнакомого номера, а потом с одного из вышеуказанных. В ходе разговора Галимов <данные изъяты>. сказал, что ему необходимо будет отдать тому 1500 рублей, которые в прошлом году летом ему переводила <данные изъяты>), а также, что он должен передать тому 5000 рублей сверху за то, что обманул того. С данной постановкой он не согласился и они с Галимовым <данные изъяты>. договорились встретиться в районе Сбербанка в с. <данные изъяты>, чтобы обсудить эту ситуацию.

Около 19часов 14.02.2020 года около здания Сбербанка в с. Сигаево он встретился с Галимовым <данные изъяты>. В ходе данной встречи Галимов <данные изъяты>. разговаривал с ним в приказном тоне, потребовал передачи 5000 рублей за то, что он обманул Галимова <данные изъяты>.. На его вопрос о содержании обмана Галимов ответил, что он якобы занимается сбытом наркотических средств. Он отрицал данные факт. Галимов настаивил, что он обманывает, должен тому за это передать 5000 рублей. Галимов установил срок две недели, то есть к концу февраля 2020 года для передачи денег, сообщив, что в случае невыполнения данного требования он разговаривать с ним будет уже по другому, и высказал в его адрес угрозы. Какими дословно выражениями - сейчас уже не помнит, но данные угрозы сводились к тому, что если он не передаст указанную сумму, то Галимов нанесет ему побои или как-то иначе причинит вред его здоровью.

На следующий день 15.02.2020 г. около 18час. в районе «Поворота» он встретился с Галимовым <данные изъяты>., при этом с ним на встречу с Галимовым <данные изъяты>. пришла его сожительница <данные изъяты> и он, в присутствии последней, передал тому денежные средства в сумме 1500 рублей - его долг перед <данные изъяты>.

05.03.2020 года Галимов позвонил ему на мобильный телефон с одного из своих номеров. В ходе данного телефонного разговора Галимов в грубой форме начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он «потерялся», спрашивал какое сегодня число и когда был конец месяца, говорил, что он просрочил срок передачи тому 5000 рублей. На что он сказал, что до сих пор не понимает, за что конкретно он должен указанную денежную сумму. Тогда Галимов вновь начал говорить ему и объяснять, что он занимается сбытом наркотиков, поэтому он теперь должен Галимову озвученную сумму. Он отрицал, что сбывает наркотики, но Галимов пояснил, что тому уже без разницы и сказал ему зайти по адресу в дом по ул. <данные изъяты>, где ему все объяснят, после чего отключился.

Через непродолжительное время Галимов снова позвонил ему на мобильный телефон и вновь в приказном тоне сказал ему идти по адресу Гагарина, 23, где ему все объяснят. В ходе данного разговора Галимов вновь предъявил претензии, что он продавал наркотические средства, и именно за это он должен передать тому указанную сумму денежных средств. На его доводы Галимов не реагировал, настаивал на своих требованиях, приводил примеры, когда люди отдают ему деньги, сколько тот требует. После чего Галимов сказал ему в приказной форме, что он должен отдать сегодня 2000 рублей, а остальные 3000 рублей он должен будет передать ему до 15 марта 2020 года. После этого Галимов завершил вызов. Примерно минут через 40-50 Галимов снова позвонил ему на мобильный телефон и назначил встречу около здания ТЦ «XXL» по ул.Горького г.Сарапула.

По истечении 20-30 минут, в начале 20 часов, он пришел на встречу с Галимовым к указанному месту ТЦ. Галимова привезли на автомобиле ВАЗ-2112. Из автомобиля никто, кроме Галимова, не выходил, в салоне заметил девушку. Галимов при встрече вел себя неадекватно, агрессивно, в грубой угрожающей форме несколько раз потребовал ему сесть на заднее сиденье автомобиля. В автомобиль он садиться не стал, потому что реально испытывал страх перед Галимовым, боялся, что его куда-нибудь увезут, где будут наносить побои. Он вновь ответил отказом, т.к. ничего не должен Галимову <данные изъяты>. Галимов настаивал, указывая, что он (<данные изъяты>) обманул его со сроками передачи данных денежных средств. Галимов <данные изъяты>. после его отказов вновь высказал требования передачи 5000 рублей, при этом свое требование Галимов <данные изъяты>. сопровождал угрозами в его адрес, а именно, что он так или иначе все равно передаст Галимову <данные изъяты>. деньги и при этом ему будут нанесены побои или иной вред здоровью. Данную угрозу он воспринял реально, боялся, что Галимов может осуществить эти угрозы в действительности, и в случае если он не передаст тому требуемую сумму, что Галимов <данные изъяты>. на самом деле может применить в отношении него насилие. В результате данного разговора Галимов сказал, что у него есть время до 21 часов, чтобы передать указанную сумму, и как он найдет указанную сумму, чтобы он позвонил Зубкову <данные изъяты> по кличке «Зуб». После чего Галимов сел обратно в автомобиль ВАЗ-2112 и уехал в сторону ул.<данные изъяты>.

Ранее, примерно летом 2016 или 2017 года, Галимов <данные изъяты> передавал ему для ремонта два мобильных телефона. Он данные телефоны отремонтировал и вернул обратно. Таким образом между ним и Галимовым <данные изъяты>. никаких долговых обязательств не было. (т.2 л.д.19-23, 30-31)

В ходе проверки показаний на месте потерпевший <данные изъяты> указал участки местности по следующим адресам: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Пояснил, что в указанных местах Галимов <данные изъяты> требовал от него передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Также потерпевший <данные изъяты>. указал на участок местности около дома <данные изъяты>, где он передал Галимову <данные изъяты>. денежные средства в сумме 1500 рублей, которые требовал Галимов <данные изъяты>. и которые он (<данные изъяты>.) был должен <данные изъяты>. (т.2 л.д. 32-36)

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. оглашённые показания, подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий, подтвердив, что Галимов сопровождал свои требования по передаче денег угрозами. Угрозы он воспринимал реально, у него был страх, опасался последствий, боялся, что ему нанесут побои. Не отрицает, что ранее он был судим за хранение наркотических средств. К нему действительно обращались знакомые по поводу наркотических средств, т.к. понимали, что поскольку он употребляет наркотики, то у него не будет трудностей приобрести их. <данные изъяты> переводила ему 1500 рублей для приобретения наркотических средств, на другие цели он у нее деньги не занимал. Показания <данные изъяты> в суде объясняет тем, что она не хочет фигурировать с наркотическими средствами.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в один из дней марта 2020г. по просьбе Зубкова отвозил его, Галимова и неизвестную ему девушку к ТЦ «ХХL». К ним подошел молодой парень. Галимов, выйдя из машины, стал разговаривать с парнем. На улице было холодно. Галимов предложил парню сесть в машину, парень отказался. Галимов с парнем разговаривал нормально, не кричал, агрессию не проявлял. Содержание их разговора он не слышал, т.к. сидел в машине. Чем был мотивирован отказ молодого человека сесть в машину, он не знает. После встречи он повез Галимова на ул. Рабочая, где их задержали сотрудники полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что он увидел, что к Галимову подошёл какой-то незнакомый парень. Этот парень в автомобиль не садился. Галимов и тот парень разговаривали на улице. В определённый момент Галимов открыл дверь автомобиля и сказал тому парню: «Давай садись в машину, в машине поговорим», этот парень отказался садиться в автомобиль. В тот момент он понял, что Галимов «наезжает» на парня, разговаривал с парнем на повышенных тонах, также Галимов проявлял агрессию по отношению к данному парню. Парень, судя по голосу, был напуган, и боялся Галимова, поэтому и не сел в автомобиль. Когда парень отказался садиться в автомобиль, то Галимов закрыл дверь автомобиля.

О чем разговаривали Галимов и этот парень в последующем - не слышно было, он в разговоре не участвовал, <данные изъяты> и Зубков также не участвовали в разговоре. (т.2 л.д.41)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он не давал такие показания. Галимов вел себя по отношению к парню спокойно. Подтвердил, что в оглашенном протоколе стоят его подписи, но он его не читал, следователь ему сам прочитал протокол. Парень сам пришел на разговор, значит, он не боялся Галимова. Следователю он дал такие же показания, как в суде.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ей знакомы Галимов <данные изъяты>. и <данные изъяты>.. В июне 2019 года она передала <данные изъяты> в долг денежные средства в размере 3000 рублей для его поездки в больницу к своей сожительнице. 14 июня 2019г. <данные изъяты> вернул 1500руб. и остался должен еще 1500руб.

Зимой или весной 2020г. она в ходе разговора рассказала Галимову <данные изъяты>. о данном долге <данные изъяты>. Она не просила Галимова, чтобы он помог вернуть ей долг. Галимов ей денежные средства от <данные изъяты> не передавал. <данные изъяты> ей не говорил, что с него пытаются взять данный долг.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в один из дней 2020г. в ходе телефонного разговора с Галимовым <данные изъяты>. последний поинтересовался, видел ли он <данные изъяты>. Галимов <данные изъяты> через него не угрожал, просто сказал передать <данные изъяты> о необходимости встречи с Галимовым. Галимов не высказывал о возможности нанесение побоев <данные изъяты>. Зачем Галимов искал <данные изъяты>, он не знает. Разговор с Галимовым он <данные изъяты> не передавал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты> показал, что в один из дней конца февраля 2020 года или начала марта 2020 года, по мобильному телефону он созвонился с Галимовым <данные изъяты>.. Во время разговора Галимов <данные изъяты> его спросил видел ли он <данные изъяты>.. Он ответил, что не видел. Также Галимов сказал, что «оторвет голову» <данные изъяты>. По какой причине, за что именно «оторвет голову» <данные изъяты> - он не знает, Галимов <данные изъяты>. не говорил. Тогда Галимов <данные изъяты>. ему сказал, что если он увидит <данные изъяты> то чтобы передал, что Галимов его ищет, также Галимов его попросил передать общим знакомым, чтобы те, если увидят <данные изъяты>, то притащили <данные изъяты> к Галимову. Через некоторое время он позвонил <данные изъяты>. и передал слова Галимова, сказал, что Галимов его ищет. Что ответил <данные изъяты> - он не помнит. (т.2 л.д. 57)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Виновность подсудимого Галимова <данные изъяты> по эпизоду по ч.1 ст.163 УК РФ в отношении <данные изъяты> также подтверждается заявлением <данные изъяты>. от 05.03.2020 года в полицию, в котором последний просит привлечь к ответственности знакомого на личность Галимова <данные изъяты> который незаконно требует у него 5000 рублей. (т.2 л.д. 2)

Постановлением № 119/6262 от 01.04.2020 г. были рассекречены сведения, составляющих государственную тайну и их носителей, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Галимова <данные изъяты>. (т.2 л.д. 59-60) и на основании постановления № 119/6261 от 01.04.2020 года были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Галимова <данные изъяты>. (т.2 л.д. 61-62)

Так, согласно постановлению заместителя председателя Верховного суда УР от 30.01.2020 года было дано разрешение на проведение в отношении Галимова <данные изъяты> года рождения, оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с использованием абонентского номера 8 982 827 3673, сроком на 180 суток; снятие информации с технических каналов связи абонентского номера сотовой связи 8982 827 36 73, сроком на 180 суток. (т.2 л.д.63-65)

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что с указанного номера ему звонил Галимов, требовал передачи денег, угрожал применением насилия.

Согласно справки по результатам прослушивания аудиозаписи с физического носителя № 161 с. зафиксированы телефонные переговоры с абонентского номера, принадлежащего Галимову <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>. с требованием передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. (т.2 л.д. 66-71)

Согласно рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Галимова <данные изъяты> 05.03.2020 года в 19.11 часов зафиксирована встреча Галимова <данные изъяты>. и <данные изъяты>. около дома по адресу: <данные изъяты>, затем в 19.20 часов они разошлись. Во время разговора указанных лиц, рядом в автомобиле находились <данные изъяты>., Зубков <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Затем в 19.25 часов 05.03.2020 года Галимов <данные изъяты>., Зубков <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. около д. <данные изъяты> были задержаны сотрудниками полиции. Также приобщены фотографии, произведённые в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Галимова <данные изъяты>. (т.2 л.д. 72-83)

Из справки по результатам прослушивания аудиозаписи с физического носителя № 165 с. следует, что зафиксирован разговор между Галимовым <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>., в ходе которого Галимов требовал передачи денежных средств под угрозой применения насилия. (т.2 л.д. 84-86)

Согласно протоколу осмотра предмета, осмотрен СD-R диск, имеющий надпись «Постановление о рассекречивании 119/6262 от 01.04.20. рег. рег.№ 161с 17.03.2020/подпись/». При осмотре диска зафиксированы телефонные переговоры с абонентского номера, используемого Галимовым <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>., с требованием передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. (т.2 л.д. 95-100, 101, 102)

Также, согласно протоколу осмотра предмета, осмотрен СD-R диск, имеющий надпись «Постановление о рассекречивании 119/6262 от 01.04.20. рег. рег.№ 165 30.03.2020/подпись/». При воспроизведении на аудозаписи зафиксированы разговоры Галимова <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>., при этом Галимов требует передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. (т.2 л.д.103-104, 105, 106)

Согласно расписки <данные изъяты> получил от <данные изъяты> за Галимова <данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба 1500руб. (л.д. 24 т.2)

В ходе очной ставки с обвиняемым Галимовым <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты>. дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании.

Обвиняемый Галимов <данные изъяты> в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что подтверждает, что 1500руб., которые он передавал, это попросила знакомая <данные изъяты>., 5000руб. он просил у <данные изъяты> за то, что он отдал тому два телефона в ремонт, но <данные изъяты> телефоны не отремонтировал и не вернул. Никаких угроз он <данные изъяты> не высказывал. (т.2 л.д.25-29)

В ходе очной ставки с обвиняемым Галимовым <данные изъяты>. свидетель <данные изъяты>. показала, что в 2019-2020г. она в ходе разговора сказала Галимову <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты> ей должен 1500руб., которые брал в июне 2019г. в долг. Помочь вернуть долг она Галимова не просила. Ей не было известно о том, что <данные изъяты> отдал Галимову 1500руб.

Галимов <данные изъяты>. в ходе очной ставки показания свидетеля <данные изъяты> не подтвердил, пояснил, что <данные изъяты> сказала ему, что <данные изъяты> должен ей 1500 руб. и попросила его поговорить с <данные изъяты> как мужчина, чтобы тот вернул долг. После этого он позвонил <данные изъяты>, спросил, почему тот не отдает долг <данные изъяты> и сказал, чтобы <данные изъяты> вернул деньги ему (Галимову), а он потом передаст их <данные изъяты>. После того, как он пообщался с <данные изъяты>, последний вернул ему деньги в сумме 1500руб. Деньги <данные изъяты> он вернуть не успел, т.к. его задержали. (т.2 л.д.51-54)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галимова <данные изъяты>. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи имущества <данные изъяты>, под угрозой применения насилия, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, что следует из характера его действий, обстоятельств преступления. Преступление является оконченным с момента предъявления требований.

За основу суд берет показания потерпевшего <данные изъяты>., а так же свидетеля <данные изъяты>, данные ими на предварительном следствии. Данные допросы проводись с соблюдением требований УПК РФ, названная ими причина имеющихся противоречий является объективной.

Также суд берет за основу показания свидетеля <данные изъяты>, которые им даны в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы свидетеля о том, что он не давал показания следователю о том, что в ходе разговора с потерпевшим Галимов вел себя агрессивно («наезжал») опровергаются наличием подписи свидетеля в протоколе о личном ознакомлении с протоколом, отсутствием замечаний к содержанию, а также содержанием аудиозаписи разговора потерпевшего и Галимова, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) наблюдение.

Из анализа содержания телефонных переговоров <данные изъяты> и Галимова, указанной выше аудиозаписи следует, что подсудимый Галимов требовал у <данные изъяты> передачи денежных средств, при отсутствии законных оснований, были обусловлены претензиями Галимова о якобы имевшей место причастности <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств. При этом требования подсудимого сопровождались угрозой применения насилия.

В ходе судебного заседания была проверена версия защиты о том, что требование передачи денежных средств было предъявлено потерпевшему в связи с невозвратом сотовых телефонов, переданных для ремонта. Потерпевший <данные изъяты> пояснил, что телефоны им были возвращены. Кроме того, данная версия опровергается содержанием телефонных переговоров и аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ наблюдение при применении специальных технических средств между Галимовым и <данные изъяты>, согласно которых требования Галимова по передаче денег не были связаны с данными обстоятельствами.

Суд считает доказанным, что угроза, которой сопровождалось требование при вымогательстве, воспринималась потерпевшим <данные изъяты> как реальная, он боялся, что ему нанесут побои. У него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что следует из его показаний, показаний свидетелей <данные изъяты>, характера действий подсудимого, содержания телефонных переговоров, содержания аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятие наблюдение. При совокупности указанных обстоятельств позицию подсудимого о том, что высказанные им слова не являются угрозой применения насилия, суд рассматривает как способ защиты от обвинения.

Доводы защиты о том, что достоверно не установлено, что данные разговоры велись Галимовым, опровергаются содержанием телефонных переговоров, в ходе которых как потерпевший обращается к собеседнику по имени <данные изъяты>, так и второй мужчина представляется как «<данные изъяты>». Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи производилось на основании постановления суда от 30.01.2020 г. и были в установленном порядке рассекречены.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Галимова <данные изъяты>. по эпизоду <данные изъяты>. квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Виновность подсудимого Галимова <данные изъяты> по ч.1 ст.163УК РФ (по эпизоду <данные изъяты>.) подтверждается помимо показаний самого Галимова <данные изъяты> показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ранее Галимова не знал.

23.02.2020г. примерно в 23-24час. он выходил в алкогольном опьянении из подъезда дома по адресу: <данные изъяты>. Выходя из подъезда, он наткнулся на Галимова <данные изъяты>. Дальше он плохо помнит обстоятельства, т.к. был нетрезв.

24.02.2020г. обнаружил отсутствие телефона. Телефон был недоступен. Позже отец, сообщил, что его телефон появился в сети. После работы он вновь позвонил на свой номер телефона, трубку взял <данные изъяты>, сказал, что телефон может забрать за вознаграждение в сумме 3000 рублей. Он согласился на данные условия. В этот же день они встретились с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Он предложил <данные изъяты> при встрече имеющиеся у него 2000рублей. Но <данные изъяты> не согласился, в связи с чем они направились к его отцу. Перед поездкой к отцу, <данные изъяты> сообщил, что в машине сидит человек, которого он (<данные изъяты>) оскорбил и тот хочет с ним поговорить. Из машины вышел Галимов <данные изъяты>., который был в состоянии опьянения. Галимов ему сказал, что за данную ситуацию, которая произошла в подъезде 23.02.2020г., а именно, что тому не понравилось как он задел его плечом, он (<данные изъяты>) должен в течение нескольких дней заплатить ему 20 000 рублей, что если он не отдаст деньги, то тот оторвёт ему голову. В ходе разговора Галимов становился агрессивнее, схватил его за куртку. Так как он опасался Галимова, то согласился передать ему деньги. Галимов был в алкогольном опьянении, с его стороны поступили угрозы, которые он воспринял реально, он боялся за свою жизнь и здоровье.

Задолженности перед Галимовым у него не было. Место и время, где должны были передаваться денежные средства, не оговаривалось. Галимов сказал, что просто свяжется с ним. 25.02.2020г. <данные изъяты> или Галимов (кто именно из них, ему не известно) забрали у отца оставшиеся за телефон 1000 рублей.

В связи с данной ситуацией его мама предложила обратиться к <данные изъяты>., который может решить данный вопрос. При встрече <данные изъяты>. сообщил, что для решения данной ситуации достаточно 6000 рублей. <данные изъяты> в его присутствии созвонился с его телефона с Галимовым, обсудил всю ситуацию. Галимов согласился на 6000руб. До встречи с <данные изъяты>. Галимов ему звонил, спрашивал нашел ли он деньги, настаивал на их передаче. <данные изъяты> договорился с Галимовым о встрече около «Сбербанка» в районе Поворота. Он и <данные изъяты> пошли на назначенное место. Но на самой встрече он не присутствовал и не видел происходящее. <данные изъяты> и Галимов общались около 20 минут. Далее <данные изъяты> сообщил ему, что конфликт исчерпан, деньги он передал. После того, как он отдал <данные изъяты> 6000 рублей, с него Галимов больше ничего не требовал.

Он обратился в полицию, т.к. передал денежные средства при отсутствии у него каких-либо обязательств. Сразу же 24.02.2020г. он не обратился в полицию, т.к. боялся Галимова. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Галимову не имеет.

<данные изъяты>, который ему оказывал помощь в передаче денежных средств Галимову, стоимость своих услуг не оговаривал.

Ранее у него конфликтов с родственниками или знакомыми Галимова не было.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что 23.02.2020г. они с сыном <данные изъяты>. отмечали праздник у него дома, сын остался ночевать. Утром сын сообщил, что потерял телефон, а так же, что у него с кем-то был инцидент на улице и его избили. Обстоятельства дела сын помнил плохо. 24.02.2020г. днем на его телефон позвонили с номера телефона сына, предложили забрать телефон за вознаграждение, о чем он сообщил сыну. Позже сын созвонился и при встрече с него стали требовать деньги. На следующий день сын просил у него деньги в сумме 1000 рублей. Через некоторое время ему (<данные изъяты> позвонил Галимов <данные изъяты>., пояснил, что ему обещали деньги за телефон, попросил выйти в подъезд. Ранее он видел Галимова <данные изъяты>., тот жил в его подъезде этом выше, в связи с чем он ему знаком. Он вышел в подъезд и передал к Галимову <данные изъяты>. 1000 рублей. Сын рассказал, что с него ещё требовали деньги, но за что и в какой сумму ему не известно. Был ли урегулирован данный конфликт ему неизвестно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что 25.02.2020 года в подъезде своего дома он увидел малознакомого мужчину <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты>», который ему сказал, что его сын – <данные изъяты>. нагрубил кому-то. Подробности Галимов <данные изъяты>. не рассказал. Потом он ушел домой.

Примерно через день или два ему позвонил сын, рассказал, что у него вымогают денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы за то, что тот с кем-то поругался в подъезде их дома 23.02.2020 года. Сын сказал, что деньги вымогает некий мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Сын был напуган, сильно расстроен. Он пообещал сыну, что поможет. В тот момент он понял, что <данные изъяты> это тот самый <данные изъяты>, которого он видел ранее в подъезде.

27 или 28.02.2020 года сын сказал, что все проблемы решил. Он спросил, как тот решил проблемы. <данные изъяты> сказал, что через каких-то знакомых, отдал 6000 рублей. Подробности не рассказал. (т.2 л.д. 159-160)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время у него ухудшилась память. Следователю рассказывал правду.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что точную дату не помнит, вечером они с Галимовым в подъезде дома по адресу <данные изъяты> спускались по лестнице, по пути столкнулись с парнем, который ей нагрубил с применением нецензурных слов. Галимов ему сказал, что поговорит с ним, когда тот будет трезв. Также показала, что Галимов нашел телефон в подъезде на первом этаже. Оскорбительные слова парень ей говорил в подъезде. По факту вымогательства ей ничего неизвестно.

За счет средств мамы Галимова она возвращала потерпевшим денежные средства в суммах 1500 (<данные изъяты>) и 5000 или 6000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель <данные изъяты>. суду подтвердила, что ей известно о вымогательстве у ее сына 20000руб. за инцидент, который якобы имел место с участием ее сына. Сын был напуган. Также сын рассказал, что когда забирал телефон один мужчина другого назвал «<данные изъяты>». В ходе разговора с <данные изъяты> о данном инциденте, последняя сообщила, что ее сожитель <данные изъяты> (<данные изъяты>) знаком с Галимовым и может урегулировать данный вопрос.

Номер телефона Галимова она взяла у сына, отдала его <данные изъяты> для передачи <данные изъяты>.

Сын не присутствовал при передаче <данные изъяты> денег Галимову, наблюдал на расстоянии, передав 6000руб. <данные изъяты> Какую сумму фактически <данные изъяты> передал Галимову ей не известно. Больше от Галимова никаких требований сыну не поступало. До этого угроз не было, но названивали настойчиво. Кто звонил, она точно не знает. При телефонных звонках она иногда присутствовала, стояла рядом с сыном, иногда разговоры происходили в ее отсутствие. Звонки поступали уже после того, как сын рассчитался за возврат телефона.

Сын решил выплатить Галимову 6000 рублей, т.к. решил не связываться с Галимовым, он боялся. Сын про угрозы не рассказывал. Считает, что у нее с ним доверительные отношения. Серьёзные вещи, в основном, он рассказывает.

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что примерно в начале 2020г. к нему обратилась <данные изъяты> сообщив, что у сына вымогают деньги в размере 5000 рублей за то, что он в пьяном виде наговорил Галимову <данные изъяты>. Он знаком с Галимовым, в связи с чем сходил на встречу и передал тому деньги. В ходе предварительного разговора с Галимовым тот подтвердил, что требует у <данные изъяты> деньги. Денежные средства в сумме 5000руб. для передачи Галимову ему принес <данные изъяты>. При передаче денег Галимову у Сбербанка в районе Поворота он сообщил, что это его личные средства, чтобы исключить дальнейшие требования к <данные изъяты>.. Ему известно, что от Галимова после этого претензий к <данные изъяты> не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. Так, свидетель <данные изъяты>. показал, что примерно в двадцатых числах февраля 2020г. от <данные изъяты>., узнал, что у ее сына мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» требует с 20 000 рублей. Также <данные изъяты> сообщила, что сын боится «<данные изъяты>». Он пообещал поговорит с Галимовым, т.к. знаком с ним.

В последующем он позвонил Галимову. В ходе разговора Галимов согласился на 6000 рублей.

При встрече <данные изъяты> сообщил, что «<данные изъяты>» высказал претензии за инцидент в подъезде, и потребовал денежные средства в сумме 20 000 рублей за данное оскорбление, при этом Галимов высказал <данные изъяты> угрозу физическим насилием. <данные изъяты> также сообщил ему, что боится Галимова, что тот разговаривал дерзко, грубо, требовал денежные средства, и он опасался исполнения угроз Галимовым. <данные изъяты> он сообщил о согласии Галимова на возмещение в размере 6000 рублей, которые он сам передаст Галимову. При этом он сразу поставил <данные изъяты>. в известность, что данные денежные средства передаст Галимову как свои, но в счет требований денег у <данные изъяты>. Он решил так сделать, для того, что бы Галимов отстал от <данные изъяты>.

Далее свидетель подтвердил, что при встреч с Галимовым передал полученные от <данные изъяты>. денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.2 л.д.173-174)

Свидетель <данные изъяты> в суде оглашенные показания подтвердил в полном объёме, объяснив причину противоречий давностью произошедшего. Подтвердил, что изначально Галимов требовал с <данные изъяты> 20000 рублей, потом согласился на меньшую сумму. Кроме того, подтвердил, что Галимову он передал 6000 рублей. Себе за посредничество ничего не оставлял.

Виновность подсудимого Галимова <данные изъяты>. по эпизоду <данные изъяты> также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением <данные изъяты>. от 23.03.2020 года, в котором последний просит привлечь к ответственности малознакомого мужчину Галимова <данные изъяты>, который незаконно требует у него денежные средства в сумме 20000 рублей, и в последующем забрал принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.2 л.д. 119)

Согласно расписки от 17.04.2020 г. потерпевший <данные изъяты>. получил от <данные изъяты>. денежные средства в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу. (т.2 л.д.133)

Детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 7917 246 8588, используемому потерпевшим <данные изъяты> согласно которой имеются телефонные звонки и сообщения с абонентского номера <данные изъяты>, используемый Галимовым <данные изъяты> за 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020. (т.2 л.д. 150-152)

Кроме того, вина Галимова подтверждается справкой по результатам прослушивания аудиозаписи с физического носителя № 162 с., в которой зафиксированы телефонные переговоры с абонентского номера, принадлежащего Галимову <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>., свидетелем <данные изъяты>. с требованием передачи денежных средств. (т.2 л.д. 185-205) Данные сведения получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров, приведённого с соблюдением требований, установленных законом для их проведения и рассекреченных в установленном порядке (т.2 л.д.176-177, 178-179,180-181, 182-184, 185-205)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен СD-R диск при осмотре диска зафиксированы телефонные переговоры с абонентского номера, принадлежащего Галимову <данные изъяты>. с потерпевшим <данные изъяты>., и свидетелем <данные изъяты> с требованием передачи денежных средств. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 206-217, 218, 219)

В ходе очной ставки с обвиняемым Галимовым <данные изъяты>. потерпевший <данные изъяты>. показал, что 23.02.2020г. между ним и Галимовым <данные изъяты>. произошел инцидент, обстоятельств которого он не помнит. 24.02.2020г. он встретился с Галимовым <данные изъяты>., который взял его за куртку, отвел на пару метров от машины и сказал, чтобы не было проблем по инциденту, произошедшему 23.02.2020г., он (<данные изъяты>) должен ему передать 20000 руб. Кроме того, Галимов сказал, что если он откажется или будет скрываться, то тот перейдет к действиям, обозначил срок передачи денег 2-3 дня. Галимов говорил на повышенных тонах, сказал, что если он (<данные изъяты>) не отдаст деньги, то он (дословно) «оторвет ему голову». Он рассказал о данной ситуации <данные изъяты>., который созвонился с Галимовым <данные изъяты>., договорился о передаче 6000руб. и о встрече. Он лично передал <данные изъяты> 6000руб. для передачи их в последующем Галимову. В назначенное время <данные изъяты>. передал Галимову 6000 руб., после чего сказал, что Галимов к нему претензий не имеет. После передачи денег требований от Галимова к нему больше не поступало. Ранее он Галимова <данные изъяты>. не знал, долговых обязательств у него перед Галимовым не было.

Обвиняемый Галимов <данные изъяты> в ходе очной ставки показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что инцидент между ним и <данные изъяты> произошел из-за того, что последний высказался в его адрес нецензурной бранью, а в адрес его девушки - грубыми словами. Подтвердил, что за оскорбление его и его девушки, в счет морального вреда он попросил у <данные изъяты> денежное вознаграждение в сумме 20000руб. Никаких угроз в адрес <данные изъяты> он не высказывал, фразу «иначе оторву тебе голову» не говорил. Также подтвердил, что ему позвонил <данные изъяты> Р., с которым он договорился о передаче в счет морального вреда 5000руб. <данные изъяты> передал ему 5000руб., сказав, что это его личные деньги. (т.2 л.д.134-139)

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, что следует из характера его действий, обстоятельств преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами. Подсудимый под угрозой применения насилия требовал передачи ему имущества потерпевшего без законных на то оснований.

Преступление является оконченным с момента предъявления требований.

За основу суд берет показания потерпевшего <данные изъяты>., а так же свидетелей <данные изъяты>, данные ими на предварительном следствии. Данные допросы проводись с соблюдением требований УПК РФ, названная указанными лицами причина имеющихся противоречий является объективной.

Доводы подсудимого о том, что высказанные им слова, в том числе с применением нецензурных слов, не являлись угрозой, суд рассматривает как способ уменьшить свою ответственность.

Угрозы, которыми сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшим как реальные, он опасался за свою жизнь и здоровье. Исходя из поведения подсудимого, характера угроз, неоднократного предъявления требований у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Свидетели <данные изъяты> показали, что <данные изъяты>. был напуган угрозами со стороны Галимова. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вместе с тем, из содержания телефонных разговоров за указанный обвинением период не следует, что в ходе указанных разговоров подсудимым были высказаны угрозы применения насилия. Потерпевший в суде показал, что в ходе указанных телефонных разговоров Галимов продолжал требовать деньги, про наличие угроз в ходе данных разговоров потерпевший не сообщил. Подсудимый отрицает, что угрожал и звонил. Вместе с тем, наличие и содержание данных телефонных разговоров подтверждается как детализацией, так и протоколом осмотра диска с записью телефонных переговоров, согласно которых Галимов незаконно продолжал требовать передачи денег.

Суд считает доказанным, что подсудимому было передано именно 6000руб., а не 5000руб., что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Зубкова <данные изъяты>. по ч.1 ст.159.3 УК РФ по эпизоду <данные изъяты>. подтверждается помимо его признательных показаний показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший <данные изъяты> суду показал, что 27 января 2020г. ночью в баре расплатился кредитной картой. Далее ушел домой. Допускает, что по дороге карту потерял. На следующий день утром увидел СМС-оповещения о списании денежных средств. Было совершено несколько операций подряд.

Списание денежных средств осуществлялось в магазине «Саркиз-1». Последнее списание на сумму 350 рублей было в аптеке. Первое списание было в 01- 30час., последнее списание было 06-00час. После списания денег в аптеке банк заблокировал карту. Общая сумма списания составляет 7892 рубля.

Он написал заявление в полицию. Ущерб ему не возмещен.

Согласно заявлению <данные изъяты>. обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 27 января 2020 года, путем оплаты покупок похитило с его банковской карты денежные средства в общей сумме 7892 рубля. (т. 1 л.д. 51)

Кроме того, согласно протоколу осмотра зафиксированы операции оплаты покупок товарно-материальных ценностей по банковской карте <данные изъяты>., имеющиеся в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне, принадлежащем заявителю <данные изъяты>. Произведено фотографирование. (т.1 л.д. 53-57)

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что она работала продавцом-кассиром в магазине ООО «<данные изъяты>». Покупателем через терминал приобреталось несколько покупок. Он покупал товар, выходил из магазина, потом снова покупал товар и выходил, так было совершено около 3 покупок на сумму не более 1тыс.руб. каждая. Покупателем был мужчина, описать его не может, т.к. не помнит, прошло много времени. Помнит, что он прихрамывал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии. Так, свидетель показала, что в один из дней конца января 2020 года, или начала февраля 2020 года, после полуночи в магазин зашел неизвестный мужчина, вместе с девушкой. У мужчины были явные признаки инвалидности, а именно одна из рук (какая именно она не помнит) всегда была в согнутом состоянии. Данный мужчина несколько раз приобрел товар на сумму не более 1000 рублей, оплачивал бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода. Перед совершением покупок она спросила у мужчины, его ли это карта. Мужчина ответил, что карта принадлежит ему. Ей известно, что при совершении покупок в их вышеуказанном магазине, клиенту приходят сообщения о совершении покупок с указанием места совершения - «SARKIS 1 SARAPUL». (т.1 л.д. 100)

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> оглашённые показания подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2020 года – помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> зафиксирована окружающая обстановка, наличие банковского терминала, предназначенного для оплаты покупок банковской картой. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в указанном помещении за 27.01.2020 года. (т.1 л.д. 59-60)

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что они с Зубковым зимой 2020г. ходили в магазин в районе центра. Зубков в магазине расплачивался картой.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что аптека по адресу <данные изъяты> работает круглосуточно. В аптеке имеется терминал для бесконтактной оплаты. По бесконтактному терминалу можно расплачиваться до 1000 рублей. Продавцы спрашивают клиентов, принадлежит ли им банковская карта. Приходил ли кто-либо из подсудимых в аптеку сказать не может, лично она не видела. Аптека не оборудована видеонаблюдением. 27.01.2020г. в ночное время она продажу не осуществляла.

Виновность подсудимого Зубкова <данные изъяты>. по эпизоду <данные изъяты> также подтверждается письменными доказательствами:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 года – помещения магазина ООО «Саркис», расположенного по адресу: <данные изъяты> Зубков <данные изъяты> указал на банковский терминал, по которому он осуществил покупки чужой банковской картой. (т.1 л.д. 61-63)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020 года – помещения аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> с участием Зубкова <данные изъяты> зафиксирована окружающая обстановка, зафиксировано наличие банковского терминала, предназначенного для оплаты покупок банковской картой. Участвующий Зубков <данные изъяты> указал на данный банковский терминал, по которому он осуществил покупки чужой банковской картой. (т.1 л.д. 67-69)

Кроме того, вина Зубкова <данные изъяты>. подтверждается протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> за 27.01.2020 года. В ходе осмотра установлено, что 27.01.202 года в 05.03 часов Зубков <данные изъяты> помощью банковской карты совершает покупки. Также 27.01.2020 года в 03.49 часов Зубков <данные изъяты>. находится в вышеуказанном магазине вместе с <данные изъяты> Произведено распечатывание фотографий. (т. 1 л.д. 74-78, 79, 80)

Согласно выписки по банковскому счету и по карте на имя <данные изъяты>., 27.01.2020г. совершены операции на общую сумму 7892 рубля (время московское) в магазине Саркис и аптеке, при этом сумма каждой покупку не более 1тыс.руб. ( т.1 л.д. 91-93)

В соответствии со скриншотами из личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн», на имя <данные изъяты>. в офисе по адресу: <данные изъяты>, открыт банковский счет № <данные изъяты>. (т.1 л.д. 92, 93)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.07.2020 г. осмотрен ответ от ПАО «Сбербанк России» и выписка по счету на имя <данные изъяты>., подтверждающие совершение списание денежных средств со счета потерпевшего 27.01.20г. в вышеуказанные периоды (т.1 л.д. 97, 95, 96)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Зубкова <данные изъяты>. в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

За основу суд берет оглашённые показания свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ. Названная причина возникновения противоречий является объективной.

Преступление подсудимым совершено умышленно, из корыстных побуждений. Подсудимый с использованием электронных средств платежа совершил мошенничество путем обмана уполномоченного работника торговой организации.

Судом установлено, что действиями подсудимого у потерпевшего <данные изъяты>. похищены денежные средства на общую сумму 7892 рубля.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд действия подсудимого Зубкова <данные изъяты>. по эпизоду <данные изъяты>. квалифицирует по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галимова <данные изъяты> предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ, признание нанесения ударов потерпевшему <данные изъяты> (по ч.2 ст.161УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, в том числе сожительницы, состояние его здоровья, и здоровья его близких, оказание им помощи, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим <данные изъяты>, поскольку именно по просьбе Галимова <данные изъяты>. был возмещен ущерб потерпевшим <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также выкуплено из ломбарда имущество <данные изъяты>, которое было ему в дальнейшем возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галимова <данные изъяты>., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по эпизоду по п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубкова <данные изъяты> предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, в том числе психическое (заключение экспертов №20\556, 20\957), и его близких, явку с повинной по ч.1 ст.159.3 УК РФ (т.4 л.д.5), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким, признание вины и активное способствование раскрытию, расследованию по ч.1 ст.159.3 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду в отношении <данные изъяты> (по ч.2 ст.161УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание Зубкова <данные изъяты>., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает достаточных оснований в отношении подсудимых Галимова и Зубкова для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду грабежа совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что преступление подсудимыми совершено в силу и вследствие нахождения в указанном состоянии.

Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимых.

В отношении подсудимого Галимова <данные изъяты>.:

- требование ИЦ МВД УР г. Ижевска, копии приговоров и постановлений, согласно которых Галимов <данные изъяты> ранее судим. /т.3 л.д. 125-127, 129-140, 141-144, 146-148, 150-153, 155-157/

- согласно сведений из медучреждений Галимов <данные изъяты>. на учете у психиатра, нарколога не состоит. /т.3 л.д. 107, 106/

- справка медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, согласно которой у Галимова <данные изъяты>. имеется заболевание: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая, гепатит С. (т.3 л.д.109)

- справка БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», согласно которой Галимов <данные изъяты> состоит на учете в указанном учреждении с 11.04.2019 года с диагнозом ВИЧ-инфекция. (т.3 л.д. 111)

- Галимов <данные изъяты> по месту регистрации участковым характеризуется посредственно. (т.3 л.д. 115)

- согласно характеристики администрации МО «Сигаевское» Сарапульского района УР Галимов <данные изъяты> характеризуется отрицательно. (т.3 л.д. 119)

- характеристика из ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которой Галимов <данные изъяты> характеризуется отрицательно. / т.3 л.д. 159-160/

- характеристика от соседей по месту регистрации, согласно которой Галимов <данные изъяты>. характеризуется положительно. (т.1 л.д. 212)

- характеристика по месту трудоустройства ИП Петров, магазин–бар «Бочонок», согласно которой Галимов <данные изъяты> трудоустроен в должности охранника. Характеризуется положительно. (т. 3 л.д. 87)

Свидетель защиты <данные изъяты>. суду показала, что своего сына Галимова <данные изъяты>. характеризует только с положительной стороны, он помогал ей морально и материально. У сына двое детей, которым он так же материально помогает. Сын до заключения под стражу работал в кафе охранником. У нее больные суставы, сердце.

В отношении подсудимого Зубкова <данные изъяты>.:

- требование ИЦ МВД УР г. Ижевска, копии приговоров, постановлений /т.4 л.д. 88-90, 103-108, 113-114, 116-120, 121-122, 124-126, 127-130, 132-133/

- характеристика ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР, согласно которой Зубков <данные изъяты>. характеризуется положительно. (т.4 л.д. 135-136)

- характеристика ООО «Евро-стенд», согласно которой Зубков <данные изъяты> трудоустроен разнорабочим, характеризуется положительно. (т.4 л.д. 198)

- справка, согласно которой Зубков <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит. /т.4 л.д. 137, 138/

- справка Наркологического кабинета г.Сарапула, согласно которой Зубков <данные изъяты>. состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванного употреблением опиоидов /т.4 л.д. 139,140/

- решение Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой Зубкову <данные изъяты> установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. (т.4 л.д. 190-197).

-медицинская справка, представленная защитой суду, о наличии у Зубкова <данные изъяты> заболеваний.

В соответствии с заключением экспертов № 20/957 от 03.04.2020 года, № 20/556 от 13.04.2020 года Зубков <данные изъяты> во время инкриминируемых деяний и в настоящее время какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Зубков <данные изъяты>. по своему психическому состоянию не нуждается. Зубков обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Зубков <данные изъяты>. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. Зубков может участвовать в следственных действиях и в суде по данному уголовному делу. (т.4 л.д. 156-158, 149-150)

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят (т.3 л.д.107, т.4 л.д.137, 138), с учетом заключения экспертов № 20/957,556 от 03.04.2020 года в отношении Зубкова <данные изъяты>., а так же оценивая поведение подсудимых, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимые Галимов <данные изъяты>. и Зубков <данные изъяты> являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, их характеристики.

Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимых, обстоятельств преступления, назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении Галимова <данные изъяты>. и Зубкова <данные изъяты>. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, суд не усматривает.

Наказание Галимову <данные изъяты>. и Зубкову <данные изъяты>. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым Зубковым <данные изъяты> совершены умышленные преступления, в том числе тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 декабря 2017 года, в связи с чем, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Галимову <данные изъяты> и Зубкову <данные изъяты>. суд назначает по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галимову <данные изъяты>. и Зубкову <данные изъяты>. в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу гражданским истцом (потерпевшим) <данные изъяты>. к гражданскому ответчику (подсудимому) Зубкову <данные изъяты>. предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7892 рубля. Гражданский истец иск поддержал.

Гражданский ответчик Зубков <данные изъяты>. гражданский иск признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате совершения Зубковым <данные изъяты> преступления <данные изъяты> причинен имущественный вред в сумме 7892 рубля, который подлежит взысканию с Зубкова <данные изъяты>.

Постановлением Сарапульского городского суда от 05 августа 2020 г. наложен арест на имущество Зубкова <данные изъяты> Указанный арест подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галимова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод по <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод по <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Галимову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Галимову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Галимову <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Галимову <данные изъяты>. время нахождения под стражей с 05 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Зубкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159.3 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зубкову <данные изъяты> наказание в виде 3 лет лишения свободы

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула УР мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 14 декабря 2017 года окончательно назначить Зубкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зубкову <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Зубкову <данные изъяты>. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Зубкову <данные изъяты> в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине ООО «<данные изъяты>», договор комиссии от 01.03.2020 года, соглашение от 20.03.2020 года, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по адресу: <данные изъяты>, три СD-R диска, ответ от ПАО «Сбербанк России», выписку по счету <данные изъяты>., карту № <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела;

- золотую цепочку с подвеской в виде креста - считать возвращёнными потерпевшему <данные изъяты>.,

Гражданский иск <данные изъяты>. к Зубкову <данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с Зубкова <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу <данные изъяты>, - 7892 рубля.

Арест на имущество Зубкова <данные изъяты> наложенный на основании постановления Сарапульского городского суда от 05 августа 2020., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья В.Г.Чуприкова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-292/2020;) от 09.10.2020

1-11/2021 (1-292/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица