Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2016 (2-12606/2015;) ~ М-7126/2015 от 01.07.2015

2-1845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО6 к Кузьмину ФИО7, Черниговцевой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко С.Н. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.85/ к Кузьмину Э.Е., Черниговцевой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2009 года в солидарном порядке была взыскана с Кузьмина Э.Е., Черниговцевой А.В., Юрченко С.Н. задолженность по кредитному договору, заключенному между Кузьминым Э.Е. и ОАО Сбербанк РФ, по которому истец и ответчик Черниговцева А.В. являлись поручителями исполнения кредитных обязательств Кузьмина Э.Е. в сумме 174 765,46 рублей. На основании указанного решения истцом единолично была погашена задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Кузьмина Э.Е., Черниговцевой А.В. денежные средства в размере 174 765,46 рублей в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 4 965 рублей, почтовые расходы в размере 270,50 рублей.

В судебном заседании истец Юрченко С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Черниговцева А.В. иск признала

Ответчик Кузьмин Э.Е. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между Кузьминым Э.Е., выступающим в кредитном договоре в качестве заемщика денежных средств, и Акционерным коммерческим банком РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4., 2.5 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, производить погашение кредита и процентов за его использование. В обеспечение предоставленного Кузьмину Э.Е. кредита между названным банком и Юрченко С.Н., Черниговцевой А.В. были заключены договора поручительства, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Кузьминым Э.Е. ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.п.2.7 кредитного договора, заключенного с Кузьминым Э.Е., а также согласно п.п. 1.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с его поручителями Юрченко С.Н., Черниговцевой А.В. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности ( л.д. 23-33).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2009 года постановлено: исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина Эдуарда Евгеньевича, Юрченко Сергея Николаевича, Черниговцевой Алины Валентиновны в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 171 542 рублей 69 копеек и возврат госпошлины в размере 3 222 рублей 77 копеек, всего 174 765 рублей 46 копеек (л.д.20-22).

Согласно платежным поручениям из денежного довольствия Юрченко С.Н. в период с августа 2009 года по июнь 2012 года, взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно указанному решению, в размере 174 765,46 рублей (л.д.34-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 п/с Солнечная Советского районного суда <адрес>, в отношении должника Юрченко С.Н. в пользу взыскателя КГО №161 Сбербанка РФ в размере 174 765,46 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.101).

Истец Юрченко С.Н. в судебном заседании поддерживая доводы искового заявления, суду пояснил, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2009 года в солидарном порядке была взыскана с Кузьмина Э.Е., Черниговцевой А.В., Юрченко С.Н. задолженность по кредитному договору, заключенному между Кузьминым Э.Е. и ОАО Сбербанк РФ, по которому он и Черниговцева А.В. являлись поручителями исполнения кредитных обязательств Кузьмина Э.Е. в сумме 174 765,46 рублей. На основании указанного решения им единолично была погашена задолженность. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), суд исходит из того, что истец Юрченко С.Н., как поручитель, исполнил в полном объеме обязательство заемщика Кузьмина Э.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в счет погашения долга взыскателю КГО №161 Сбербанка РФ в размере 174 765,46 рублей на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 765,46 рублей. Сумма долга взыскана с истца и ответчиков в солидарном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кузьминым Э.Е. обязательств по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что к поручителю Юрченко С.Н., исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика (заемщика) Кузьмина Э.Е. в пользу Юрченко С.Н. уплаченного долга в размере 174 765,46 рублей, поскольку требования являются законными, обоснованными, с учетом вышеизложенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Однако иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Правило, установленное в пункте 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, поскольку лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как Юрченко С.Н.. так и Черниговцева А.В. давая поручительство за исполнение обязательств Кузьмина Э.Е. по кредитному договору, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом в договорах отсутствует указание на совместно данное поручительство.

Следовательно, право регресса у истца к Черниговцевой А.В. не возникает. Законные основания для удовлетворения требований истца к Черниговцевой А.В., как ко второму самостоятельному поручителю, отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая изложенное, суд не принимает признание иска ответчиком Черниговцевой А.В., поскольку признание иска противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кузьмина Э.Е. в пользу Юрченко С.Н. денежную сумму в порядке регресса в размере 174 765,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Черниговцевой А.В. отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Кузьмина Э.Е. в пользу Юрченко С.Н. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 270, 50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 765,46 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 695 ░░░░░░, ░░░░░ 179 730,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░