Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3591/2012 от 14.06.2012

Судья Лимякина И.Н. дело № 22-3591/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы защитников Зубкова О.Н. и Лукаша А.Ю. в интересах осуждённого Назипова Р.Г., защитника Терновского А.А. в интересах осуждённого Корнилова Е.А., защитника Калининой Н.М. в интересах осуждённых Шипулина В.Н. и Цынновой О.В., осужденных Шипулина В.Н. (основную и дополнительные) и Корнилова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2012 года, которым

Шипулин В.Н., <.......>, ранее судимый:

<.......>,

осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов Е.А., <.......>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назипов Р.Г., <.......>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Цыннова О.В., <.......>, ранее не судимая,

осуждена по ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела, выслушав осужденных Шипулина В.Н. и Корнилова Е.А. в режиме видеоконференц-связи, а также осужденную Цыннову О.В., адвокатов Терновского А.А., Калинину Н.М., Лукаша А.Ю., Копылова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шипулин В.Н., Корнилов Е.А., Назипов Р.Г. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Цыннова О.В. осуждена за пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипулин В.Н., Корнилов Е.А., Назипов Р.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признали, расценивая свои действия как самоуправство.

Цыннова О.В. в судебном заседании вину не признала, пояснив, что оказывала помощь О. в приватизации его квартиры.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Шипулина В.Н. – адвокат Калинина Н.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направив дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что обвинение Шипулина В.Н. в части предварительного сговора и разработки плана совместных действий с Корниловым Е.А. и Назиповым Р.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до прихода в квартиру О. ДД.ММ.ГГГГ года они ничего не знали о долге потерпевшего, предварительного сговора между ними не было, телесных повреждений О они не наносили. Полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Шипулиным В.Н., Корниловым Е.А. и Назиповым Р.Г. на вымогательство денег у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ года и нанесении ему телесных повреждений. При этом в материалах дела имеется данные оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в ходе которого потерпевший пояснил, что у кафе «М.» (клуб «Х.») был избит неизвестными лицами в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает внимание, что вывод суда о причинении потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений основан лишь на противоречивых показаниях О., пояснившего о его избиении тремя осужденными, при этом видимых повреждений у О не имелось, кроме того, обращаясь с заявлением в УФСКН ДД.ММ.ГГГГ года, О указал лишь об угрозах со стороны осужденных. Заключение эксперта № 831 также не подтверждает нанесение телесных повреждений О Шипулиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из обстоятельств дела, указанных в заключении, следует, что удары наносил ему неизвестный мужчина, хотя на тот период времени О. знал Шипулина В.Н.

Полагает, что вывод суда о предварительном сговоре между Шипулиным В.Н. и Цынновой О.В. также основан на предположениях, суд не дал оценки тому обстоятельству, что встреча указанных лиц и их дальнейшее общение по поводу приватизации квартиры произошли после телефонного звонка О Цынновой О.В., которая стала заниматься приватизацией квартиры по рекомендации неустановленногориэлтора ОВ, а не по просьбе Шипулина В.Н. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно отказал защите в возвращении дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Утверждает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Шипулин В.Н. и Цыннова О.В. впервые увиделись, когда последняя с Ф. приехали в квартиру потерпевшего для заключения договора поручения на приватизацию квартиры, после чего Шипулин В.Н. приехал к ней в офис, просил ускорить оформление документов, в случае затруднений просил звонить ему, о вознаграждении Цынновой О.В. речи не велось, Шипулин В.Н. о своих планах её в известность не ставил. Прослушанные телефонные переговоры свидетельствуют, по мнению защиты, лишь о наличии договоренности созваниваться для обсуждения действий, связанных с приватизацией и продажей квартиры потерпевшего. Отмечает, что о фактических обстоятельствах дела Цыннова О.В. узнала от О. ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства – два СD диска № 286 и № 1497 с результатами ОРМ, представленные следствию с нарушением установленного порядка. Так, из содержания сопроводительного письма от 14 сентября 2010 года в адрес ГСУ при ГУВД по Волгоградской области следует, что были направлены результаты ОРД с приложением документов на 144 листах, о двух дисках информации не имеется. Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 13 сентября 2010 года следует, что представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, не включающие в свой перечень ни материал проверки ВХ № 5006, ни два компакт-диска. В рапорте оперуполномоченного К. также не содержится информации о двух дисках. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал данные нарушения технической ошибкой.

В кассационной жалобе защитник осуждённой Цынновой О.В. – адвокат Калинина Н.М., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе в защиту Шипулина В.Н. В обоснование невиновности Цынновой О.В. указывает, что её роль сводилась к надлежащему исполнению обязанностей риэлтора, а когда ей стало известно от потерпевшего об обстоятельствах дела, она потребовала от него расторжения договора и возврата затраченных ею в ходе проведенной работы денег. Вместе с тем, О. по указанию оперативных сотрудников вновь позвонил Цынновой О.В. и попросил работать с ним дальше, спровоцировав её тем самым на дальнейшее общение в оперативных целях. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что после ДД.ММ.ГГГГ года Цыннова О.В. осуществляла какие-либо действия по продаже квартиры, хотя вновь была спровоцирована оперативным сотрудником С., который, представившись дядей О., потребовал у неё документы на квартиру.

Указывает, что уголовное дело в отношении Цынновой О.В. не возбуждалось, а процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, Цыннова О.В. привлечена в качестве подозреваемой и обвиняемой необоснованно.

Просит прекратить уголовное преследование Цынновой О.В. за отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Назипова Р.Г. – адвокат Зубков О.Н. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Назипова Р.Г. на ч.1 ст. 330 УК РФ, так как последний по просьбе Шипулина В.Н. несколько раз приезжал к потерпевшему, чтобы оценить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, телесных повреждений О. не наносил, угроз в его адрес не высказывал, знал лишь о сумме в размере 25000 рублей. Обращает внимание, что предварительного сговора у Назипова Р.Г. с другими осужденными не было, о случае с потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал после предъявления обвинения, с Корниловым Е.А. познакомился только ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день удостоверение потерпевшему не предъявлял, сотрудником наркоконтроля не представлялся, после ДД.ММ.ГГГГ года добровольно отказался от дальнейших действий в отношении потерпевшего, чему суд не дал оценки. В связи с изложенным полагает, что выводы суда о предварительном сговоре между Назиповым Р.Г. и другими осужденными в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также как и выводы о большом количестве телефонных переговоров между осужденными и потерпевшим, поскольку данных о телефонных соединениях с номером Назипова Р.Г. в материалах дела не имеется.

Отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшего О. при проведении очной ставки и опознания, которым суд не дал оценки.

Полагает, что суд необоснованно отказал в признании протокола проверки показаний на месте потерпевшего О. недопустимым доказательством.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям Назипова Р.Г. как несостоятельных, поскольку он давал последовательные показания, согласующиеся с показаниями других осужденных и свидетелей.

Считает, что идентификация голосов следствием проведена поверхностно, фоноскопическая экспертиза необоснованно назначена лишь по образцам голоса Шипулина В.Н., а показания Шипулина В.Н. и Корнилова Е.А. о том, что голос на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием к потерпевшему отдать им 200000 рублей принадлежит Назипову Р.Г., являются ложными, поскольку данная фраза принадлежит Корнилову Е.А. При этом отмечает, что показания Корнилова Е.А. о том, что данная фраза принадлежит Назипову Р.Г., судом не исследовались и не оглашались.

Утверждает, что Назипову Р.Г. суд не предоставил права выступить в прениях сторон.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ущерба потерпевшему действиями Назипова Р.Г. не причинено, его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал частично, раскаялся, <.......>, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Назипова Р.Г. – адвокат Лукаш А.Ю. считает приговор подлежащим отмене, поскольку судом нарушены требования процессуального закона. Отмечает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях осужденных Цынновой О.В. и Корнилова Е.А. по протоколу осмотра предметов. При этом Цыннова О.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ года указывает о присутствии в квартире потерпевшего четырех человек – себя, О., Шипулина В.Н. и Корнилова Е.А., в то время как Корнилов Е.А. показал, что помимо указанных лиц узнает голос Назипова Р.Г.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Корнилова Е.А. – адвокат Терновский А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В кассационной жалобе осужденный Корнилов Е.А. приговор просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что вывод суда о причинении им совместно с Шипулиным В.Н. телесных повреждений потерпевшему в ДД.ММ.ГГГГ года у клуба «<Х>», а также ДД.ММ.ГГГГ года основан на предположениях и противоречивых показаниях О. Обращает внимание, что в последний раз потерпевшего посещал ДД.ММ.ГГГГ года, а был задержан ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем полагает, что добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ущерба от его действий не наступило, он не судим, имеет место жительства, положительно характеризуется, имеет <.......>.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шипулин В.Н., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Калининой Н.М. в его защиту и в жалобеадвоката Зубкова О.Н., полагает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне: видеокассета со встречей Цынновой О.В., Ф. и О. ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая, что встреча произошла по инициативе потерпевшего, не была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а при наличии 75 соединений с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и О., были исследованы в суде только 27 телефонных переговоров. Кроме того, не согласен с оценкой показаний свидетеля М., данной судом.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в период предварительного следствия и на тот факт, что О. добровольно оформил у нотариуса доверенность на имя Цынновой О.В., имея намерение приватизировать и продать свою квартиру, по своей инициативе и без участия его (Шипулина В.Н.) встречался с риэлтором. Считает, что события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ года, были спровоцированы сотрудниками УФСКН и самим потерпевшим по их указанию, а дальнейшее общение Цынновой О.В. и О. было обусловлено наличием у последнего долга перед Ф. за услуги по оформлению документов на приватизацию его квартиры, считает, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Полагает, что медицинское освидетельствование потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года проведено с нарушением, поскольку паспорт О. на тот момент был утрачен, и он представил светокопию паспорта.

Обращает внимание, что осужденные давали последовательные показания, и суд необоснованно не принял их во внимание.

Указывает, что четыре ходатайства защиты отклонены председательствующим, что не отражено в протоколе судебного заседания. Не согласен с решением суда об оставлении его замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения, в том числе, в связи с пропуском срока на подачу замечаний, поскольку протоколы судебных заседаний от 18 и 27 января, от 24 февраля 2012 года были им получены только 16 мая 2012 года, и замечания поданы в установленный законом срок.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что предыдущая судимость на момент вынесения приговора являлась погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шипулина В.Н., Корнилова Е.А., Назипова Р.Г. и Цынновой О.В. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, потерпевший О. показал, что у него действительно имелся долг в размере 25 000 рублей перед «В.», поскольку по его вине в 2008 году произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обещал исполнительному директору фирмы М. выплатить долг, из фирмы уволился, искал другую работу, в течение года М. к нему по поводу долга не обращался. Примерно через год ему позвонил незнакомый мужчина – впоследствии по голосу он понял, что это был Шипулин В.Н., и спросил, помнит ли он про долг, он сказал, что помнит, однако у него нет денег. Примерно через полгода после этих событий он был избит на улице двумя неизвестными мужчинами, которых позже опознал как Корнилова Е.А. и Шипулина В.Н., при этом находившегося с ним М. мужчины не тронули.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. избили его, придя к нему в квартиру, при этом Шипулин В.Н., напомнив про долг в размере 25 000 рублей, сказал, что он уже должен 200000 рублей. Назипов Р.Г., предъявив удостоверение, сказал, что он из наркоконтроля, угрожал, что если он (О.) не отдаст деньги, ему подкинут наркотики и осудят. Под давлением указанных лиц он написал расписку о долге в размере 200000 рублей, Корнилов Е.А. при этом наносил ему удары по ногам резиновым молотком. На следующий день Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г., придя к нему домой, стали убеждать, что единственный выход вернуть долг – продать квартиру, он пояснил, что квартира не приватизирована. Шипулин В.Н. позвонил по номеру телефона из объявления, пригласив риэлтора. Через некоторое время пришла женщина – ОВ, Шипулин В.Н. представил Корнилова Е.А. его (О.) братом, а себя и Назипова Р.Г. – друзьями, риэлтор пояснила, что приватизация квартиры будет стоить 10000 рублей, сказала, что перезвонит. Осужденные в тот день также высказывали ему угрозы, говорили, чтобы он не обращался в милицию.

Знакомые посоветовали ему обратиться в отдел собственной безопасности наркоконтроля, что он и сделал, полагая, что там работают осужденные. ОВ перезвонила и сказала, что не может заниматься его делами, дала телефон другого риэлтора. Для проверки информации о вымогательстве денег сотрудники ОСБ сказали ему назначить встречу с риэлтором и Шипулиным В.Н. При встрече с Шипулиным В.Н., риэлтором Ф. и её помощником Цынновой О.В. была озвучена сумма услуг риэлторов, связанных с приватизацией его квартиры – 7500 рублей. На следующий день он написал расписку на указанную сумму и оформил нотариальную доверенность на Цыннову О.В., чтобы она занималась приватизацией его квартиры. При этом Шипулин В.Н. контролировал своевременную передачу им Цынновой О.В. копий необходимых документов, созванивался с ней, из чего он сделал вывод, что Шипулин В.Н. и Цыннова О.В. знакомы друг с другом.

В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжала Цыннова О.В. с документами на куплю-продажу квартиры, он подписал данный договор. Шипулин В.Н. звонил ему с разных номеров телефонов, интересовался, как идет приватизация и продажа квартиры. Когда он отказался показывать квартиру очередному покупателю, поскольку был занят на работе, Шипулин В.Н. позвонил ему с угрозами, требовал приехать домой, о чем он сообщил сотрудникам ОСБ. По их совету он уехал на несколько дней из города, Шипулин В.Н. постоянно звонил ему, угрожал, требовал, чтобы он вернулся.

Когда он вернулся в город, к нему на автомойку, где он работал, заехал Назипов Р.Г., спросил, помнит ли он о встрече с покупателем вечером, сказал, что при необходимости может решить вопрос о его увольнении с автомойки. По дороге домой его встретил Шипулин В.Н. и потребовал, чтобы он взял задаток у покупателя и передал им деньги, сказал, что следит за его действиями.

При встрече с покупателем он по договоренности с сотрудниками отдела собственной безопасности стал говорить, что у него вымогают деньги, после чего покупатель отказался смотреть квартиру. В этот же день Цыннова О.В. стала выяснять у него, что происходит, он рассказал ей ситуацию, сказал, что вымогают деньги, и скоро будут начислять проценты. Цыннова О.В. посоветовала ему не обращаться в милицию, потом сказала, что расписка, которую он написал, действительна, потому что он её не оспорил. Через некоторое время Цыннова О.В. с риэлтором К. вновь пришли с клиентами, которые хотели дать задаток, он сказал, что боится брать наличные, Цыннова О.В. сказала, что может взять деньги на хранение себе. После этого все ушли, сразу позвонил Шипулин В.Н., сказав, что они подъедут через два часа, однако Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. пришли к нему в квартиру сразу после звонка, продолжили высказывать угрозы. Пришедшая позже Цыннова О.В. пыталась его разжалобить, говорила, что честно зарабатывает деньги, у неё дети. Он ответил, что денег у неё не брал. Все осужденные спрашивали у него, зачем он писал расписку о долге в 200000 рублей, и когда будет отдавать деньги. Он пояснил, что не намерен продавать квартиру, со стороны вымогателей вновь прозвучали угрозы расправой, Цыннова О.В. ушла, после чего Шипулин В.Н. избил его, Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. продолжали высказывать различные угрозы, настояли, чтобы он позвонил Цынновой О.В. и попросил продолжить заниматься его делом, что он и сделал, опасаясь дальнейших действий осужденных. После этого Шипулин В.Н. постоянно звонил ему, угрожал, контролировал его действия, Цыннова О.В. продолжала приводить покупателей, ему же ни одной квартиры, которые ему обещали взамен, не показала. Через некоторое время осужденные были задержаны.

Свидетель К. показал, что в 2008 году у него было дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признали второго участника – таксиста на автомобиле ДЭУ. Страховая компания выплатила сумму ущерба более 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что у его брата М. была фирма, которая занималась таксомоторными перевозками. В связи с кризисом у брата начались проблемы, в конце 2008 года он пропал, потом в отношении М. возбудили уголовное дело, в настоящее время он находится в розыске. Все автомобили были приобретены в кредит. Если ДТП случалось по вине водителя, то машина восстанавливалась, и водитель сверх арендной суммы сдавал 200-300 рублей в день. Если страховая компания возмещала ущерб, с водителя взыскивалась меньшая сумма. Работал ли О., он в настоящее время не помнит. М. никому не давал поручений с кого-либо из водителей получить денежные средства.

В судебном заседании свидетель М. показал, что около двух лет назад они с О. утром шли на работу. Возле клуба «К.» О. беспричинно избили двое парней. Он побежал, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, когда вернулся, парней уже не было. У О. на лице был синяк, разбиты губа или нос. Примерно через два месяца после избиения О. сказал ему, что неизвестные люди, один из которых представился сотрудником наркоконтроля, требуют с него 200 000 рублей за разбитое такси, что ему звонят и угрожают, после чего он обратился в правоохранительные органы.

Оглашенные в связи с противоречиями показания, данные на предварительном следствии, свидетель М. поддержал, пояснив, что при допросе у следователя лучше помнил события.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля М., данные как на предварительном следствии, так и в суде, указав, что на следствии показания свидетеля являются более полными.

Вопреки доводам осужденного Шипулина В.Н., не согласиться с оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку показания свидетеля М согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель К. показал, что, работая <.......>, предложил знакомому Назипову Р.Г. сотрудничать в качестве дружинника, для чего осенью 2008 года Назипову Р.Г. было выписано удостоверение дружинника в красной обложке. В конце 2008 года он сказал Назипову Р.Г. вернуть удостоверение для продления срока действия, однако тот ему удостоверение так и не вернул.

Из показаний свидетеля С. – <.......> – следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обратился О с заявлением о вымогательстве тремя неизвестными лицами, представившимися сотрудниками наркоконтроля, 200000 рублей в связи с имевшим место ранее ДТП, в котором он был виновен. При этом указал, что написал долговую расписку под давлением указанных лиц, которые угрожали ему, говорили, чтобы он в правоохранительные органы не обращался. О. согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, его телефонные переговоры прослушивались, было установлено, что ему звонит Шипулин В.Н., интересуется, нашел ли он 200000 рублей, потом осужденные стали требовать, чтобы он продал квартиру, устроили О. встречу с риэлтором, Шипулин В.Н. требовал, чтобы при посторонних потерпевший называл его братом, звонил ему с разных номеров телефонов. Осужденные принимали разумные меры конспирации: приезжали к потерпевшему внезапно или перехватывали его по дороге домой, автомобили оставляли в других местах.

Поскольку потерпевший боялся данных лиц, то периодически нарушал данные ему инструкции, то не говорил ничего, то прятался, задокументировать факт вымогательства денег в короткий промежуток времени не представилось возможным. В ходе мероприятий было установлено, что О. человек слабый, у него нет родственников, и если он пропадет, искать его будет некому, и квартирой распорядятся чужие лица.

ДД.ММ.ГГГГ года к О. приехали риэлторы Ф. и Цыннова О.В., разговаривали по поводу продажи квартиры, видя, что он ничего в этом не понимает, выполняет чужую волю, определили стоимость своей работы, сказали написать ему расписку, что якобы он занял у них деньги, поскольку О. пояснил, что у него не имеется денег на приватизацию квартиры, после чего оформили доверенность у нотариуса. Постепенно квартирой потерпевшего стала заниматься только Цыннова О.В. Шипулин В.Н. контролировал действия О., возил делать копии документов на квартиру для Цынновой О.В., потом у потерпевшего потерялся паспорт. Сотрудники отдела советовали ему не встречаться с осужденными, он им периодически говорил, что уехал из города, те звонили ему, угрожали, поскольку приходят покупатели, а его нет на месте. В связи с этим было принято решение ввести его (С.) в разработку как покупателя. Он созванивался с Цынновой О.В., она говорила, что деньги можно заплатить и ей, что она всем занимается, гарантирует сохранность денег и передачу квартиры, говорила, чтобы он не обращал внимания на поведение О., что тот злоупотребляет спиртным, у него «белая горячка». Когда они договорились о просмотре квартиры, днем Назипов Р.Г. заехал к потерпевшему на работу и сказал, что покупатель готов дать задаток и чтобы вечером он был дома, высказывал угрозы, Шипулин В.Н. перехватил его по дороге домой, требовал, чтобы он взял задаток и передал им деньги. Документы на квартиру О. находились у Цынновой О.В., она пояснила, что свидетельства о регистрации права собственности пока нет, но они гарантируют, что все будет в порядке, однако он отказался дать задаток. В дальнейшем на роль другого покупателя был введен сотрудник отдела Т., который предварительно встречался с Цынновой О.В., чтобы определить роль каждого из вымогателей. При встрече в квартире потерпевшего последний стал говорить, что его заставляют продавать квартиру, на что присутствовавшая риэлтор К. увела Т., сказав, что О. злоупотребляет спиртным, предложила встретиться позже, а Цыннова О.В. стала высказывать претензии О. по поводу его действий, при этом настаивала, чтобы покупатель передал ей задаток за квартиру, поскольку документы у неё, и она занимается этой квартирой. После следующей встречи О. с покупателем, когда потерпевший вновь сказал, что его заставляют продавать квартиру, Цыннова О.В. встречалась с Шиплиным В.Н. в кафе, где они обсудили методы дальнейшего воздействия на О. с тем, чтобы он продал свою квартиру. Цыннова О.В. поехала к потерпевшему, чтобы выяснить, что произошло, делая вид, что ей ничего неизвестно, в дальнейшем уверяла его, что он должен выплатить деньги по расписке – 200000 рублей, никто ему не поможет, в том числе, и милиция, уверяла, что деньги не заберут, она лично их возьмет. Через некоторое время потерпевший стал замечать, что всё, о чем он говорил с Цынновой О.В., становилось известно Шипулину В.Н.

Когда он в очередной раз на встрече с покупателями сказал, что не будет продавать квартиру и у него вымогают деньги, осужденные вчетвером встретились в кафе, после чего все пришли в квартиру потерпевшего. Цыннова О.В. пыталась вызвать у О. жалость, Шипулин В.Н. высказывал угрозы расправой, наносил потерпевшему удары. Цыннова О.В. ушла, сказав, чтобы разбирались без неё, после чего Шипулин В.Н. продолжил наносить потерпевшему телесные повреждения, Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. угрожали применением насилия и незаконным осуждением, говорили, что подбросят ему наркотики или патроны, если он не будет выполнять их указаний.

Поскольку был кризис, покупателей на квартиру О. не было, Цыннова О.В. созванивалась с потерпевшим, потом звонила Шипулину В.Н. и говорила, как отреагировал потерпевший на её слова, они решали, что говорить в следующий раз. Впоследствии было принято решение о задержании вымогателей.

Свидетель Т. – <.......> – дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Ф., работающая риэлтором, показала, что ездила весной 2010 года по просьбе Цынновой О.В. в квартиру к О., поскольку тот хотел приватизировать квартиру. Каким образом Цыннова О.В. нашла данного клиента, она не говорила. При встрече они сказали, сколько будут стоить их услуги, какие нужны документы и что необходима доверенность на право приватизации. В основном с О. разговаривала Цыннова О.В. В дальнейшем на имя Цынновой О.В. была оформлена нотариальная доверенность. Через некоторое время Цыннова О.В. сказала, что О. хочет продать квартиру. Они приехали к О., чтобы ознакомить с соглашением об оказании риэлторских услуг. На данной встрече присутствовала она, Цыннова О.В., О. и еще трое незнакомых ей молодых людей, одного из которых О. представил своим братом. Разговор был о том, что О. нужно продать данную квартиру и купить другую за меньшую стоимость. О. вел себя неуверенно, соглашение не подписал, сказал, что хочет почитать его. После встречи они с Цынновой О.В. ушли, молодые люди оставались в квартире. В дальнейшем Цыннова О.В. показывала квартиру клиентам, ездила по разным регистрирующим органам, собирала документы. Примерно в конце июля 2010 года у нее с Цынновой О.В. состоялся разговор, в котором та рассказала, что ей не нравится ситуация с данной квартирой, что клиент потерял паспорт, и она не хочет заниматься этой квартирой. Женщина по фамилии К. ей не известна. Цыннова О.В. не должна была приглашать её к О., чтобы та, как риэлтор, проконсультировала Цыннову О.В. и О. по поводу купли-продажи квартиры. Соглашение на оказание риэлторских услуг по поводу купли-продажи квартиры заключено между нею и О. По всем интересующим вопросам Цыннова О.В. могла обратиться к ней за консультацией, поскольку она компетентна в этих вопросах.

Согласно показаниям свидетеля К., она познакомилась с Цынновой О.В. по объявлению в газете по поводу продажи квартиры О., также до этих событий ей был известен Шипулин В.Н. Первый раз она приводила в квартиру потерпевшего клиентов - пожилую пару. Во второй раз квартиру смотрела молодая пара. Когда они стали уходить, О. вел себя возбужденно, сказал, что не хочет продавать квартиру, у него нет паспорта. Она попросила Цыннову О.В. выяснить у О., будет он продавать квартиру или нет. В дальнейшем они общалась с Цынновой О.В., поскольку та просила проконсультировать людей по документам. Был клиент, который хотел купить квартиру, однако на квартиру не было зарегистрировано право собственности. 22 сентября 2010 года Цыннова О.В. позвонила ей, была чем-то встревожена, попросила встретиться. Она подъехала на машине, Цыннова О.В. пыталась что-то рассказать, ей постоянно звонили, она плакала, кричала, поскольку ей угрожали. Цыннова О.В. сумбурно поясняла ей про какие-то документы, которые надо вернуть, про деньги. Она посоветовала договориться о встрече, вернуть документы и обратиться в органы внутренних дел по поводу того, что ей угрожают. В этот же день Цыннову О.В. задержали. Шипулин В.Н. представлялся ей братом О.

Также вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- сообщением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, в соответствии с которым, О. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомашиной «DAEWOO NEXIA», принадлежащей М., совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-11193 под управлением К. О. признан виновным в данном ДТП и ему назначен штраф в размере 500 рублей;

- сообщением из компании ООО «СК «С.», согласно которому автомашина «DAEWOO NEXIA», принадлежащая М., была им застрахована, согласно заключенному договору страхования «Автокаско» от 15 мая 2008 году, ему выдан полис страхования транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Выплат в качестве страхового возмещения ущерба не производилось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре автомашины «Мерседес», регистрационный номер <.......> обнаружено портмоне, в котором находилось удостоверение дружинника №<.......> на имя Назипова Р.Г.;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший О. среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Шипулина В.Н. как лицо, которое требовало денежные средства, причиняло телесные повреждения, принудило его к написанию расписки под диктовку и в дальнейшем вымогало денежные средства; опознал Корнилова Е.А. как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, требовало передать ему денежные средства, принудило написать расписку и в дальнейшем вымогало денежные средства под угрозой физической расправы; опознал Назипова Р.Г. как лицо, которое совместно с двумя другими мужчинами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года вымогало у него денежные средства в сумме 200000 рублей;

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у О. имелось телесное повреждение в виде участка осаднения в средней трети тела грудины, которое возникло от действия тупых твердых предметов, причинено в пределах суток до освидетельствования, квалифицируется как не повлекшее вреда здоровью и не является характерным для причинения при падении с высоты собственного роста;

- протоколом задержания от 22 сентября 2010 года подозреваемой Цынновой О.В., при которой обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к приватизации квартиры О. и последующей её продаже;

-протоколами осмотра документов – телефонных соединений, из которых следует, что с номером телефона О. в период совершения вымогательства имеются множественные соединения с номерами телефонов, находящихся в пользовании Шипулина В.Н.; также имеются многочисленные соединения между номерами телефонов, находящихся в пользовании осужденных;

- протоколами прослушивания диска с записью телефонных переговоров Шипулина В.Н. с участием Шипулина В.Н. и Цынновой О.В., диска с оперативной аудиозаписью разговора встреч в квартире О. с участием Корнилова Е.А., Цынновой О.В., Шипулина В.Н.;

- заключением эксперта, в соответствии с которым в разговорах, зафиксированных на дисках с оперативной аудиозаписью телефонных переговоров и с аудиозаписью разговора встреч в квартире О., принимал участие Шипулин В.Н.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о противоречивости показаний потерпевшего О.

В показаниях, данных О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются неточности, которые сам потерпевший объяснил тем, что не все подробности помнит, в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации. По основным обстоятельствам, имеющим значение для дела, о роли каждого из осужденных, показания потерпевшего являются последовательными, аналогичными, не имеющими существенных противоречий.

Свои показания о совершенном в отношении него вымогательстве потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Кроме того, на предварительном следствии при опознании и в судебном заседании О. уверенно указал на осужденных как на лиц, совершивших в отношении него преступление, его показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего суд не установил и дал объективную оценку его показаниям, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Цынновой О.В. и её защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что её роль сводилась к надлежащему исполнению обязанностей риэлтора, опровергаются фактом её знакомства до преступных событий с Шипулиным В.Н., записями разговоров, прослушанных в судебном заседании, а также проколом осмотра предметов, показаниями потерпевшего О. и свидетеля С.

Так, из аудиозаписи разговора между Цынновой О.В. и О. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что после того, как О. в присутствии покупателей сказал, что не намерен продавать квартиру, поскольку его заставляют это сделать посторонние люди, Цыннова О.В. на протяжении длительного периода времени убеждала потерпевшего, что квартиру лучше продать, уверяла О., что она поговорит с теми людьми, которым он должен деньги, чтобы они не взыскивали с него проценты, однако 200000 рублей нужно платить. Впоследствии говорила О., что нет смысла обращаться в суд об оспаривании расписки, поскольку расписка не была оспорена в течение 15 дней.

Как пояснил О., после данного разговора про проценты по долгу, к нему пришел Шипулин В.Н. и сказал, что проценты с 200 000 рублей он взыскивать не будет.

Из записи телефонных соединений усматривается, что Цыннова О.В. сама давала советы Шипулину В.Н., как лучше поступить, оказать давление на О., чтобы тот быстрее продал квартиру.

Так, из записи телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Цыннова О.В. предложила Шипулину В.Н. прибыть на показ квартиры, на что он отказался, пояснив, что не хочет находиться рядом, но рекомендовал ей сказать, что якобы она видела его (Шипулина В.Н.) во дворе дома О

Из записи телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Цыннова О.В. рассказывала Шипулину В.Н., что в разговоре с О. пояснила, что Шипулин В.Н. якобы угрожает ей расправой, если она не будет решать вопросы как полагается. При этом она плакала, пытаясь вызвать жалость к себе со стороны потерпевшего, хотя фактически угроз со стороны Шипулина В.Н. в адрес Цынновой О.В. не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что перед встречей с О. и после встреч Цыннова О.В. шла в кафе, где происходили встречи с Шипулиным В.Н., Назиповым Р.Г., Корниловым Е.А., и где они обсуждали свои дальнейшие действия. Данные показания свидетеля подтверждаются документами оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Цыннова О.В. показала, что по документам, которые были у нее в наличии, она могла взыскать с О. понесенные ею расходы через суд. Однако она и остальные осужденные продолжали требовать, чтобы О. продал квартиру. Потерпевший неоднократно пояснял Цынновой О.В., что он не желает продавать квартиру, что Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. требуют продать квартиру. У Цынновой О.В. не имелось препятствий расторгнуть договор с О., отдать ему все имеющиеся у нее документы на квартиру, однако она этого не сделала, и вышеуказанные документы были изъяты у неё в момент задержания.

Доводы защитника Цынновой О.В. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года осужденной не предпринималось никаких действий по продаже квартиры, опровергаются записями телефонных переговоров, из которых следует, что она продолжала заниматься продажей квартиры, осуществляла показы квартиры. В судебном заседании свидетель К. показала, что в августе 2010 года производился показ квартиры О. Шипулин В.Н. в судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ года он с О. не встречался, однако велись телефонные переговоры по поводу квартиры.

По оглашении всех телефонных переговоров в судебном заседании осужденные показали, что события, зафиксированные в записях, имели место быть. Принадлежность своих голосов на записи не отрицали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Цынновой О.В. пособничества в вымогательстве.

Доводы защитника Зубкова О.Н. о том, что Назипов Р.Г. не знал о требуемой сумме в размере 200 000 рублей, а знал только о сумме в размере 25 000 рублей, которые признавал О., и что при встрече ДД.ММ.ГГГГ года Назипова Р.Г. не было, поскольку тот ушел из квартиры до прихода туда Цынновой О.В., опровергаются аудиозаписями, протоколом осмотра предметов, исследованными в судебном заседании. Корнилов Е.А. при прослушивании записи показал, что голос М2 принадлежит Назипову Р.Г. Из данной записи следует, что именно Назипов Р.Г. требовал у потерпевшего 200000 рублей в соответствии с написанной им распиской.

Вопреки доводам защиты, не доверять показаниям Корнилова Е.А. в данной части оснований не имеется, каких-либо противоречий с показаниями Цынновой О.В. не усматривается.

Также противоречит материалам дела утверждение защитника Зубкова О.Н. о том, что судом не исследовались показания Корнилова Е.А. о том, что фраза с требованием к потерпевшему отдать 200000 рублей при встрече ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит Назипову Р.Г.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 января 2012 года стороной обвинения исследован протокол прослушивания аудиозаписи разговоров осужденных при встречах в квартире потерпевшего О. с участием Корнилова Е.А. и его защитника, при котором Корнилов Е.А. дал показания относительно принадлежности голоса с требованием к потерпевшему отдать 200000 рублей Назипову Р.Г. (т.10, л.д. 83).

Также судебная коллегия находит надуманными доводы защиты о том, что Назипов Р.Г. трижды по предложению Шипулина В.Н. ездил в квартиру О., чтобы подтвердить сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Как пояснили в судебном заседании потерпевший, а также сами осужденные, О. при первой встрече не отрицал, что у него перед фирмой имелся долг в сумме 25000 рублей. Как установлено судом первой инстанции, совместное присутствие в квартире Шипулина В.Н., Корнилова Е.В., Назипова Р.Г. 18 апреля 2010 года, при первых встречах с риэлторами, при встрече 7 июня 2010 года после повторного отказа О. получить задаток за продаваемую квартиру, вызвано желанием осужденных оказать психологическое и физическое давление на потерпевшего.

Факт оформления О доверенности у нотариуса в присутствии Цынновой О.В. и при отсутствии других осужденных, вопреки указанию Шипулина В.Н., не свидетельствует о добровольности действий потерпевшего, поскольку, как установлено судом, О. оформил нотариальную доверенность, воспринимая реально угрозы Шипулина В.Н., Корнилова Е.А. и Назипова Р.Г. и опасаясь за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных и защитников в кассационных жалобах о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению и недоказанности вмененных им по приговору действий, направленных на вымогательство, о добровольном отказе от совершения преступления Цынновой О.В., Назипова Р.Г. и Корнилова Е.А. судебная коллегия не может принять во внимание ввиду несостоятельности.

Кроме того, по смыслу закона, вымогательство считается оконченным преступлением с момента предъявления вымогателем требования, подкрепленного любой из указанных в законе угроз, независимо от того, согласился ли потерпевший с требованием и выполнил ли он его фактически. При таких обстоятельствах доводы защиты о добровольном отказе осужденных после ДД.ММ.ГГГГ года от совершения преступления являются несостоятельными, поскольку осужденными объективная сторона вымогательства была полностью выполнена до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как добровольный отказ возможен только при неоконченном преступлении.

Как установлено судом, совместный и согласованный характер действий Шипулина В.Н., Корнилова Е.А. и Назипова Р.Г. в отношении потерпевшего О., выразившихся в выслеживании последнего, в высказывании угроз применения насилия и применении насилия Шипулиным В.Н., предъявлении требований потерпевшему о передаче денежных средств, свидетельствует о наличии у указанных лиц предварительного сговора на совершение вымогательства.

Также судом верно установлена роль Цынновой О.В., которая по предварительному сговору с другими осужденными, содействуя им в совершении вымогательства, действуя за вознаграждение, предоставляла информацию, занималась документальным оформлением сделки по продаже квартиры потерпевшего и устраняла препятствия, связанные с продажей указанной квартиры.

Противоречат материалам дела и доводы осужденных о том, что с их стороны не было угроз применения насилия, а также самого насилия в отношении О. Применение насилие к потерпевшему Шипулиным В.Н. и Корниловым Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается показаниями О. и свидетеля М., явившегося очевидцем избиения потерпевшего.

О применении насилия ДД.ММ.ГГГГ года пояснял сам потерпевший, а также свидетели М., С., Т., которым со слов потерпевшего известно о применении к нему насилия Шипулиным В.Н., Корниловым Е.А. и Назиповым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Применение насилия в отношении О ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается наличием телесных повреждений в области груди, зафиксированных в заключении судебно-медицинского эксперта. При этом пояснения потерпевшего об обстоятельствах причинения ему данных телесных повреждений, указанных в описательной части заключения эксперта, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Из оперативной аудиозаписи в квартире О от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от Шипулина В.Н., Корнилова Е.А. и Назипова Р.Г. исходили угрозы применения физического насилия в отношении потерпевшего. Как пояснил О., данные угрозы он воспринимал реально. Просьба, адресованная Цынновой О.В., о продолжении заниматься продажей квартиры, была им высказана по требованию Шипулина В.Н.

Свидетели С. и Т., принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, показали, что на прослушанной аудиозаписи после угроз Шипулина В.Н. в адрес О. был слышен глухой звук. После этого Шипулин В.Н. сказал потерпевшему, что он пока того не бил, а только коснулся.

Доводы защиты о недоказанности действий Назипова Р.Г. по предъявлению им ДД.ММ.ГГГГ года удостоверения сотрудника полиции опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего, что именно Назипов Р.Г. показывал удостоверение в обложке красного цвета, говорил, что он из наркоконтроля и высказывал угрозы О. о том, что ему могут подбросить наркотики. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра от 22 сентября 2010 года, согласно которому при задержании у Назипова Р.Г. было изъято удостоверение дружинника ГИБДД в обложке красного цвета.

Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля и потерпевшего по указанию сотрудников наркоконтроля судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, осужденные действовали из корыстных побуждений, предъявляя потерпевшему неоднократные требования передачи денежных средств, высказывая угрозы расправой, применяя насилие и заставляя продать принадлежащую ему квартиру. Таким образом, осужденные, проявляя инициативу и активность в рамках ранее распределенных между собой ролей, действовали умышленно и осознанно, по собственной инициативе.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий осужденных как самоуправства.

Как установлено судом, Шипулину В.Н., Корнилову Е.А. и Назипову Р.Г. было известно о наличии долга у О. перед М. в сумме 25 000 рублей. Из пояснений Шипулина В.Н. следует, что М. предложил последнему в случае возврата долга бесплатно пользоваться услугами такси. Никто Шипулину В.Н. не поручал требование долга в размере 200 000 рублей. Однако осужденные, воспользовавшись наличием у потерпевшего долга в размере 25000 рублей третьему лицу, как предлогом, требовали передачи 200000 рублей в срок до 5 июня 2010 года с учетом выплаты 10 % от данной суммы в случае несвоевременного возврата долга. Данные требования не были обусловлены никаким договором. Расписка о возврате долга была написана потерпевшим под диктовку осужденных. Как показал Шипулин В.Н., сумму 200 000 рублей в качестве долга он назвал спонтанно.

Таким образом, долг в сумме, которая была указана в расписке и которую требовали осужденные с О., фактически не существовал, о чем было известно осужденным. Кроме того, как установил суд первой инстанции, в мае 2010 года М. пропал, был объявлен в розыск, контакт с Шипулиным В.Н. был утрачен, и деньги в сумме 25000 рублей некому было отдавать, однако осужденные продолжали требовать от потерпевшего 200000 рублей.

Ходатайство об исключении доказательств – материала проверки от 13 сентября 2010 года, двух дисков, протокола осмотра предметов, заключения эксперта № 6/291 - рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 75, 235, 256, 271 УПК РФ. Вынесенное в судебном заседании 20 марта 2012 года постановление является мотивированным и законным, содержит суждения по всем доводам стороны защиты.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски № 286нс и № 1497 были рассекречены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ. Как показал оперуполномоченный К., все материалы в полном объеме были переданы в ГСУ при ГУВД Волгоградской области.

Неуказание в сопроводительном письме на имя начальника ГСУ при ГУВД Волгоградской области данных дисков не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку диски были фактически предоставлены следствию, что подтвердила следователь Г., при осмотре в суде установлено соответствие надписей на дисках и упаковке надписям, указанным в протоколах осмотров предметов.

При таких обстоятельствах являются надуманными доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств дисков № 286нс и № 1497.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами защиты о необоснованном отказе суда первой инстанции в признании протокола проверки показаний на месте потерпевшего О. недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, при проверке показаний на месте потерпевшего О. 23 марта 2011 года в качестве понятых принимали участие М. и М., являющиеся родным братом и отцом М., допрошенному на момент проведения проверки показаний на месте в качестве свидетеля по настоящему делу.

Отказывая в признании данного доказательства недопустимым, суд первой инстанции указал, что в соответствии с процессуальным законом понятыми при проведении следственного действия не могут быть родственники участника уголовного судопроизводства, в отношении которого проводится следственное действие и данные родственники, тем самым, заинтересованы в исходе дела. Однако судом неверно оценены положения п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, согласно которым понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Таким образом, процессуальный закон не связывает указанное ограничение с проведением конкретного следственного действия с участником уголовного судопроизводства, в котором не могут участвовать в качестве понятых его родственники, а распространяет данный запрет на все следственные и иные действия по уголовному делу.

В связи с изложенным, следует признать, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего получен с нарушениями требований процессуального закона, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка суда на указанный протокол как на доказательство вины осужденных, что не влечет отмену приговора, поскольку в нем приведены другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Судом первой инстанции дана оценка судебно-медицинскому заключению эксперта № 831 и/б в отношении О как допустимому доказательству. Не согласиться с данной оценкой заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, представление потерпевшим копии паспорта при медицинском освидетельствовании не влечет признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, в связи с чем, доводы Шипулина В.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также в установленном порядке рассмотрено ходатайство защиты о возвращении дела прокурору. Мотивированным постановлением от 20 марта 2012 года в ходатайстве защиты отказано, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения суд не установил. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда, принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, поскольку неустановление в ходе предварительного следствия женщины по имени ОВ – риэлтора, приходившей к О., наряду с иными основаниями, указанными стороной защиты, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Противоречит материалам дела и утверждение защитника Цынновой О.В. о том, что последняя была незаконно подвергнута уголовному преследованию, поскольку уголовное дело в отношении неё не возбуждалось.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре. В частности, суд сослался на наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года в отношении Шипулина В.Н., Назипова Р.Г. и Корнилова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ. При этом возбуждение уголовного дела в отношении иных лиц по указанной статье УК РФ не препятствовало осуждению Цынновой О.В. по ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства позволили предъявить ей обвинение в совершении указанного преступления по настоящему делу.

Довод защитника Назипова Р.Г. о нарушении прав его подзащитного в судебных прениях опровергается протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Назипову Р.Г., наряду с защитником, было предоставлено право выступления в прениях сторон, которым Назипов Р.Г. воспользовался, сообщив суду, что поддерживает выступление своего защитника (т. 11, л.д. 87).

Доводы Шипулина В.Н., не согласного с решением суда об оставлении его замечаний на протокол судебного заседания без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим судьей, который вынес мотивированные постановления (т.12, л.д.33, 36-38). Не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного ст. 260 УК РФ, на подачу замечаний, поскольку копии протокола судебного заседания от 18 и 27 января, 24 февраля 2012 года получены Шипулиным В.Н. 21 марта 2012 года (т.11, л.д. 27), срок, в течение которого стороны вправе подать замечания на протокол судебного заседания Шипулину В.Н. разъяснялся, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, замечания поданы им через два месяца - 21 мая 2012 года (т.11, л.д. 31-32).

Иные замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленный законом срок, в том числе, об отсутствии в протоколе указаний на ходатайства защиты, отклоненные судом, рассмотрены председательствующим по существу. Как указано в постановлении, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, о которых упоминает Шипулин В.Н., занесены в протокол судебного заседания; в протоколе указано, что суд удалялся в совещательную комнату, по возвращению оглашено принятое решение. Поскольку выносились отдельные постановления, их содержание не подлежало занесению в протокол судебного заседания.

Таким образом, все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления и о недоказанности их вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Правовая оценка содеянного Шипулиным В.Н., Корниловым Е.А., Назиповым Р.Г. и Цынновой О.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон. Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, указание Шипулина В.Н. о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, является необоснованным.

Неприобщение к материалам уголовного дела кассеты с записью встреч Цынновой О.В., Ф. и О., вопреки доводам Шипулина В.Н., также не свидетельствует об односторонности предварительного и судебного следствия, поскольку, в соответствии с показаниями следователя Г., кассета с записью разговоров указанных лиц, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, органу предварительного следствия не предоставлялась в установленном законом порядке, вещественным доказательством не признавалась. Кроме того, зафиксированные на кассете обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

При назначении осужденным наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осуждённых,которые по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у психиатра, нарколога <.......>, Корнилов Е.А., Назипов Р.Г. и Цыннова О.В. ранее не судимы, Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. и Назипов Р.Г. положительно характеризуются по месту работы, Назипов Р.Г. и Шупулин В.Н. <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шипулину В.Н., Корнилову Е.А., Цынновой О.В., суд учел наличие у каждого из них <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шипулина В.Н., суд признал опасный рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении остальных осужденных, суд не установил.

Судом были исследованы данные о том, что Корнилов Е.А. является <.......> (т.10, л.д. 164), в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о том, что суд не учел указанное обстоятельство при назначении ему наказания.

Вопреки доводам Корнилова Е.А., данных о том, что <.......>, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не учитывалось судом при назначении ему наказания.

Не соглашаясь с доводами Шипулина В.Н., судебная коллегия отмечает, что суд правильно установил наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, поскольку на момент совершения вмененного по приговору деяния судимость от 2 сентября 1999 года в установленном порядке не была снята или погашена.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства. С учётом положений ст.43 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества, а в отношении Цынновой О.В. – о возможности отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание не является несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2012 года в отношении Шипулина В.Н., Корнилова Е.А., Назипова Р.Г., Цынновой О.В. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол проверки показаний на месте потерпевшего О. от 23 марта 2011 года (т.5, л.д. 110-115) как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Зубкова О.Н. и Лукаша А.Ю. в интересах осуждённого Назипова Р.Г., защитника Терновского А.А. в интересах осуждённого Корнилова Е.А., защитника Калининой Н.М. в интересах осуждённых Шипулина В.Н. и Цынновой О.В., осужденных Шипулина В.Н. (основную и дополнительные) и Корнилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Шипулин В.Н., Корнилов Е.А. содержатся в <.......>, Назипов Р.Г. содержится в <.......>.