Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 ~ М-564/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-553/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре                                                                                    Борисовой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя Голубцовой Л.А.,

представителя заинтересованного лица Климовой О.К.,

заместителя начальника отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрамко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/13 по заявлению открытого акционерного общества «МТС» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от хххх,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС» (далее по тексту ОАО «МТС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. в части вынесения постановления от хххх и отмене данного постановления. В обоснование указало, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Колесникова В.В. по возбужденным исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей, в сумме Х рублей с лицевого счета абонента физического лица Х. При этом в постановлении ОАО «МТС» названо банковской организацией. Полагает, что данное постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет абонента, не основано на законе. В связи с чем просит отменить оспариваемое постановление, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области признать незаконными. В качестве правового обоснования ОАО «МТС» ссылается на ст.68-70, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Устав ОАО «МТС».

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» Голубцова Л.А., действующая на основании доверенности 0053/12 от 10.04.2012 сроком на три года, просила действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области З.Р.Р. в части вынесения оспариваемого постановления признать незаконными, данное постановление от хххх отменить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С. в судебном заседании требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области З.Р.Р. в части вынесения постановления признала полностью. Пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на абонентском счете ОАО «МТС» Колесникова В.В. от хххх, вынесенное Зайцевой Р.Р. отменено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от хххх.

Заинтересованное лицо Колесников В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил. Не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. В судебное заседание направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Климова О.К., действующая в интересах Колесникова В.В. на основании доверенности от 13.04.2012 сроком на три года, в судебном заседании указала на незаконность оспариваемого постановления. Требования об отмене постановления от 15.04.2013 сочла не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. на момент рассмотрения дела отменено.

На основании ст.ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляется в рамках исполнительного производства, возбуждаемого судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.1,3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено в судебном заседании, в рамках возбужденных исполнительных производств Х судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. вынесено хххх постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – Колесникова В.В.

Оспариваемым постановлением от хххх взыскание обращено на денежные средства в сумме Х рублей со счета/вклада № Х, находящегося в ОАО МТС, принадлежащего должнику Колесникову В.В. На ОАО МТС возложена обязанность осуществить операцию по перечислению данной списанной с названного счета должника денежной суммы.

Пунктом 4 данного постановления Открытое акционерное общество «МТС» указано в качестве банка.

Тогда как согласно представленному в материалах дела Уставу ОАО «МТС» общество создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах». Целью хозяйственной деятельности ОАО «МТС» является извлечение прибыли путем планирования, маркетинга и эксплуатации сотовой мобильной сети радиотелефонной связи.

Соответственно Открытое акционерное общество «МТС» банком или кредитной организацией не является.

Из представленного заявителем договора о предоставлении услуг связи МТС усматривается, что между ОАО «МТС» и Колесниковым В.В. заключен договор о возмездном оказании услуг на обслуживание абонентского номера сотовой связи Х

Согласно представленных в материалах дела условий оказания услуг подвижной связи «МТС», лицевой счет - это аналитический счет в автоматизированной системе расчетов, служащий для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С. в судебном заседаниипризнала действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области З.Р.Р. незаконными. Указала, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от хххх не соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оспариваемое постановление отменено.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области З.Р.Р. в части вынесения оспариваемого постановления незаконными.

Требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от хххх не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление заместителем начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области отменено, что подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от хххх

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

                                                                       р е ш и л :

Требования Открытого акционерного общества «МТС» частично удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области З.Р.Р. в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от хххх

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда                        С.А. Стерехова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.