Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-2271/2019;) ~ М-1299/2019 от 27.05.2019

№ 2-176/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.

04 августа 2020 года                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола помощником судьи Гараевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сысуеву Р.В. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

с участием представителя ответчика ФИО1.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сысуеву Р.В., просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации, в размере 229 428,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысуева Р.В. Указанное ДТП произошло по вине Сысуева Р.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

В результате данного ДТП собственнику автомобиля Лексус ФИО2 причинен материальный ущерб. Автомобиль Лексус был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 229 428,35 руб. Гражданская ответственность при использовании ТС Тойота застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством размещения информации на официальном сайте суда, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сысуев Р.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. С исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Протокольным определением суда от -Дата-, -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (собственник транспортного средства, которым управлял ответчик) и ФИО2 (второй участник ДТП и собственник транспортного средства Лексус), ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

В судебное заседание не явились третьи лица, судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ответчик управлял автомобилем Тойота на основании доверенности, выданной собственником, подтвердил то обстоятельство, что гражданская ответственность при использовании ТС Тойота застрахована не была, дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в постановлении ГИБДД, - автомобиль Тойота при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Лексус, при этом не исключено, что перед столкновением автомобиль Лексус тоже двигался задним ходом, доказательств этого представить не может, не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку столкновение произошло при движении на незначительной скорости, контакт имел место с автомобилем Лексус выступающим запасным колесом автомобиля Тойота, его мягкой (резиновой) частью, контакт был крайне незначителен по силе, те повреждения автомобиля Лексус, ремонт которых был оплачен по договору КАСКО, не могли образоваться в результате заявленного события, более того, автомобиль Лексус имел повреждения бампера до ДТП от -Дата-

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что -Дата- у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Сысуева Р.В.

Определением ИДПС ГИБДД МВД по УР от -Дата- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сысуева Р.В. отказано, в определении указано, что Сысуев Р.В. при движении назад совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д.9).

Автомобиль Лексус застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «Авто «Защита от ДТП» (полис страхования серия №) на срок с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д.8).

Страхователем оплачена страховая премия по договору в размере 11 484 руб. (том 1, л.д.8 оборот)

-Дата- страхователь обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ДТП и осуществлении страхового возмещения (том 1 л.д.7); страховщиком организован осмотр ТС в ООО «ТК Сервис Регион» (том 1 л.д.11, 12), по заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» ТС полежит ремонту, характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № от -Дата-, по условиям которого ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» осуществляет ремонт поврежденных ТС клиентов третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключил договоры добровольного страхования (том 1 л.д.189-196).

Истцом выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

Стоимость ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом № от -Дата-, актом выполненных работ по заказ-наряду.

В соответствии с условиями договора истцом выплачено страховое возмещение в размере 229 428,35 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», производившему ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Лексус, что подтверждается актом №-001 (том 1 л.д.18), платежным поручением № от -Дата- (том 1 л.д.19).

На момент ДТП обязанность по страхованию гражданской ответственности водителем Сысуевым Р.В. при использовании транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, не исполнена, сведения о договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства в открытом доступе отсутствуют, стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от -Дата- Сысуев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от -Дата- судом распределено бремя доказывания следующим образом:

истец обязан привести суду доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: доказательства заключения договора страхования транспортного средства между истцом и собственником тс, условия договора страхования о размере страховой выплаты, доказательства причинения собственнику тс ущерба, противоправные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику а/м, расчет суммы иска,

ответчику - доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, представить доказательства управления транспортным средством на законных основаниях, представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, при обращении к суду с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда ответчик предоставляет суду сведения (с подтверждающими их документами) о своём имущественном положении;

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п.812 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом на основании материала проверки по факту ДТП от -Дата-, установлено, что водитель автомобиля Тойота при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Лексус.

Собственником автомобиля Тойота, которым управлял ответчик, по состоянию на дату ДТП являлся ФИО3., что подтверждается учетными данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М (том 1, л.д.35).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Судом установлено, что ответчик Сысуев Р.В. управлял ТС Тойота на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством от -Дата-, выданной собственником ФИО3 (том 1 л.д.52).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, Сысуев Р.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Факт события ДТП ответчиком не оспаривался, ответчик не согласен с объемом повреждений автомобиля потерпевшего и размером расходов на его восстановление, заявленных истцом, полагает, что на автомобиле ФИО2 имелись следы неустранённых повреждений, которые не характеры для произошедшего ДТП.

Стороной ответчика представлены изображения повреждений на заднем бампере автомобиля Лексус (на заднем его бампере имеется разрыв материала в правой нижней части в виде вертикальной трещины «ломаная линия») при фиксации в автоматическом режиме нарушения водителем Правил дорожного движения РФ от -Дата- (том 1 л.д.111).

Указанные повреждения по характеру и месту локализации аналогичны зафиксированным повреждения при осмотре на площадке ГИБДД после ДТП и при осмотре в страховой компании.

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан представлен на цифровом носителе материал фотофиксации правонарушения по факту превышения автомобилем Лексус установленной скорости движения -Дата- (том 1 л.д.186-187).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

Исходя из материалов дела, определить объем повреждений автомобиля Лексус (гос.рег.знак №), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- с участием автомобиля Тойота (гос.рег.знак №)?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Лексус (гос.рег.знак №), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- с участием автомобиля Тойота (гос.рег.знак №), на дату ДТП -Дата-

Согласно заключению комиссии экспертов №, составленному ООО «Независимая экспертиза», эксперты пришли к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, что в результате наезда автомобиля TOYOTA г/н № на автомобиль Lexus г/н № на следовоспринимающих поверхностях деталей (дверь багажника нижняя (откидной борт), молдинг двери багажника нижней, рассеиватель заднего правого внутреннего фонаря) ТС Lexus г/н № отобразились следы контакта в виде нарушения грязепылевого налета. Каких-либо повреждений (царапин, задир, сколов и др.) не обнаружено.

Исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», суд полагает, что оно является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского и административного дела.

Эксперты сопоставили технические повреждения обоих автомобилей, построив графическую модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП с использованием одномасштабных рисунков аналогов исследуемых автомобилей Lexus LX 570 и TOYOTA HILUX SURF, ввиду невозможности натурального сопоставления, в связи непредоставлением транспортного средства Лексус на исследование.

По результатам произведенных в ходе экспертного осмотра измерений следообразующих поверхностей ТС TOYOTA с учетом их конструктивных особенностей, производилось их сопоставление на предмет установления угла схождения (начальная фаза механизма ДТП) с имеющимися в представленных фотоматериалах размерами и конструктивными особенностями следовоспринимающих поверхностей ТС Lexus, и эксперты пришли к однозначному выводу, что в момент контакта автомобилей при первой фазе механизма ДТП угол схождения мог составлять около 140 град., исключили возможность столкновения при угле схождения 180 градусов, меньше 140 градусов, больше 140 градусов.

Изложенные в заключении выводы соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлен факт, что на автомобиле Лексус имелись повреждения, которые образовались до происшествия -Дата-, и не были устранены, - на заднем бампере автомобиля Lexus г/н № имелся разрыв материала в правой нижней части в виде вертикальной трещины «ломаная линия».

Эксперт указал, что в результате столкновения автомобилей произошел контакт запасного колеса ТС TOYOTA с дверью задней нижней с молдингом и рассеивателем правого заднего внутреннего фонаря ТС Lexus.

Согласно проведенным исследованиям, правая нижняя часть заднего бампера ТС, имеющая повреждение до события -Дата-., в момент контакта автомобилей при угле схождения около 140 град., находится вне зоны контакта и не могла контактировать с запасным колесом ТС TOYOTA.

На фотоизображениях с площадки осмотра автомобилей после ДТП, представленных по запросу суда Управлением ГИБДД МВД по УР, отчетливо видно, что дверь багажника нижняя (откидной борт), молдинг двери багажника нижней, рассеиватель заднего правого внутреннего фонаря каких-либо повреждений не имеют, на них отобразились лишь следы контакта в виде стертого грязепылевого налета.

Следует отметить, что задний фонарь автомобиля Лексус состоит из двух самостоятельных блоков – внутреннего и внешнего. Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», ремонтному воздействию подвергнут фонарь задний наружный (боковой) правый, а не внутренний фонарь.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу ФИО2 в виде повреждения заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, брызговика и расширителей колесных арок – тех частей автомобиля, которые подверглись ремонтному воздействию, согласно заказ-наряду ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений автомобилю Лексус, гос.рег.знак №, в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от -Дата-, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы произведенной страховой выплаты по договору КАСКО в порядке суброгации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Сысуеву Р.В. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, размере 229 428,35 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                    Э.Л. Чернышова