Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2017 ~ М-349/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.А. к ООО «Керамика-Строй» о взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Керамика-Строй» о взыскании уплаченной за товар стоимости в сумме 24386 рублей, неустойки за период с **.**.2016 года по **.**.2017 года в размере 4877,20 рублей (0,5% от стоимости товара), убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2016 года истец заказала в ООО «Керамика-Строй» керамическую плитку, предварительно уплатив денежные средства в размере 23360 рублей, **.**.2016 года истцом была произведена доплата в размере 1026 рублей. В соответствии с заказом № *** срок поставки товара установлен от 12 до 30 рабочих дней. Поскольку в обусловленный срок товар поставлен не был, на письменные претензии о возврате денежные средств ответчик не ответил, Сергеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 25000 рублей истец, указала, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке керамической плитки, они с супругом и ребенком не смогли сделать ремонт в ванной комнате и туалете в только что приобретенной в новостройке квартире. Проживать в квартире без оборудованного санузла с годовалым ребенком не представлялось возможным, в связи с чем они были вынуждены продлить договор найма и два месяца (с **.**.2016 года по **.**.2017 года) проживать в арендуемой квартире.

В судебном заседании истец Сергеева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях иск не признал, указал, что Сергеева Н.А. не является стороной договора, поскольку заказ № *** от **.**.2016 года не содержит данных о ней, не подписан ею, следовательно, условия заказа с истцом не согласовывались. Полагал, что основания для обращения к ответчику с заявлением о возврате денег, а также с иском в суд у Сергеевой Н.А. отсутствуют. Не признавая исковые требования по указанным основаниям, ответчик также отметил, что доказательств досудебного урегулирования спора истец не представила, приложенная к иску претензия от **.**.2017 года по юридическому адресу ответчика не направлялась, имеющаяся на ней подпись неустановленного лица факт вручения претензии не подтверждает. Размер заявленного морального вреда как оценочная категория не может быть оценен в сумме 5000 руб. Материальный ущерб в размере 25000 руб. не имеет причинно-следственной связи в рассматриваемом деле и не подлежит удовлетворению, связь между заказом № *** и наймом жилого помещения истец не обосновала. По указанным основаниям ответчик просил отказать истцу в удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования, Сергеев И.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснив, что выбором, заказом и оплатой керамической плитки занималась его супруга Сергеева Н.А. В бланке заказа супруга указала его номер телефона, т.к. он был намерен забирать товар со склада ответчика.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что **.**. 2016 года Сергеева Н.А. заключила с ООО «Керамика-Строй» договор купли-продажи керамической плитки на сумму 23360 рублей (с учетом 10% скидки) + 1026 рублей, в соответствии с заказом № *** на условиях предварительной оплаты /л. д. 8/.

В тот же день Сергеевой Н.А. произведена предварительная оплата товара в сумме 23360 рублей, **.**.2016 года произведена доплата в сумме 1026 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д.7/.

В соответствии с заказом № *** от **.**.2016 года ответчик обязался поставить заказанный товар в срок от 12 до 30 дней рабочих дней, то есть до **.**. 2016 включительно.

В указанные сроки товар поставлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках поставки товара и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Сергеева Н.А. не является стороной по договору, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 493 Гражданского кодекса РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата товара произведена именно истцом, поскольку денежные средства были перечислены ответчику безналичным платежом путем перевода с банковской карты, принадлежащей Сергеевой Н.А. Указание в бланке заказа № *** фамилии и номера телефона супруга истца - Сергеева И.Н. обусловлено тем, что поступивший на склад ответчика товара должен был забрать Сергеев И.Н. Предполагалось, что менеджер известит его по телефону с целью согласования времени и места получения товара.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что Сергеева Н.А. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком **.**.2016 года.

**.**. 2017 года Сергеева И.А. обратилась к директору ООО «Керамика-Строй» О.А.О. с претензией о возврате денежных средств, выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки и возмещении убытков, ответа на которую материалы дела не содержат /л. д. 8/.

Претензия вручена сотруднику магазина, принадлежащего ответчику по месту заключения договора, содержит печать ответчика и подпись менеджера, оформившего **.**.2016 года заказ.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по передачи предварительного оплаченного товара покупателю в обусловленный договором срок, суд находит требование Сергеевой Н.А. о взыскании стоимости товара в размере 24386 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании указанной нормы права истцом рассчитана неустойка за период с **.**.2016 года по **.**.2017 года (по день подачи иска) на 40 дней просрочки в сумме 4877 рублей 20 копеек (24386 руб. х 0,5% х 40 дней).

Однако, поскольку срок исполнения заказа определен сторонами до 30 рабочих дней, то последним днем окончания срока исполнения заказа является **.**. 2016 года, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.2016 года по **.**.2017 года в размере 4389 рублей (24386 руб. х 0,5% х 36 дней), которая не превышает сумму предварительной оплаты.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 25000 рублей, причиненных вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Сергеевой Н.А. в судебном заседании, в ноябре 2016 года в совместную собственность была приобретена квартира в новостройке по адресу: д. Б., ул. Е., д. **, кв. **. Квартира была приобретена без отделки и сантехнического оборудования. После приобретения квартиры они приступили к ремонту, керамическая плитка, приобретенная у ответчика, предназначалась для отделки ванной и туалета. Поскольку ответчик нарушил срок поставки плитки, они не смогли сделать ремонт и переехать в квартиру со съемной квартиры, в которой проживали длительное время, еще до приобретения квартиры в собственность.

В подтверждения несения расходов по аренде квартиры стороной истца представлен договор найма жилого помещения от **.**.2016 года с оплатой 12500 руб. в месяц со сроком проживания до **.**.2016 года /л.д. 18-19/, а также договор найма жилого помещения от **.**.2016 года со сроком проживания до **.**.2017 года /20-21/.

Как пояснила в судебном заседании истец, в феврале 2017 года, сделав необходимый ремонт, они переехали в новую квартиру, при этом плитка в ванной и туалете до сих пор отсутствует.

При указанных обстоятельствах расходы истца по найму жилья не связаны напрямую с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, понесены в связи с ремонтом квартиры в целом, отсутствие плитки в ванной комнате и туалете не препятствует использовать жилое помещение по назначению.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара, неисполнение требования о возврате денежных средств.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца по претензии от **.**.2017 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в силу приведенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 15387 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ООО «Керамика-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 1063 рубля за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 1363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамика-Строй» в пользу Сергеевой Н.А. стоимость предварительно оплаченного товара в размере 24386 рублей, неустойку в сумме 4389 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 15387 рублей 74 копейки, всего 46163 рубля 22 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Керамика-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.С.Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.