Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2014 ~ М-493/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-506/2014.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга Ивановской области.                                                                       17.07.2014 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Поспеловой Т.В. и её представителя адвоката Гороховой Н.Л.,

с участием ответчика Корнева О.Н. и его представителя Суханова В.М.,

с участием помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Мокровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Поспеловой Т.В. , предъявленному к Корневу О.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Корнев О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома № по <адрес>, совершил наезд на двигавшуюся на велосипеде в попутном направлении Поспелову Т.В. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях правой нижней конечности, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Поспелова Т.В. обратилась в суд с иском к Корневу О.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Поспелова Т.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 03.07.2014 года и 17.07.2014 года, иск поддержала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на велосипеде по <адрес> направлялась в коллективный сад, никаких маневров не предпринимала, двигалась прямо придерживаясь правого края проезжей части, неожиданно почувствовала сильный удар сзади, на неё был совершен наезд автомобилем под управлением ответчика. Она упала вначале на автомобиль ответчика, затем на землю, получила перелом правого бедра, почувствовала сильную боль, виновным в ДТП считает ответчика. Скорой помощью была доставлена в Вичугскую ЦРБ, где в течение <данные изъяты> дней находилась на стационарном лечении, ей делали вытяжку кости, применяли обезболивающие уколы. В связи со сложностью полученного перелома она была направлена на операцию в Госпиталь <данные изъяты>. В указанном Госпитале была проведена операция, отломки правой бедренной кости были собраны и соединены при помощи металлической пластины, которая не подлежит снятию до конца жизни. После операции она находилась в реанимации, потом была переведена в общую палату, а затем выписана на амбулаторное лечение. В результате полученных в ДТП травм она не могола вставать в течение двух месяцев, лежала в доме у дочери, т.к. отсутствовала возможность подняться в свою квартиру, расположенную на пятом этаже, было существенно затруднена возможность общения с родственниками и знакомыми. Последующие шесть месяцев она не покидала своей квартиры, на ногу вставать было нельзя, передвигалась лишь по квартире при помощи костылей. Она прошла полный курс амбулаторного лечения и до настоящего времени продолжает лечиться. В результате полученной травмы она не может работать, была вынуждена продать огород, проживает на одну пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей, должна приобретать дорогостоящие лекарства. Последствиями ДТП для неё также стали бессонница, чувство тревоги и страха, повышение артериального давления, чего ранее не случалось. Ответчик лишь один раз приходил к ней в больницу, спрашивал, чем он может помощь. Её родственники предлагали ответчику оплатить ей путевку в санаторий и приобретение велотренажера, однако данные предложения оставлены ответчиком без внимания. В результате полученной в ДТП травмы и последующего лечения она испытала физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Горохова Н.Л. иск Поспеловой Т.В. поддержала и сообщила, что ответчиком причинен тяжкий вред здоровью истца. Истец управлял автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, поэтому вред должен быть возмещен им независимо от наличия его вины. Виновность ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением, принятым по результатам проверки проведенной органами внутренних дел. Согласившись на применение к нему акта амнистии, ответчик признал себя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца. Версия ответчика о том, что виновной в ДТП являлась сама истец не нашла подтверждения. Ответчик, зная, что причинил вред здоровью истца, в течение двух лет не принял мер к заглаживанию этого вреда. Доводы ответчика о том, что он не работает и имеет задолженность по уплате налогов, не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред. С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Корнев О.Н. иск не признал, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2014 года. Из данных прояснений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Григорьеву Д.М., на основании имевшейся письменной доверенности. В то время когда он проезжал возле дома № по <адрес> с обочины, неожиданно для него, на проезжую часть выехала на велосипеде истец Поспелова Т.В. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на истца не удалось. После ДТП он дважды предлагал истцу и её родственникам помощь, от которой они отказались. Ответчик сообщил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, был согласен на выплату компенсации морального вреда в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Суханов В.М. сообщил, что со стороны истца имела место грубая неосторожность. Выехав на полосу движения автомобиля, истец сама создала аварийную ситуацию. Материальное и семейное положение ответчика не позволяет ему выплатить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, ответчик в настоящее время не имеет постоянного дохода, на временные заработки содержит малолетнего ребенка, проживает в арендуемой квартире, какого-либо ликвидного имущества в собственности не имеет. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, однако его предпринимательская деятельность не приносит дохода, Корнев О.Н. имеет задолженность по налогам и взносам, уплачиваемым в связи с предпринимательской деятельностью. Ответчик принимал меры к возмещению причиненного вреда, предлагал истцу посильную материальную помощь, от которой она отказалась. Представитель ответчика сообщил, что предлагаемая ответчиком компенсация морального вреда, не превышающая <данные изъяты> рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Григорьев Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был изведен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Прокурор Мокрова М.А. в своём заключении сообщила, что иск Поспеловой Т.В. подлежит удовлетворению. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью истца. Истец испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Поспеловой Т.В. обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

На основании общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен закрытый перелом правой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях правой нижней конечности, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Как следует из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», по состоянию на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал Григорьеву Д.М.

Вред истцу причинен ответчиком в связи с использованием автомобиля, т.е. источника повышенной опасности. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, автомобиль был передан истцу в пользование его собственником на основании доверенности. Таким образом, причиненный истцу вред должен быть возмещен именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, не подтверждены достаточными доказательствами.

Как следует из исследованного судом материала проверки по факту ДТП, версия о том, что истец неожиданно выехала на проезжую часть, выдвинута самим ответчиком, достаточные доказательства в подтверждение этой версии отсутствуют. Из имеющихся в материале проверки схемы ДТП, протоколов осмотра места происшествия не следует, что истец маневрировала.

Допрошенный судом свидетель П.В.Б. очевидец ДТП, показал, что истец, управляя велосипедом, двигалась прямолинейно по правому краю проезжей части, никаких маневров не совершала. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля Е.М.Б. ., которая видела, что непосредственно перед ДТП истец двигалась прямолинейно, подтвердила, что позади истца ехал на велосипеде её супруг П.В.Б. очевидец ДТП.

Характер повреждений на велосипеде и автомобиле, судя по представленным истцом фотографиям, также даёт достаточные основания полагать, что удар автомобиля пришелся в велосипед в то время, когда они следовали одним и тем же курсом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводившим проверку по материалу по факту ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Корнева О.Н., по факту преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с применением к истцу акта амнистии. Согласившись с применением к нему акта амнистии, истец признал вину в указанном ДТП.

Выводы о наличии вины в ДТП истца, сделанные должностным лицом, проводившем проверку по материалу по факту ДТП, не являются для суда обязательными.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, о наличии которой сообщил представитель ответчика. Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ) ответчиком не представлено. Оснований уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, по основаниям части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Факт причинения истцу телесных указанных повреждений подтверждается исследованным судом Актом судебно-медицинского освидетельствования истца № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному Акту в результате ДТП у истца имелись повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях правой нижней конечности, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В Российской Федерации, как в правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>, истец поступила на лечение в травматологическое отделение Вичугской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом правого бедра, высказывала жалобы на боли в области правого бедра, усиливающиеся при движении, находилась в состоянии средней тяжести. При рентгенологическом обследовании у неё был определен оскольчатый косой винтообразный перелом на границе средней и нижней трети бедра со смещением. В период лечения состояние больной было удовлетворительным, проводилось скелетное вытяжение. С учетом тяжести перелома истец ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Госпиталь <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, истец находилась в Госпитале <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца проводилось скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция правого бедра, остеосинтез пластиной, дренирование. Послеоперационный период без особенностей, выписана для амбулаторного долечивания со швами. Истцу было рекомендовано долечивание у хирурга по месту жительства, прием медицинских препаратов, ходьба с костылями без нагрузки до <данные изъяты> месяцев.

Из медицинской амбулаторной карты истца из поликлиники следует, что после выписки из Госпиталя <данные изъяты> она периодически проходила амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П,В.Б. (супруг истца) и С.М.В. (дочь истца) показали, что после выписки из Госпиталя <данные изъяты> истец в течение двух месяцев не могла самостоятельно вставать, заново училась ходить, находилась в этот период в доме своей дочери. Последующие шесть месяцев истец не покидала своей квартиры, передвигалась лишь при помощи костылей, до настоящего времени испытывает боли в ноге, переживает о случившемся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами личности, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, увечьем, иным повреждением здоровья.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены физическая боль и нравственные страдания, т.е. имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд учитывает, что ответчик предпринимал попытки к возмещению причиненного истцу вреда и урегулированию спора, что подтверждается показаниями свидетеля С.Е.А. принимает во внимание его материальное и семейное положение, то, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного источника дохода, участвует в содержании своего ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий и физических страданий, то, что причиненные истцу телесные повреждения сопровождались сильной болью, повлекли тяжкий вред её здоровью. После ДТП был нарушен нормальный и обычный образ жизни истицы, в течение двух месяцев она соблюдала постельный режим, не могла вставать, сидеть, не могла самостоятельно передвигаться, длительное время находилась на лечении.

Также суд учитывает, что на момент ДТП истцу исполнилось <данные изъяты> года, т.е. она достигла возраста, при котором полное восстановление здоровья после полученных травм является затруднительным.

Вместе с тем, суд считает не подтвержденными достаточными доказательствами доводы истца о том, что в результате ДТП у неё резко поднялось артериальное давление, она стала испытывать бессонницу и различные страхи. Согласно записям в медицинской документации гипертоническая болезнь имелась у истца и до ДТП, супруг истца показал, что в настоящее время истец чувствует себя удовлетворительно.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей, данная сумма вполне соответствует степени её физических и нравственных страданий.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его невозможность изменить свое материальное положение в лучшую сторону.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которую должен нести ответчик, поэтому оснований для дальнейшего уменьшения суммы компенсации суд не усматривает, приведенные ответчиком доводы о его материальном и семейном положении не умаляют прав истца на получение реального, а не номинального возмещения причиненного вреда.

С ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина. При подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, сумма государственной пошлины по делам данной категории составляет <данные изъяты> рублей и должна быть взыскана с ответчика.

В силу положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет. Поскольку истец проживает в г. Вичуга, государственную пошлину с ответчика следует взыскать в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поспеловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева О.Н. в пользу Поспеловой Т.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Корнева О.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          В.Н. Беззубов.