Решения по делу № 2-1902/2014 ~ М-1786/2014 от 24.09.2014

дело № 2-1902/2014                                    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Дороховой В.С.,

с участием представителя истца                    Соколова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Панкратова М.В. к Ершову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных преступлением.

В обосновании иска указано, что 08.09.2013 г. Ершов В.Я. нанес Панкратову М.В. телесные повреждения, которые причинили ему вред здоровью легкой степени. Своими действиями Ершов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области уголовное дело в отношении Ершова В.А. прекращено в связи с изданием акта амнистии. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения Панкратов М.В. заплатил представителю ...... рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Определением суда от 24.11.2014 г. производство по делу в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере ...... рублей, прекращено.

В судебное заседание истец, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, не явился. Интересы истца представлял Соколов Н.И. по доверенности , который просил взыскать с ответчика в пользу Панкратова М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей за нанесение телесных повреждений.

Ответчик Ершов В.А. также извещен надлежащим образом о слушании дела , не явился, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 поименованного Кодекса устанавливает компенсацию морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1074 указанного Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из содержания искового заявления, 08.09.2013 г. Ершов В.А., находясь в с. ...... района ...... области, возле кафе ...... на ул. ......, д......., нанес Панкратову М.В. телесные повреждения.Судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «БСМЭ» у Панкратова М.В. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков на голове и левой нижней конечности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования .

По факту нанесения телесных повреждений Панкратов М.В. обратился с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, несовершеннолетнего Ершова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Ершова М.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии по постановлению Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 г. .

Учитывая, что вследствие виновных действий Ершова В.А. Панкратов М.В. испытал нравственные и физические страдания, поэтому его требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетнего возраста, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность самостоятельно. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с Ершова В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова М.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Ершова В.А., зарегистрированного по адресу: ......, в пользу Панкратова М.В., зарегистрированного по адресу: ......, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ершова В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Владимир в сумме ...... рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Е.Н.Беляков