Решение по делу № 2-1128/2020 от 27.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

Гражданское дело № 2-1128/2020

66MS0048-01-2020-000613-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                        г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой О. К. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа,

установил:

Мезенцева О.К. обратилась в суд с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК»              о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >. В период с 13 ноября 2015 года по 29 июня 2017 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», первые начисления общество стало предъявлять к оплате                             в квитанциях с 01.12.2015. АО «Орджоникидзевская УЖК» в нарушение действующего законодательства, не являясь организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, в квитанции по состоянию на 01.07.2017 выставила Мезенцевой О.К. сумму задолженности в размере 64 255 руб. 51 коп. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестно потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В исковом заявлении Мезенцева О.К. просила обязать ответчика произвести перерасчет незаконно выставленных сумм начислений, убрав из начислений сумму задолженности в размере 64 255 руб. 51 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2017, оплаченную в ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», а также обязать ответчика уплатить истцу штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы по жилищно-коммунальным услугам в размере 32 127 руб. 75 коп.

Истец Мезенцева О.К., представитель истца Ефимов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагая, что, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просили его восстановить.

Представитель ответчика Андреев И.А. поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Жарко Д.А., Жарко И.В., Азбукина А.В., Мезенцев В.М.                            в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2-52/2018 по иску Мезенцевой О.К.                к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании недействительными сумм задолженности и пени, указанных в платежных документах по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 п. 5ч. 2ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 27.06.2017 N 22) на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) - (п. 3). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Мезенцева О.К. является собственником 1/5 доли                  в праве собственности на квартиру < адрес >.

В ходе рассмотрения дела № 2-52/2018 судом установлено, что, согласно сведениям, предоставленным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в период с 13.11.2015 по 07.02.2016 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,                  в период с 08.02.2016 по 28.06.2017 многоквартирный дом находился                            в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 26.12.2015.

При этом в ходе рассмотрения дела № 2-52/2018 судом также установлено, что в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                 № А60-24621/2016 ответчик прекратил управление многоквартирным домом                          с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, то есть с 29.06.2017, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-52/2018 было установлено и не подлежит повторному доказыванию наличие спора между управляющими организациями по факту управления указанным многоквартирным домом.              

Судом также было установлено, что обе управляющие компании в спорный период производили начисление платежей истцу. При этом истец производила оплату коммунальных услуг ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», в связи с чем, не согласилась с выставлением ответчиком в квитанции за июль 2017 года суммы задолженности.

Решением суда от 10.01.2018 по делу № 2-52/2018 Мезенцевой О.К. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, и разъяснено, что истец не лишена возможности избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права, произвести расчет оспариваемых сумм и обратиться с соответствующим требованием о перерасчете. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. При этом                                    в апелляционном определении от 25.04.2018 указано о том, что внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» следует рассматривать как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обязано учесть данные платежи при определении размера задолженности за указанный период.

По делу не оспаривается, что данные платежи ответчиком до настоящего времени не учтены.

С рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратилась в суд 12.02.2020. Как следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании, истец не согласна с суммой задолженности, выставленной ответчиком по состоянию на 01.07.2017 в размере 64 255 руб. 51 коп., о наличии задолженности истцу стало известно после получения квитанции за июль 2017 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Следовательно, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, одним из юридически значимых обстоятельств является то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права ответчиком.

Как указывалось выше, решением суда от 10.01.2018 по делу № 2-52/2018, вступившим в законную силу 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований Мезенцевой О.К. к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» было отказано, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, разъяснено право на обращение в суд с надлежащими требованиями о перерасчете, с иском по делу                № 2-52/2018 истец обратилась 31.10.2017, с рассматриваемым в данном деле иском Мезенцева О.К. обратилась в суд 12.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку достоверно о нарушении своего права ответчиком истец узнала только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-52/2018 - 25.04.2018.

Доводы представителя ответчика об обратном, учитывая, что истцом фактически оспаривается общая задолженность по состоянию на 01.07.2017, выставленная ответчиком в квитанции за июль 2017 года (л.д. 34), о которой истцу стало известно после получения квитанции за июль 2017 года, признаются судом несостоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Мезенцева О.К. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг третьему лицу с апреля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (когда АО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в общей сумме 37 273 руб. 78 коп. (21.04.2016-18 932,53, 19.10.2016-6000, 09.12.2016-4113,75, 27.12.2016-4113,75, 01.02.2017-4113,75), подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной АО «Орджоникидзевская УЖК» истцу в июле 2017 года, а требования истца частичному удовлетворению. При этом не имеется оснований для исключения выставленной ответчиком истцу задолженности в полном объеме, как просит истец, поскольку материалами дела подтверждается, судом установлено фактическое управление ответчиком многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик обоснованно производил начисления, размер которых истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Также не подлежат удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности уплатить истцу штраф на основании п. 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку ответчиком оспариваемая задолженность по оплате коммунальных услуг была указана не в связи с неправильным порядком расчета этой платы, а по причине отсутствия ежемесячной оплаты за предоставленные истцу жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Правилами не предусмотрена возможность взыскания штрафа в пользу истца, предусмотрен иной порядок, в частности, путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 318 руб. 21 коп.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > в размере 37 273 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 318 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда                   в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          А.В. Шевелева