Решение по делу № 2-1484/2014 ~ М-1422/2014 от 08.10.2014

№ 2-1484/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи    Фисуна Д.П.,

    при секретаре    Ананиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                 Кемеровской области                                                                       07 ноября 2014 года

гражданское дело по жалобе Селивановой Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

    Селиванова Н.П.обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ФИО1, просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2011 года о выселении заявительницы из квартиры по адресу: <адрес> и предоставить ей отсрочку в выселении до рассмотрения частной жалобы Кемеровским областным судом.

    Жалоба мотивирована тем, что решением Мысковского городского суда она выселена из квартиры по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу, но ею подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано определением от 25 сентября 2014 года. Заявителем подана частная жалоба на указанное определение суда.

Не смотря на этом судебные приставы-исполнители принесли ей требование, из которого следует, что ее выселение назначено на 10 октября 2014 года. Заявитель полагает, что имеет право на отсрочку исполнения решения суда о ее выселении до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 25 сентября 2014 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. определение от 25 сентября 2014 года не вступило в законную силу.

    В судебное заседание заявитель Селиванова Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через представителя. Согласно заявлению, просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявителя адвокат Кожевникова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 14 октября 2014 года Селиванова Н.П. выполнила требование судебного пристава-исполнителя и освободила спорную квартиру.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, заявлений либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по известным местам их жительства, однако все извещения возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока их хранения. Иных сведений о доступных способах извещения данных лиц, у суда не имеется. Также о времени рассмотрения настоящего дела в открытом доступе опубликована информация на официальном сайте Мысковского городского суда Кемеровской области. При указных обстоятельствах суд считает возможным установить, что заинтересованные лица надлежащим образом извещены и месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и находит заявление Селивановой Н.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральный закон от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 указанной статьи вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2014 года, Селиванова Н.П. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на Селиванову Н.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей указанной квартиры ФИО3 (л.д. 13-18, 20-26).

30 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом 17 марта 2014 года по делу N 2-33/14, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Селивановой Н.П. в пользу взыскателя – ФИО3, с предметом исполнения: выселение из квартиры по <адрес> возложение обязанности на Селиванову Н.П. устранить препятствия пользования жилым помещением по указанному адресу, установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19).

Должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

30 июля 2014 года Селиванова Н.П. обратилась в Мысковский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о ее выселении из квартиры по адресу: <адрес> до момента выплаты ФИО3 ей (Селивановой) <данные изъяты> рублей и ФИО4 <данные изъяты> рублей, полученных за квартиру (л.д. 39-41).

В связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 19 по 27 августа 2014 года (л.д. 35).

25 сентября 2014 года определением Мысковского городского суда в удовлетворении заявления Селивановой Н.П. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области 07 октября 2014 года Селивановой Н.П. лично вручено требование о понуждении в срок до 12.00 часов 10 октября 2014 предоставить квартиру для выселения.

08 октября 2014 года Селивановой Н.П. подана частная жалоба на данное определение суда.

Одновременно с этим Селивановой Н.П. подана в суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, являющаяся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

09 октября 2014 года Селивановой Н.П. в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области направлено заявление с просьбой отсрочить ее выселение из квартиры до рассмотрения Кемеровским областным судом частной жалобы и Мысковским городским суда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 14 октября 2014 года (л.д. 50) при выходе по адресу: <адрес> Селиванова Н.П. освободила указанную квартиру.

Как следует из заявления Селивановой Н.П. от 14 октября 2014 года (л.д. 51), в день написания заявления она освободила квартиру по адресу: <адрес> и передала ключи от квартиры ФИО3.

Давая оценку спорному требованию, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении судебного акта в установленный срок соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Селивановой Н.П. о том, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в период рассмотрения судом их заявления о рассрочке исполнения решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Пункт 5 ч. 7 ст. 36 указанного Федерального закона, в том числе, устанавливает, что срок со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем соответствующего судебного акта не включается в срок исполнения, указанные в ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены ст. ст. 37 - 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 17 марта 2014 года Селиванова Н.П. обратилась в суд 30 июля 2014 года и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 07 октября 2014 года решения судом о предоставлении отсрочки принято не было (поскольку в удовлетворении заявления Селивановой Н.П. было отказано, а иного решения судом апелляционной инстанции не выносилось), в связи с чем правовых препятствий для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не имелось.

Ссылки заявителя на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возложения на нее обязанности освободить спорную квартиру и передать ключи от нее взыскателю ввиду того, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, как обжалованное, не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения по указанным выше основаниям..

Ссылки в жалобе на несогласие с определением Мысковского городского суда от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Селивановой Н.П. о рассрочке исполнения решения суда на существо принятого решения не влияют.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения по жалобе Селивановой Н.П., решение Мысковского городского суда от 17 марта 2014 года ею уже полностью исполнено 14 октября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Селивановой Н.П. о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя о выселении из квартиры от 10 октября 2011 года незаконным и предоставлении отсрочки в выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Фисун Д.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2014 года