Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2015 ~ М-132/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-883/15

                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             09 Апреля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Огородникову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы индексации алиментов, о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Симакова Т.Л., первоначально, обратилась в суд с иском к Огородникову М.Ю., к администрации ОАО «Уралэлектромедь», Управлению Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Верхнепышминскому отделу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда: о взыскании с Огородникова М.Ю.: суммы индексации алиментных платежей за период с 01.06.2012. по 01.01.2015., с учетом 0,5% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>; о взыскании с ОАО «Уралэлектромедь»: суммы неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.06.2006. решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ее сын –Огородников М.Ю. обязан выплачивать в ее пользу алименты в размере 5 МРОТ, что на момент принятия решения, составляло <данные изъяты>. До сих пор она получает алименты в этой сумме – <данные изъяты> Индексация алиментов, по правилам п.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, не производилась администрацией предприятия, по месту работы Огородникова М.Ю.

    С учетом ч.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация предприятия по месту работы Огородникова М.Ю. не производила удержание алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, обязано в соответствии с ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    В связи с неполучение алиментов она испытывает не только материальные трудности, но и физические страдания. Ей не хватает денежных средств на самое необходимое, она не может решить свои жилищные проблемы. Сын продал квартиру, которая принадлежала ее родителям, получив от продажи <данные изъяты>. Ее моральный вред заключается в том, что она не может выкупить комнату в данной квартире. Ее сын с 1997 года не поддерживает с ней никакие отношения, не поддерживает ее в трудных жизненных ситуациях.

    В ходе судебного разбирательства по делу, Симакова Т.Л. от исковых требований, предъявленных к ОАО «Уралэлектромедь», отказалась. Представив суду письменное заявление просила принять отказ от исковых требований к ОАО «Уралэлектромедь», производство по делу в этой части прекратить.

Предмет исковых требований уточнила, предъявив их только к Огородникову М.Ю. Просила взыскать с Огородникова М.Ю. в ее пользу в счет индексации алиментных платежей за период с 01.06.2011. по 01.01.2015. – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ОАО «Уралэлектромедь», прекращено.

    В судебном заседании Симакова Т.Л. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с Огородникова М.Ю. в ее пользу, в счет индексации алиментных платежей за период с 01.06.2011. по 01.01.2015. – <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Огородникова М.Ю. – Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Симаковой Т.Л., не признала. Считала, что производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к Огородникову М.Ю. об индексации алиментных платежей, должно быть прекращено в силу того, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с положениями ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель, а также организация или иное лицо, производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографиечкой группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, производят пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально –демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также предусмотрена обязанность судебного пристава –исполнителя, а также организации или иного лица, которым направлен в случае, установленном частью 1 ст.9 данного федерального закона, исполнительный документ, производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в п. 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России, 19.06.2012. № 01-16. С учетом указанных норм закона, положений методических рекомендаций, поскольку индексация алиментов производится судебным приставом – исполнителем, а также организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ, на Огородникова М.Ю., как на должника, не может быть возложена обязанность по индексации алиментов. Просила производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Огородникову М.Ю. об индексации алиментов, прекратить, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об индексации подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В редакции статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей до принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производилась администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, а также организации или иного лица, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

Порядок индексации алиментов в твердой денежной сумме содержится в разделе 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, Письме ФССП России от 21.12.2011 № 12/01-31164-АП.

Индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, таким образом, с учетом приведенных норм закона, производится судебным приставом-исполнителем, а также организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ.

Действующее законодательство не предусматривает права либо обязанности суда производить индексацию алиментов, взысканных на содержание нетрудоспособного родителя, в твердой денежной сумме.

Вместе с тем, в случае отказа судебного пристава-исполнителя произвести индексацию и рассчитать задолженность по алиментам, либо при несогласии должника или взыскателя с размером задолженности по алиментам, порядком ее расчета и индексации, отраженных в постановлении судебного пристава-исполнителя, указанные лица вправе обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, что в данном случае будет являться предметом проверки в судебном порядке.

Поскольку вопрос об индексации алиментов, взысканных решением суда в твердой денежной сумме, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как индексация производится судебным приставом-исполнителем, а также организацией или иным лицом, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по правилам п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску по иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Огородникову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы индексации алиментов, о компенсации морального вреда, в части исковых требований, предъявленных к Огородникову максиму Юрьевичу, об индексации алиментов, прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течении 15 дней со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-883/15

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 Апреля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Татьяны Леонидовны к Огородникову Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Симакова Т.Л., первоначально, обратилась в суд с иском к Огородникову М.Ю., к администрации ОАО «Уралэлектромедь», Управлению Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Верхнепышминскому отделу о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда: о взыскании с Огородникова М.Ю.: суммы индексации алиментных платежей за период с 01.06.2012. по 01.01.2015., с учетом 0,5% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>; о взыскании с ОАО «Уралэлектромедь»: суммы неустойки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.06.2006. решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ее сын –Огородников М.Ю. обязан выплачивать в ее пользу алименты в размере 5 МРОТ, что на момент принятия решения, составляло <данные изъяты>. До сих пор она получает алименты в этой сумме – <данные изъяты>. Индексация алиментов, по правилам п.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, не производилась администрацией предприятия, по месту работы Огородникова М.Ю.

    С учетом ч.1 ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация предприятия по месту работы Огородникова М.Ю. не производила удержание алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, обязано в соответствии с ч.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

    В связи с неполучением алиментов она испытывает не только материальные трудности, но и физические страдания. Ей не хватает денежных средств на самое необходимое, она не может решить свои жилищные проблемы. Сын продал квартиру, которая принадлежала ее родителям, получив от продажи <данные изъяты>. Ее моральный вред заключается в том, что она не может выкупить комнату в данной квартире. Ее сын с 1997 года не поддерживает с ней никакие отношения, не поддерживает ее в трудных жизненных ситуациях.

    В ходе судебного разбирательства по делу, Симакова Т.Л. от исковых требований, предъявленных к ОАО «Уралэлектромедь», отказалась. Представив суду письменное заявление просила принять отказ от исковых требований к ОАО «Уралэлектромедь», производство по делу в этой части прекратить.

Предмет исковых требований уточнила, предъявив их только к Огородникову М.Ю. Просила взыскать с Огородникова М.Ю. в ее пользу в счет индексации алиментных платежей за период с 01.06.2011. по 01.01.2015. – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.03.2015., в связи с отказом истца от части искаовых треболваний, предъявленных к ОАО «Уралэлектромедь», производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ОАО «Уралэлектромедь», прекращено.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.04.2015. производство по гражданскому делу в части исковых требований Симаковой Т.Л. к Огородникову М.Ю. об индексации алиментных платежей, прекращено.

В судебном заседании Симакова Т.Л. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. Просила взыскать с Огородникова М.Ю. в ее пользу, в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Огородникова М.Ю. – Ионина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Симаковой Т.Л., не признала. считала, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют, в силу того, что удовлетворению не подлежат основные требования – об индексации алиментов, и в связи с недоказанностью истцом данных требований.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, Симакова Т.Л. ссылается на то, что в связи с неполучением алиментов она испытывает не только материальные трудности, но и физические страдания. Ей не хватает денежных средств на самое необходимое, она не может решить свои жилищные проблемы. Сын продал квартиру, которая принадлежала ее родителям, получив от продажи <данные изъяты>. Ее моральный вред заключается в том, что она не может выкупить комнату в данной квартире. Ее сын с 1997 года не поддерживает с ней никакие отношения, не поддерживает ее в трудных жизненных ситуациях.

Однако доказательств вышеуказанным обстоятельствам истцом не представлено.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, к предмету исковых требований об индексации алиментных платежей (вместе с которыми Симаковой Т.Л. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в рамках данного гражданского дела), отношения не имеют. В рамках данного гражданского дела истцом не заявлялись, и судом не рассматривались исковые требования Симаковой Т.Л., связанные с жилищными правоотношениями сторон. То обстоятельство, что Огородников М.Ю., являясь сыном Симаковой Т.Л., не общается с ней с 1997 года, также отношения к рассматриваемым в рамках данного гражданского дела, исковым требования Симаковой Т.Л., отношения не имеют, и является предметом личных взаимоотношений сторон.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных в исковом заявлении, Симаковой Т.Л. в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда, не приведено.

При разрешении заявленных Симаковой Т.Л. исковых требований о компенсации морального вреда, суд также учитывает, что производство по делу в части исковых требований об индексации алиментных платежей, предъявленных к Огородникову М.Ю., определением суда от 09.04.2015., прекращено по правилам п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и Огородников М.Ю. не является лицом, ответственным за индексацию алиментов, взысканных с него решением суда и удерживаемых по его месту работы. Поэтому, исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и по той причине, что фактически, заявлены в одном предмете требований по данному делу, как производные от основных требований, производство по делу в отношении которых, прекращено. Обстоятельств неуплаты Огородниковым М.Ю. в пользу Симаковой Т.Л. алиментов, в твердой денежной сумме, не установлено. Напротив, как следует из искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, Огородников М.Ю. выплачивает алименты в твердой денежной семе по <данные изъяты> ежемесячно, взысканных с него решением суда.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании, вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что истцом доказательств своим исковым требованиям о компенсации морального вреда, не представлено, и в судебном заседании обстоятельств причинения нравственных и физических страданий истцу, со стороны ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.Л. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симаковой Т.Л., государственная пошлина взысканию с ответчика, не подлежит

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Симаковой Татьяны Леонидовны к Огородникову Максиму Юрьевичу о компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.