Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2017 ~ М-2557/2017 от 13.09.2017

                         дело № 2-3330/2017

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре Виктовской Н.А., с участием представителя истцов Чащиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего Владимира Алексеевича, Непомнящей Минчулы Салимовны, Непомнящего Александра Владимировича, Лесниковой Марии Владимировны к Администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий В.А., Непомнящая М.С., Непомнящий А.В., Лесникова М.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение – квартиру площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 102.2 кв.м., общей площадью 95.8 кв.м., в том числе жилой 55.7 м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что вышеуказанное помещение принадлежит истцам на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 1418 от 08.06.1993 года; в 2007 году истцы в целях улучшения жилищных условий провели работы по реконструкции квартиры, а именно: возвели основную пристройку, в которой расположены: санузел, котельная, кухня; холодную пристройку, в результате чего общая площадь всех частей квартиры с учетом площади холодной пристройки увеличилась на 36,7 кв.м. и составляет 102,2 кв.м., в том числе общая площадь – 95,8 кв.м., жилая площадь – 55,7 кв.м.

Представитель истца Чащина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Непомнящему В.А., Непомнящей М.С., Непомнящему А.В., Лесниковой М.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № № от 08.06.1993 года; указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 776,05 кв.м., который на основании договора купли-продажи № 305 от 07 августа 2007 года принадлежит на праве собственности Непомнящему В.А.. В 2007 году истцы в целях улучшения жилищных условий провели работы по реконструкции квартиры, а именно: возвели основную пристройку, в которой расположены: санузел, котельная, кухня; холодную пристройку, в результате чего общая площадь всех частей квартиры с учетом площади холодной пристройки увеличилась на 36,7 кв.м. и составляет 102,2 кв.м., в том числе общая площадь – 95,8 кв.м., жилая площадь – 55,7 кв.м.

Согласно техническому заключению БТИ Красноярского края от 30 августа 2017 года в результате реконструкции квартиры № 2 несущая способность свайных фундаментов не нарушена; наружные стены, каркас здания, внутренние несущие стены, перекрытия, перегородки, системы инженерного обеспечения находятся в работоспособном состоянии и соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что требования, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцами соблюдены, от ответчика возражения на иск не поступили, самостоятельно ответчик когда-либо в суд о сносе вышеназванного объекта не обращался, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящего Владимира Алексеевича, Непомнящей Минчулы Салимовны, Непомнящего Александра Владимировича, Лесниковой Марии Владимировны удовлетворить.

Признать за Непомнящим Владимиром Алексеевичем, Непомнящей Минчулой Салимовной, Непомнящимо Александром Владимировичем, Лесниковой Марией Владимировной право собственности по 1/4 доле за каждым на жилое помещение – квартиру площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 102.2 кв.м., общей площадью 95.8 кв.м., в том числе жилой 55.7 м., расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева