Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вертилецкой А.Е.,

подсудимого Головина Е.В.,

защитника Трухиной О.Е., предоставившей удостоверение №1072, ордер №018999,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина Е.В. <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Головин Е.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 января 2017 года в 21 час 00 минут старшина полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, назначенный на должность приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № 1179 л/с от 09 октября 2015 года, младший сержант полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, старший сержант полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по г. Железногорск ФИО3, являясь должностными лицами, обладающими полномочиями представителей власти, находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ЗАТО г. Железногорска Красноярского края.

25 января 2017 года около 05 часов 30 минут Головин Е.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был доставлен в служебный кабинет № 110 Управления полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 67 «а», для выполнения процессуальных мероприятий, связанных с привлечением его к административной ответственности.

25 января 2017 года около 05 часов 40 минут Головин Е.В., находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, осознавая, что ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, в ответ на его законные и обоснованные требования, реализуя умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушениянормальной деятельности органов внутренних дел, умышленно нанес головой не менее одного удара в область лица сотруднику полиции ФИО1, причинив своими действиями последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 166 от 21 марта 2017 года, телесное повреждение в виде перелома коронки 3-го (одного) зуба верхней челюсти слева (23 зуб по стоматологической квалификации), которое, в соответствии с п.п. 48 «Приложения», п. 9 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Головин Е.В. виновным себя признал полностью, подтвердил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 101 – 104).

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что25 января 2017 он приехал в г. Железногорск примерно после 01 часа совместно со своим товарищем ФИО4. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, выпивали пиво, водку. Приехали на такси. Выйдя из автомобиля, он с ФИО4 стали прогуливаться по улице, проходили мимо дома №... по <адрес>, где стоял наряд сотрудников ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск на служебном автомобиле. Около служебного автомобиля на улице стоял сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Проходя мимо сотрудника полиции, последний «влез» в его с ФИО4 разговор, на, что он ответил сотруднику полиции: «Тебе какая разница вообще», на что сотрудник полиции ему сказал, чтобы он не тыкал и обращался на «Вы». Через некоторое время к их разговору подключился другой сотрудник полиции, он также находился в форменном обмундировании. Он потребовал от всех сотрудников полиции предъявить ему служебное удостоверение, на что один сотрудник полиции в развернутом виде ему показал свое служебное удостоверение. Далее, сотрудник полиции потребовал от него, чтобы он предъявил свои документы, на что он ответил: «На основании чего я должен Вам предъявлять свои документы». Далее, ему сотрудник полиции сказал, чтобы он проехал с ними в отделение полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для удостоверения личности, так как документов у него с собой не было. Он сказал сотрудникам полиции, чтобы они вызвали старшего, так как сложился словесный конфликт, на что сотрудники полиции снова ему сказали, чтобы он проехал с ними в отделение полиции для удостоверения личности, сотрудники полиции стали его толкать в заднюю часть служебного автомобиля к отсеку для задержанных. Когда он подошел к отсеку для задержанных, третий сотрудник полиции открыл его и сотрудники полиции попытались его затолкнуть в отсек для задержанных, так как он залазить не хотел, первый и второй сотрудник полиции применили к нему физическую силу, кинули его на снежный покров. Далее, сотрудники полиции надели наручники, посадили в отсек для задержанных и доставили в отделение полиции, где провели в служебный кабинет, в котором в правом углу находилась служебная камера. В кабинете осталось двое сотрудников полиции, а третий куда-то ушел. Находясь в кабинете, он потребовал от сотрудников полиции, чтобы ему вызваливрача, однако сотрудники полиции ничего не ответили, в результате чего он очень сильно разозлился, его стала одолевать обида, агрессия, он стал вести себя вызывающе. Сотрудник полиции его не слушали, что его еще сильнее разозлило. Далее, к нему подошел первый сотрудник полиции и из-за агрессии он нанес ему удар своей головой в область лица с левой стороны. Далее, сотрудник полиции вышел, а зайдя через некоторое время, сказал и показал ему, что он выбил ему зуб.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что является полицейским ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

24.01.2017 он, в соответствии с утвержденным графиком несения службы и постовой ведомостью, находился на маршруте патрулирования совместно с полицейскими ФИО3 и ФИО2, все они были одеты в форменное обмундирование.

25.01.2017 около 05 часов 30 минут, когда они находились около дома №... по <адрес>, они увидели ранее незнакомого им Головина Е.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шел шатающейся походкой, вел себя шумно, неадекватно, громко разговаривал, употребляя нецензурную брань. С ним был еще один молодой человек. На сделанное ему замечание по поводу его поведения Головин Е.В. сразу же стал вести себя агрессивно, выказывал недовольство их требованиями, выражался нецензурно, говорил громко,требуя предъявить ему служебное удостоверение. На данное требование ФИО3 предъявил Головину свое служебное удостоверение и потребовал предъявить удостоверение личности. В ответ на эти требования Головин сказал, что у него документов и пропуска нет, заявил, чтобы они «не лезли» к нему, что он пойдет, куда хочет.

После этого они разъяснили Головину, что он должен проследовать с ними в Управление для установления личности и составления протокола об административном правонарушении в связи с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Головин категорически отказался выполнять их требования, продолжал вести себя грубо, выражался нецензурно, отказался сесть в служебный автомобиль. Они предупредили, что в случае невыполнения их требований они применят физическую силу. Поскольку Головин продолжал вести себя неадекватно,к нему была применена физическая сила, Головин был уложен на снежный покров лицом вниз, на руки были надеты наручники. После этого, Головин был усажен в служебный автомобиль, доставлен в здание полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, где препровождён в служебный кабинет № 110.

Учитывая агрессивное поведение Головина, в кабинете ФИО3 стал фиксировать происходящее на свой сотовый телефон, чтобы запечатлеть свои действия. Головин стал махать ногами, пытаясь ударить по телефону. Чтобы предупредить возможность нанесения Головиным ударов ФИО3, предупредить возможность его падения, он подошел к Головину, чтобы отвести его от стола, за которым сидел ФИО3. В этот момент Головин умышленно нанес ему удар головой в левую область верхней губы, в результате чего сломал ему зуб, при этом он испытал сильную физическую боль.

Головин был отвезен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения, в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2- полицейский ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - в судебном заседании в части обстоятельств, предшествовавших задержанию Головина Е.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

Свидетель пояснил также, что после сделанного ему замечания Головин, который находился в состоянии опьянения, вел себя шумно, агрессивно, отказывался выполнять их требования проследовать в Управление для выяснения его личности и составления протокола. По прибытии в Управление он занимался вторым мужчиной, который был с Головиным в момент задержания и который вел себя спокойно, выполняя все их требования. ФИО1 и ФИО3 с Головиным проследовали в кабинет №110, откуда он слышал шум, ругань. Потом ФИО1 сообщил ему, что Головин ударил его головой в лицо и сломал зуб, показал осколок зуба.

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61) были исследованы судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств, послуживших основанием для задержания Головина Е.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, показал также, чтопо приезду Головин был препровождён в служебный кабинет № 110 здания МУ МВД Росси по ЗАТО г. Железногорск, расположенного по адресу: ул. Ленина, 67 «а» г. Железногорск Красноярского края. Находясь в помещении данного кабинета, Головин продолжил вести себя агрессивно, нагло, неадекватно, размахивал ногами, пытаясь нанести сотрудникам полиции удары, выражался нецензурно, после чего нанес ФИО1 один удар головой в левую область верхней губы, в результате чего выбил ему зуб. Далее, Головин был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия с участиемпотерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 110 здания полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, 67 «а», ФИО1 сообщил на месте об обстоятельствах нанесения ему удара (л.д. 16-22);

- рапортом сотрудника ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 об обстоятельствах применения в отношении него насилия - нанесения удара головой в область лица(л.д. 9);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 21 марта 2017 года, согласно выводамкоторой у ФИО1 установлен перелом коронки 3-го (одного) зуба верхней челюсти слева (23 зуб по стоматологической квалификации), что подтверждается клиническими данными. Травматический перелом (потеря) одного постоянного зуба не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (пп. 48 «Приложения» п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (л.д. 184-185);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, где проживает ФИО1, в ходе осмотра которой изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, установленной в служебном кабинете № 110 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, из видеозаписи установлено, что Головин Е.В. находясь в указанном кабинете, применил насилие в отношении ФИО1, нанеся тому удар головой в область лица с левой стороны(л.д. 172-178);

-согласно выписке из приказа по личному составу МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № 1179 л/с от 09 октября 2015 года ФИО1 назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск(л.д. 63);

- из должностной инструкции полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 следует, что в его должностные обязанности входит предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения в зоне действия маршрутов патрулирования(л.д. 66-73);

- согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО1 находился на службе с 21 часа 00 минут 24 января 2017 года до 09 часов 00 минут 25 января 2017 года(л.д. 94-95);

- постановлением об административном правонарушении №... от 15 марта 2017 года Головин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей(л.д. 197).

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Головина Е.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого Головина Е.В. в совершенном преступлении.

Оценивая установленные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления и предшествующие, сопутствующие им действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о том, что Головин Е.В., действуя умышленно, из неприязни в связи с совершенными ФИО1 при исполнении должностных обязанностей действиями, умышленно нанес ему удар головой в лицо, причинив телесные повреждения.

Должностное лицо МУ УМВД России по ЗАТО г. Железногорск - сотрудник полиции ФИО1 при этом действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, его требования, предъявляемые Головину Е.В. являлись законными и обоснованными.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Головин Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа. Однако степень имеющихся психических расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не отмечалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии алкогольного опьянении, так как он предварительно употреблял алкоголь, при этом правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал с окружающими адекватный контакт, действия его носили целенаправленный характер, он сохранил воспоминание о содеянном, у него отсутствовали в тот период какие-либо психотические расстройства (бред, галлюцинации). То есть Головин Е.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма у Головина Е.В. не обнаружено (л.д. 167-168).

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и выводов экспертов суд считает Головина Е.В. вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает, что он не судим, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Свои действия Головин Е.В. объяснил состоянием опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против порядка управления), относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, в том числе то, что при этом отсутствовали психопатологические мотивы преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение, суд учитывает фактические обстоятельства, описанные судом выше, при которых был причинен моральный вред, нравственные, а также физические страдания: вследствие умышленных виновных действий Головина Е.В. потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома зуба, что несомненно, причинило последнему нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материальное положение подсудимого, признание им исковых требований в полном размере, все иные заслуживающие внимания обстоятельства и определяет размер подлежащей взысканию с Головина Е.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Головина Е.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ осуждение Головина Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Головина Е.В. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по установленному графику, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Головину Е.В. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Головина Е.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства – видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.В. Морозова

...

...

...