Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2021 от 19.05.2021

             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 199 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 700 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца – АО «Автоцентр Тольятти» - приобретен автомобиль «LADA 212140», г/н №. Согласно гарантийной политике АО «АВТОВАЗ» срок гарантии на данное транспортное средство составляет 24 месяца. Течение указанного срока началось ДД.ММ.ГГГГ, закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда истец впервые заехал на указанном автомобили в ООО «Гэмбл» по адресу: <адрес>, для полной диагностики указанного автомобиля в связи со сменой собственника. Истец исходил из находящейся в публичном доступе информации, согласно которой ответчик является организацией, уполномоченной АО «АВТОВАЗ» на техническое обслуживание и ремонт, в том числе, гарантийный, транспортных средств марки «ВАЗ». В момент первичного заезда ООО «Гэмбл» были проведены контрольно-диагностические мероприятия, подтверждающие гарантийность указанного автомобиля. В дальнейшем гарантийность автомобиля не оспаривалась, заявки по гарантийному ремонту создавались, согласовывались дилером и производителем. Однако, ООО «Гэмбл» систематически уклонялось от выдачи истцу первичной документации о проведенных гарантийных работах, от надлежащего заполнения гарантийной книжки на транспортное средство. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие работы: диагностические работы ходовой части, включая трансмиссию, выявлено подтекание РК, регулировка развал-схождения, об иных проблемах потребителю заявлено не было, устно предложено заменить масло в двигателе. На какие-либо неисправности в КПП, недостаточный уровень и качество масла в КПП в ходе диагностических мероприятий указано не было. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена амортизатора, ремонт ремня безопасности. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гэмбл» для проведения гарантийного ремонта потолка салона, который разошелся по шву в районе багажника, однако потолок не заменен, только частично заклеен. По данному факту истец передал заявление начальнику сервиса ФИО4, который в устной форме обещал решить проблему. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен перед фактом необходимости оплатить комплектующую запчасть, замененную в рамках гарантийного ремонта, согласованного с производителем, денежные средства в размере 2 199 рублей. При этом ФИО4 и ФИО11 подчеркнули, что потолок, пришедший от производителя, установить не смогут. Также 08.10.2020г. истец обратился к ООО «Гэмбл» по поводу шума в КПП потеков масла в раздатке, транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник сервиса Зубков Евгений уверил, что проблем с машиной нет, можно ездить. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства в сервисе «ФитСервис» по адресу: <адрес> «А», было указано: «Шум в КПП, потеки масла на РК». Истец, узнав об этом, сразу же обратился в ООО «Гэмбл», где ему предложили в тот же день подъехать для устранения дефектов. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе клиента: «Шум в КПП, течь масла из РК», ООО «Гэмбл» был заменен очередной сальник на РК, инженер ФИО12 внес запись от ДД.ММ.ГГГГ в сервисную книжку: «При диагностике КПП дефектов не обнаружено». Фактически диагностика КПП ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В связи с нежеланием ответчика исполнять обязанности официального дилера «ВАЗ» истец был вынужден обратиться к официальному дилеру «ВАЗ» в <адрес> – ООО «КАН АВТО» - с жалобой на шумы и свист в КПП. Указанные дефекты были подтверждены, устранен недостаток – течь масла сальника штока РК, заваленный, но не устраненный в ООО «Гэмбл» (заказ-наряд №KAN0005634 от ДД.ММ.ГГГГ). Дилером подтвержден дефект в КПП, выставлен счет на сумму 31 500 рублей (№СЕ+0051153 от ДД.ММ.ГГГГ). По вине ответчика истцу были причинены убытки, обусловленные необходимостью обращаться за защитой своих прав к официальному дилеру «ВАЗ» в <адрес> – ООО «КАН АВТО». Заявленные истцом в досудебном порядке требования (ДД.ММ.ГГГГ – о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ – о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантийного ремонта деталь) ответчиком не удовлетворены, поэтому истец обратился с данным иском мировому судье. Таким образом, истец с учетом уточнения своих требований просил мирового судью установить факт злоупотребления правом со стороны ответчика, ссылаясь на то, что ООО «Гэмбл» сознательно и планомерно уклонялось от выполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, причинило ему убытки в сумме 2 199 руб., которые просит взыскать в его пользу. За отказ ответчика заменить деталь «Обивка крыши» по гарантии истец просил согласно представленному расчету взыскать неустойку с 14.05.2020г. по 08.02.2020г. в сумме 4 033руб., а за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за замененную в рамках гарантии деталь – 419 руб. 90 коп., а также просил взыскать транспортные расходы в сумме 5 104, 88 руб. (расходы на бензин, автобус, питание, амортизацию транспортного средства); компенсацию морального ущерба в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.02.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 199 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с ООО «ГЭМБЛ» в доход государства сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи и считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 была подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, один из эпизодов его исковых требований судом не исследован, имеющиеся доказательства не исследованы и не сопоставлены с другими доказательствами, а голословные утверждения и недоказанные обстоятельства, заявленные ООО «Гэмбл» положены в основу судебного решения. Таким образом, просит решение мирового судьи от 09.02.2021г.

отменить и рассмотреть иск по правилам производства в суде первой инстанции.

    Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом дополнил, что основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не было, поэтому просит отменить решение мирового судьи от 09.02.2021г., рассмотреть иск по первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ГЭМБЛ» по доверенности № от 12.01.2021г. ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, предоставив свои письменные возражения, а в случае рассмотрения исковых требований истца по правилам производства в суде первой инстанции, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ФИО6 приобрела у АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль «LADA 212140», 2018 года выпуска, с идентификационным номером VIN ХТА 212140К2336577, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №А право собственности на указанное транспортное средство перешло от ФИО10 к ФИО6, государственный номер автомобиля - А 141 РЕ 763, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №А, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20933781, и не оспаривалось сторонами.

Согласно поступившим сведений с АО «АВТОВАЗ», гарантийные обязательства изготовителя на указанный автомобиль действовали с даты продажи ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, выданной на срок один год, ФИО10 доверила ФИО1 право управления указанным автомобилем, а также действия от ее имени и по поручению в части представления ее интересов при техническом обслуживании, при взаимодействии с третьими лицами, заявлении юридически значимых требований при обслуживании и в отношении автомобиля, действий при ДТП, в полном объеме, за исключением действий по купле-продаже данного транспортного средства. Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №ХХХ0118350802 видно, что договор ОСАГО на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО10, ФИО1 Из материалов дела, в частности, из выписки ЕГРЮЛ, распечатки с сайта юридического лица, заказ-наряда следует, что ООО «Гэмбл» является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого, среди прочего, относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, является официальным дилером «LADA», осуществляет, в том числе, гарантийное обслуживание соответствующих транспортных средств.

Мировым судьей правильно установлено на основании заказ-нарядов и показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, являющиеся работниками ООО «ГЭМБЛ», что с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе, в рамках гарантийного ремонта транспортного средства «LADA 212140», А 141 РЕ 763.

Из преамбулы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку в юридически значимый период истец являлся лицом, которое пользуется автомобилем «LADA 212140», А 141 РЕ 763, на законных основаниях, в соответствии с предоставленными собственником полномочиями, пользовался услугами ответчика в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков. Из частей 1, 2, 3, 6 указанной статьи следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пределах установленного гарантийного срока, который, согласно ответу АО «АВТОВАЗ», составляет 24 месяца с даты продажи (ДД.ММ.ГГГГ), обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером «LADA», с претензией по качеству товара – в связи с нарушением целостности обивки крыши (потолка салона) автомобиля. ООО «Гэмбл» не отказало истцу в гарантийном ремонте, приняло автомобиль «LADA 212140», г/н №, для проведения ремонтных работ, заказало и получило подлежащую замене деталь на заводе-изготовителе, однако, вместо данной детали - клеенчатого (мягкого) потолка работниками ООО «Гэмбл» была установлена альтернативная запасная деталь – так называемый твердый потолок. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены допрошенными свидетелями ФИО4 и ФИО8 – работниками ООО «Гэмбл».

Согласно представленному заказ-наряду 0000024224 от ДД.ММ.ГГГГ (с расходной накладной), сопроводительному листу к данному заказ-наряду, приобщенным к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы на автомобиле «LADA 212140», г/н №: замена обвивки потолка. Стоимость постановленной обивки составила 2 199 рублей 40 копеек. Представленным истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 уплатил ООО «Гэмбл» указанную сумму (стоимость замененной детали в размере 2 199 рублей 40 копеек) в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца как потребителя, закрепленное вышеприведенными нормами закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных положений статей 18, 19, 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара, выявленных в пределах гарантийного срока, является для потребителя безвозмездным, если продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу вышеприведенных положений части 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы несет продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Частью 5 данной статьи установлен порядок действий указанных лиц при возникновении споров о причинах возникновения недостатков товара: продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае ответчик, принимая автомобиль «LADA 212140», г/н №, в связи с обращением истца с претензий по качеству товара - жалобой на нарушение целостности обивки крыши (потолка салона) автомобиля, не оспаривал, что данный дефект носит производственный характер, не провел проверку качества, а равно экспертизу товара, актов осмотра с фиксацией наличия механический повреждений не составил. Поэтому устранение недостатка автомобиля должно было носить для потребителя (истца) по настоящему гражданскому делу полностью безвозмездный характер. Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, незаконно полученных за деталь интерьера автомобиля «LADA 212140», г/н №, «обивка крыши», замененную в рамках гарантии завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду 0000024224 от ДД.ММ.ГГГГ (с расходной накладной), сопроводительному листу к данному заказ-наряду, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной детали составляет 2 199 руб. 40 коп., которая была правомерно взыскана с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не выполнены в полном объеме, истец понес расходы на устранение недостатков товара путем оплаты замененной детали, требования о возмещении которых, выраженные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ООО «Гэмбл» в пользу ФИО1 неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям степени вины ответчика и наступившие последствиям с учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика, мировой судья правильно на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустоек до 800 руб. и 200руб., а всего до 1000руб.

    Из частей 1, 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю причиненные ему убытки в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде транспортных расходов в сумме 5 104 рубля 88 копеек (с учетом расходов на бензин, автобус, «Блаблакар», питание, амортизацию транспортного средства), возникших в ходе поездки к официальному дилеру «ВАЗ» в <адрес> – ООО «КАН АВТО», ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Решение обратиться к официальному дилеру «ВАЗ» в <адрес> – ООО «КАН АВТО» принято истцом самостоятельно, ответчиком ФИО1 в <адрес> не направлялся, у истца была возможность выбрать альтернативный способ защиты своих прав, в том числе, путем обращения к официальному дилеру в пределах <адрес>. Истцом не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у него не было иной возможности защитить свои права. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика стали причиной поездки в <адрес>, наоборот, выбор дилера за пределами Самарской региона – инициатива истца. Следовательно, соответствующие затраты (транспортные расходы) не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца и не являлись необходимыми.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, мировым судьей правильно определена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая тот факт, что права истца как потребителя нарушены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, заявленные требования в ходе судебного разбирательства добровольно ответчиком не удовлетворены, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер который снижен до 1 000рублей с учетом ч.1 ст.333 ГК РФ и заявления ответчика.

Приведенные сторонами доводы о наличии в действиях другой стороны злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как согласно ч.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что стороны действовали по отношению друг к другу исключительно с намерением причинить вред, суду не представлены.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлекших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от 09.02.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья