Решение по делу № 33а-2315/2019 от 14.05.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33а-2315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Степановой Е.А., Елсукова А.Л.,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Волкова К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. к администрации г. Кирова о признании уведомления незаконным, которым постановлено:

Административные исковые требования Волкова К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление администрации г. Кирова от 18.02.2019 № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию г. Кирова повторно рассмотреть вопрос о выдаче Волкову К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Волков К.И., Волкова А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой В.К., Волковой К.К., обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Кирова о признании уведомления незаконным. В обоснование указали, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, адрес – <адрес>. Желая построить на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, административные истцы обратились в администрацию г. Кирова. 18.02.2019 администрация г. Кирова уведомила заявителей о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке в связи с его расположением в ориентировочной санитарно-защитной зоне от свинокомплекса за территорией дер. М. Субботиха, но за границами расчетной санитарно-защитной зоны. Истцы считают отказ незаконным, нарушающим их право на возведение индивидуального жилого дома, поскольку спорный земельный участок не имеет ограничений для строительства.

Просили признать незаконным уведомление администрации г. Кирова от 18.02.2019 № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Кирова в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель администрации г. Кирова Луукконен Т.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с положениями подлежащего применению в рассматриваемом случае пункта 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определенные ориентировочные санитарно-защитные зоны и обусловленные их наличием ограничения действуют до 01.01.2020 г. В связи с чем установленная Правилами землепользования и застройки г. Кирова ориентировочная санитарно-защитная зона от объектов коммунального назначения в силу п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» препятствует размещению в ее пределах жилой застройки.

Представитель администрации г. Кирова Луукконен Т.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы.

Волков К.И., Волкова А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Волковой В.К., Волковой К.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы Волков К.И., Волкова А.А., Волкова В.К., Волкова К.К. являются собственниками (по 1/4 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом.

11.02.2019 административные истцы обратились в администрацию г. Кирова с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

18.02.2019 администрацией г. Кирова Волкову К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке в связи с его расположением в ориентировочной санитарно-защитной зоне от свинокомплекса за территорией дер. М.Субботиха, но за границами расчетной санитарно-защитной зоны.

Полагая уведомление о недопустимости размещения объекта на земельном участке незаконным, нарушающим права и законные интересы административных истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны оснований для выдачи уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным решение администрации г. Кирова, содержащееся в уведомлении от 18.02.2019 № о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложив на администрацию г. Кирова обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче Волкову К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная норма содержится в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предусматривает направление в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Порядок действий уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления при получении упомянутого уведомления регламентирован частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировании и застройке городских и сельских поселений должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон.

Объекты коммунального назначения согласно пункту 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от степени воздействия на среду обитания и здоровье человека могут быть отнесены к I - IV классу санитарной классификации, в связи с чем для объектов, входящих в данный класс, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет от 100 до 1000 м.

При этом конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности в силу пунктов 3.1, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является обязательной. Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»).

В соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию.

Согласно сведениям, содержащимся в Карте санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории Ганинского планировочного района, Правил землепользования и застройки г. Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, принадлежащий административным истцам земельный участок находится в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны от свинокомплекса за территорией дер. М.Субботиха.

Вместе с тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление об утверждении санитарно-защитной зоны данного объекта Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, проект санитарно-защитной зоны с обоснованием ее размеров в материалы дела административным ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отображение в Правилах землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны объектов коммунального назначения, не утвержденной в установленном порядке, не могло явиться основанием для выдачи Волкову К.И., Волковой А.А., Волковой В.К., Волковой К.К. уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельном участке.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ, Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 28/10, в соответствии с которыми ориентировочные санитарно-защитные зоны, установленные в отношении спорного земельного участка, являются действующими, являются необоснованными, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом.

При этом, согласно пункту 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательства внесения сведений о рассматриваемой санитарно-защитной зоне в Единый государственный реестр недвижимости административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям законодательства оспариваемого уведомления административного ответчика о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке в связи с нахождением земельного участка в границе ориентировочной санитарно-защитной зоны от свинокомплекса за территорией дер. М.Субботиха, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кирова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: