Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2023 ~ М-682/2023 от 20.02.2023

Дело № 2 -1291/2023

                                                                                                         73RS0002-01-2023-000952-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         15 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», товариществу собственников недвижимости «ЮГ», индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «Юго-Запад», ТСН «ЮГ», ИП Мелешкину А.Н. о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживает данный дом ООО «Юго-Запад». С ноября 2022г. в квартире ею было обнаружено образование плесени. На неоднократные обращения в управляющую компанию о составлении акта определения причин образования плесени, давались лишь отписки. Согласно акта экспертного исследования № ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», биобразования (плесень), повлекшие повреждения отделки в ее квартире вызваны нарушением герметизации оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб. 20 коп. При устранении причин повреждений следует произвести работы: переустройство монтажных швов, ограждающих конструкций снаружи и изнутри; обеспечить работу системы вентиляции при закрытых створках, отрегулировав циркуляцию потоков в помещении технического этажа в пределах границ блок-секции либо предусмотреть бытовые вентиляторы для принудительной циркуляции воздуха; провести работы по антисептированию поверхности по устранению биообразований в помещениях. В адрес ООО «Юго-Запад» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 124 495 руб., расходы по досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; обязать ООО «Юго-Запад» установить дверь на техническом этаже секции в стене дверного проема (секция, где находится квартира истца) и привести в надлежащее, исправное состояние дверь на техническом этаже с другой стороны; обязать ИП Мелешкина А.Н. произвести переустройство межпанельных швов ограждающих конструкций снаружи и изнутри; обязать ИП Мелешкина А.Н. и ООО «Юго-Запад» провести работы по устранению выявленных недостатков устройства кровли в соответствии с нормативными требованиями, согласно заключению экспертизы.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика, ООО «Юго-Запад» иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, при удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Мелешкин А.Н., иск не признал, указывая на то, что с их стороны работы по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных стыков проведены качественно. Претензий к их работе не высказано, имеется акта о приемке выполненных работ. Качественные работы проведены и при ремонте кровли.

Представитель ответчика, ТСН «ЮГ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. Допрошенный ранее, иск не поддерживает, указывая на то, что ими в 2021г. по заказу представителя ТСН «ЮГ», проводилось обследование, о чем имеется заключение от 09.07.2021г.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что истица является сособственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений из Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время <адрес> находится в управлении ООО «Юго-Запад».

Из пояснений представителя истца следует, что с ноября 2022г. в квартире истца было обнаружено образование плесени. На неоднократные обращения в управляющую компанию о составлении акта определения причин образования плесени, давались лишь отписки. Согласно акта экспертного исследования №. ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», биобразования, повлекшие повреждения отделки в ее квартире вызваны нарушением герметизации оконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 151 429 руб. 20 коп. При устранении причин повреждений следует произвести работы: произвести переустройство монтажных швов, ограждающих конструкций снаружи и изнутри; обеспечить работу системы вентиляции при закрытых створках, отрегулировав циркуляцию потоков в помещении технического этажа в пределах границ блок-секции либо предусмотреть бытовые вентиляторы для принудительной циркуляции воздуха; провести работы по антисептированию поверхности по устранению биообразований в помещениях. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с последующими изменениями и дополнениями, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2,3).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., с последующими изменениями и дополнениям, (далее Правил), определен состав такого имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, <адрес> находился в управлении ТСН «ЮГ», в последующем, в управление перешел к ООО «Юго-Запад».

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСН «ЮГ» (заказчик) и ИП Мелешкин А.Н. (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада (герметизация межпанельных швов) многоквартирного <адрес>, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты по актам: акт № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Работы принимались с учетом экспертного обследования, строительно-технической экспертизы, составленной ООО «РИНС –ПОВОЛЖЬЕ».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений свидетелей ФИО4 (мастер ООО «АМЕТИСТ»), ФИО5 (монтажник санитарно-технических систем и оборудования аварийно-диспетчерская служба дальнего Засвияжья) следует, что многоквартирный <адрес> входит в их участок обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ о наличии плесени в <адрес> им не поступало.

Из актов обследования <адрес>. 2/19 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кровельное покрытие и трубопровод ливневой канализации под <адрес> рабочем состоянии, следы протечек не имеется. При проведении обследования проводилась фотофиксация.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», пояснений эксперта следует, что осмотр квартиры по адресу: <адрес> производился <данные изъяты>).

По вытяжной вентиляции кухни произведены замеры расхода вытяжного воздуха при закрытых окнах и при одном приоткрытом окне:

-при закрытых окнах скорость воздуха в вентканале кухни составляет 0.0м/с (фото 18 заключения), система вентиляции не работает.

-при одном приоткрытом окне-0.6 м/с (фото 19 заключения), фактический расход воздуха будет составлять 25.92 м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 60м3/час.).

По вытяжной вентиляции санузла проведены замеры расходного воздуха при закрытых окнах и при одном приоткрытом окне:

-при закрытых окнах скорость воздуха в вентканале санузла составляет 0.0м/с (фото 18 заключения), система вентиляции не работает.

-при одном приоткрытом окне-0.6 м/с (фото 19 заключения), фактический расход воздуха будет составлять 28.8 м3, т.е. менее нормативного (должно быть не менее 50м3/час.).

При осмотре оголовка вентшахты из кухни, санузлов в техэтаже установлено, что целостность не нарушена, обособленные каналы не засорены (фото 25 заключения).

В ходе осмотра техэтажа (секци, где находится квартира истца) установлено, что с одной стороны секции в стене дверной проем без двери, с другой стороны-дверь покороблена, не закрывается 9фото 31-32 заключения), т.е нет герметичности разделения секций, что усугубляет работу системы вентиляции в данной секции (подъезда) дома.

<адрес> построен по типовому проекту в 1986г., пластиковых окон не было.

Экспертом также отмечено, что в ноябре 2022г. сотрудником «ГазСервис» была зафиксирована влажность в квартире выше 70%, система вентиляции должным образом не работала-в кухне вентканал был под навесным потолком, а вытяжка работала только при ее включении. Это усугубило состояние микроклимата в квартире, способствовало образованию повышенной влажности, сырости и плесени.

Сметая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>. 2/19 по <адрес> определена в смете ЛС-1 к приложению заключения эксперта и составила 124 495 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Доводы представителя ответчика ООО «Юго-Запад» об исключении из сметного расчета строки «Резерва средств на непредвиденные работы и затраты» основаны на неверном применении норм права.

По мнению суда, возникшие в квартире истца повреждения, находятся в причинной следственной связи, в результате не надлежащего принятия мер управляющей компанией ООО «Юго-Запад» по содержанию общего имущества дома (не установлены двери на техническом этаже, в секции, где находится <адрес>. 2/19 по ул Корунковой <адрес>; не обеспечен в ендове уклон кровли <адрес> к водосточной воронке).

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется, поскольку судом установлен факт не надлежаще оказанной ответчиком истцу услуге.

Оснований для возложения ответственности на ТСН «ЮГ» у суда не имеется, поскольку истица приобрела жилое помещение в сентябре 2022г., в период, когда ТСН «ЮГ» не осуществляла управление многоквартирным домом 2/19 по <адрес>. Достоверных сведений о наличии плесени в период управления ТСН «Юг» в данной квартире у суда не имеется. Не имеется и оснований для возложения ответственности на ИП Мелешкина А.Н., поскольку ответственность за содержание общего имущества дома законом возлагается на управляющую компанию, т.е. на ООО «Юго-Запад».

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Юго-Запад».

Вместе с тем, по мнению суда, имеется и вина собственника по ненадлежащему содержанию своей квартиры, а именно: система вентиляции должным образом не работала-в кухне вентканал был под навесным потолком, а вытяжка работала только при ее включении. Это усугубило состояние микроклимата в квартире, способствовало образованию повышенной влажности, сырости и плесени. Кроме того, в квартире истца установлены пластиковые окна, которые не имеют приточных клапанов, установку которых рекомендовано было произвести, о чем свидетельствуют акты осмотров.

Судом распределено процентное соотношение ответственности за причинение имуществу истца ущерба- 80% вина управляющей компании ООО «Юго-Запад», 20% вина истца ФИО2

На основании изложенного, с ООО «Юго-Запад» подлежит взысканию ущерб в размере 99 596 руб. (124495/100*80%).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, на ООО «Юго-Запад» следует возложить обязанность по проведению следующие работ: установить двери на техническом этаже, в секции, где находится <адрес>. 2/19 по ул Корунковой <адрес>; провести работы по герметизации монтажного шва ограждающих конструкций, относящихся к <адрес>, обеспечить в ендове уклон кровли <адрес> к водосточной воронке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком ООО «Юго-Запад» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца составляет 54 798 руб. ( 99 596+10 000)/2.

Со стороны представителя ответчика ООО «Юго-Запад» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки/штрафа следует иметь в виду, что размер неустойк/штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца 20 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом проводилась досудебная оценка, стоимость которой составляет 12 000 руб. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Юго-Запад» подлежит взысканию досудебная оценка в размере 9 600 руб. (12000/100*80).

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость которой составила 18 700 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Несение указанных расходов, по мнению суда, следует возложить на ответчика ООО «Юго-Запад» и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Юго-Запад» взыскать 14 960 руб. (18 700/100*80), с Зайцевой Т.В. – 3 740 руб. (18 700/100*20).

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 3 487 руб. (3187+300).

Со стороны ООО «Юго-Запад» заявлено ходатайство о передаче обществу истцом имущества и строительных материалов, а именно: обои, уголок ПВХ 50х20 (обрамление оконного проема), гипсокартон на потолке, плинтус потолочный из пенопласта, после выплаты денежных средств в счет стоимости возмещения материального ущерба. По мнению суда, указанные строительные материалы представляют собой после их снятия мусор и передаче не подлежат.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Викторовны к товариществу собственников недвижимости «ЮГ», индивидуальному предпринимателю Мелешкину Алексею Николаевичу о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования Зайцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Татьяны Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» ущерб в размере 99 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 600 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» провести следующие работы: установить двери на техническом этаже, в секции, где находится <адрес>; провести работы по герметизации монтажного шва ограждающих конструкций, относящихся к <адрес>, обеспечить в ендове уклон кровли <адрес> к водосточной воронке.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в большем размере - отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче Зайцевой Татьяной Викторовной обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» имущества и строительных материалов, а именно: обои, уголок ПВХ 50х20 (обрамление оконного проема), гипсокартон на потолке, плинтус потолочный из пенопласта, после выплаты денежных средств в счет стоимости возмещения материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14 960 руб.

Взыскать с Зайцевой Татьяны Викторовны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                           О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023г.