Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2020 ~ М-2012/2020 от 26.08.2020

63RS0007-01-2020-002719-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                     «12» ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представителя истца Шлыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2020 по иску Марфина М. В. к Сырцилину А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Марфин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к               Сырцилину А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон пришло сообщение от ответчика, в котором сообщалось, что он оставил автомобиль с документами на <адрес>. В присутствии свидетелей был составлен акт осмотра и изъятия автомобиля. Ответчик на связь больше не выходил, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик пользовался арендованным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 202 000 рублей, при этом ответчиком было выплачено 108 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Марфин М.В. просит суд взыскать с ответчика Сырцилина А.В., в свою пользу сумму задолженности по оплате аренды автомобиля в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шлыков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сырцилин А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах явки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Шлыков В.В. не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Марфина М.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между                   Марфиным М.В. (арендодатель) и Сырцилиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль DATSUN ON-DO, год изготовления №, наименование (Тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак: №, кузов №: №, цвет: белый, электронный паспорт транспортного средства: №; свидетельство о регистрации: № выдано ДД.ММ.ГГГГ, выдано РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре, общей стоимостью 575 000 рублей без оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора ТС предоставляется в аренду арендатору сроком на 36 месяцев с правом выкупа ТС. Срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из п. п. 2.2. договора следует, что арендная плата за пользование ТС составляет 7 000 рублей еженедельно, что в сумме соответствует 1 092 000 рублей за 36 месяцев действия договора за использование автомобиля в пределах территориальных границ России в соответствии с абз. 3 п. 5.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Марфиным М.В. в присутствии двух свидетелей составлен акт изъятия автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сырцилину А.В. направлено уведомление-требование о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также погашении задолженности по оплате аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 500 рублей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, представленный суду расчет задолженности по арендной плате с которым суд соглашается, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате в размере 93 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марфин М.В. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Шлыковым В.В., стоимость услуги по договору составляет 10 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей.

Учитывая объём оказанной истцу Марфину М.В. юридической помощи представителем, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия в них представителя, и представленной квитанции на сумму 10 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 005 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марфина М. В. удовлетворить.

Взыскать с Сырцилина А. В. в пользу Марфина М. В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.В. Бредихин