Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 ~ М-245/2017 от 03.04.2017

    Дело №2-326/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          13 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Пестова Сергея Витальевича,

         ответчика Буликян Светланы Викторовны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Сергея Витальевича к Буликян Светлане Викторовне о переносе электро-кабеля,

                                            установил:

Истец Пестов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Буликян С.В. о переносе электро-кабеля, в котором просит обязать Буликян С.В. изъять кабель из стены и закрепить его в случае повреждения, заменить его на идентичный кабель от распределительной коробки до ввода в его квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что в 2006 г. НВРЗ было дано предписание всем жильцам дома №....... заменить кабель в двойной изоляции, данные требования жильцы дома выполнили. При обкладке дома кирпичом, ответчик Буликян С.В. обратилась к нему с просьбой приспустить кабель, однако после завершения работ, кабель так и не был закреплен, он лежал на крыше квартиры ответчика Буликян С.В. и на пристройки квартиры №........ В дальнейшем кабель оказался замурован в стене ответчика. На неоднократные просьбы изъять кабель и закрепить на соответствующее место, ответчик Буликян С.В. не реагировала.

В судебном заседании истец Пестов С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил обязать Буликян С.В. изъять кабель из стены и закрепить его в случае повреждения, заменить его на идентичный кабель от распределительной коробки до ввода в его квартиру №........

Ответчик Буликян С.В. в судебном заседании исковые требования Пестова С.В. не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Пояснила, что кабель они из стены жилого дома они убрали и оставили его как он был, поэтому требования истца являются необоснованными.

          Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

      В силу статьи 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

           Требования Правил устройства электроустановок №....... от 08.07.2002 обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

          Установлено, что истцу Пестову С.В. принадлежит квартира №......., расположенная по адресу: .......

           Ответчику Буликян С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., расположенная по адресу: .......

           Из пояснений истца Пестова С.В. установлено, что на основании технического условия №....... на электроснабжение кв.№....... сторонами был проложен электро-кабель в доме №....... для обеспечения электрическим питанием квартир №........

          Установлено, что ответчик Буликян С.В. при ремонте фасада дома, расположенного по адресу: ....... проложила кабель в стену дома.

         По ходатайству истца Пестова С.В. для определения места нахождения электро-кабель питающий квартиру №......., расположенную по адресу: ......., его проведение в соответствии с техническими условиями была назначена судебная техническая экспертиза.

    Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 30.06.2017 г., нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «.......» №....... от 30.06.2017 г. электрический кабель частично проходит по фасаду жилого дома, расположенного по адресу г........, переходя в стену жилого дома с пересечением водопроводных труб, и выходит обратно на фасад здания. В технических условиях № ....... от 20.03.2006г. не регламентирован способ прокладки кабеля, питающего квартиру № ......., расположенную по адресу: ......., однако данный электрический кабель проложен в нарушением с Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204.

Кабельная линия, приходящая в квартиру № ......., расположенной по адресу: г. ......., проложена без нарушений технических условий № ....... от 20.03.2006г., поскольку технические условия не содержат положений о нормативах проведения кабельной линии, однако указанный кабель проложен с нарушением ПУЭ, а именно: кабельная линия, обеспечивающая электрическое питание квартиры № ......., расположенной по адресу г........, проложена вплотную к трубам системы отопления, что делает невозможным при необходимости смену электропроводки, а так же создает риск проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены и электрический кабель проходит в конструкцию здания без закладной гильзы (металлическая, пластиковая, гофрированная и т.д. труба).

Доказательства, подтверждающие прокладку кабеля, питающего квартиру № ......., расположенную по адресу: ....... истцом изначально в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) от 8 июля 2002 г. N 204, истцом в суд не представлены.

     Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

     В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Согласно положений статьи 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку в технических условиях № ....... от 20.03.2006г. не регламентирован способ прокладки кабеля, питающего квартиру № ......., расположенную по адресу: ......., данный электрический кабель проложен в нарушением с Правил устройства электроустановок (ПУЭ) от 8 июля 2002 г. N 204, отсутствие доказательств подтверждающих повреждение кабеля ответчиком, прохождение электрического кабеля вплотную к трубам системы отопления, что дает невозможным при необходимости смену электропроводки, а также создает риск проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, а также то основание, что электро-кабель проходит в конструкцию здания без закладной гильзы, суд считает исковые требования не законными и обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2017 ░.