Постановление по делу № 1-64/2017 от 25.08.2017

Дело № 1-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам проведения предварительного слушания

с. Усть-Кулом 6 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

обвиняемой Липиной Е.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Липиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимой, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

уголовное дело в отношении Липиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), связанных с нарушениями при составлении обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на разрешение указанный вопрос, так как из постановления о привлечении Липиной Е.В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в обвинительном заключении не указано на допущенное Липиной Е.В. несоблюдение административного ограничения, установленного ей судом, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не отражено время и место совершения Липиной Е.В. данного несоблюдения, не указано, какое именно ограничение не было соблюдено Липиной Е.В. Кроме того, при описании преступного деяния, связанного с неоднократным несоблюдением установленного судом ограничения, следователем допущено существенное противоречие, которое выразилось в указании о совершении Липиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в то время как эти же действия квалифицированы следователем как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Прокурор Москалев П.В. возвращению уголовного дела прокурору возражал. Защитник Сухолуцкая О.А. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласилась. Обвиняемая Липина Е.В. своего мнения по данному вопросу не высказала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1). В постановлении должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Часть 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ»).

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что в отношении Липиной Е.В. решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Липиной Е.В. установлены определенные ограничения, которые впоследствии дополнены на основании решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Липина Е.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и неисполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Согласно обвинительному заключению Липина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 22 часа 15 минут в общественном месте в <адрес>, распивала алкогольную продукцию, за что постановлением начальника полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Исходя из указанного факта привлечения Липиной Е.В. к административной ответственности, обвиняемая, несмотря на установленный ей запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов находилась на улице в общественном месте, и данные действия были сопряжены с совершением Липиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

При этом в постановлении о привлечении Липиной Е.В. в качестве обвиняемой и, соответственно, в обвинительном заключении в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не отражены действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно не указано какое именно ограничение не было соблюдено обвиняемой, в чем именно выразилось допущенное Липиной Е.В. несоблюдение установленного ей ограничения, в каком месте и в какое время было допущено указанное несоблюдение.

Отсутствие в обвинительном заключении данных, образующих сам состав вмененного Липиной Е.В. преступления, нарушает предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемой знать, в чем она обвиняется (п. 1) и возражать против обвинения (п. 3).

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершение которого вменяется в вину Липиной Е.В., следователем указано о том, что Липина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а впоследствии эти же действия обвиняемой квалифицированы как преступление.

При этом, исходя из фактов, перечисленных в постановлении о привлечении Липиной Е.В. в качестве обвиняемой и, соответственно, в обвинительном заключении, действия Липиной Е.В., выразившиеся в несоблюдении установленного ей ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ, следовало считать преступлением, и данные действия не могли быть квалифицированы как административное правонарушение.

Допущенное следователем противоречие относительно правовой природы совершенного Липиной Е.В. деяния влечет за собой неясность в вопросе о том, в каком порядке осуществляется преследование Липиной Е.В., так как одни и те же действия обвиняемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы как преступление и как административное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования при привлечении Липиной Е.В. в качестве обвиняемой и составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым в отношении Липиной Е.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Судом установлено, что Липина Е.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>, ранее судима по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отбывала наказание в исправительном учреждении, откуда освободилась ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемая в случае изменения меры пресечения на более мягкую способна продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд полагает, что, находясь на свободе, Липина Е.В., не имеющая устойчивых социальных и семейных связей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, опасаясь наступления уголовной ответственности и возможного наказания, способна скрыться от органов предварительного расследования и суда. Кроме того, Липина Е.В. знакома с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, в связи с чем в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Липина Е.В. способна оказать на других участников уголовного судопроизводства непроцессуальное воздействие с целью того, чтобы данные лица изменили показания в ее пользу.

Учитывая приведенные данные о личности Липиной Е.В., тяжести предъявленного ей обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на наличие у обвиняемой постоянного места жительства, суд продлевает действие избранной в отношении Липиной Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, не находя оснований для изменения меры пресечения на залог либо домашний арест.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличие объективно подтвержденных сведений о преступной направленности поведения Липиной Е.В. и системном характере ее противоправных действий перевешивает принцип свободы личности и не позволяет суду принять решение об изменении меры пресечения на более мягкую, которая, безусловно, не обеспечит законопослушное поведение обвиняемой.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Липиной Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Обвиняемой Липиной Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, продлить срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                     А.В. Лавров

Копия верна.