Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2014 от 04.09.2014

Судья Савченкова Н.Н.                         Дело № 12-132

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                  город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <...> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе директора ООО <...> <...> А.В. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года ООО <...> привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ООО <...> - директор <...> А.В. просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что, приходя к выводу о наличии вины юридического лица, судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что рядом с кафе <...> расположено кафе <...>, которое также осуществляет музыкальное сопровождение в вечернее и ночное время.

Указывает на нарушение права на защиту, поскольку она, как законный представитель юридического лица, была несвоевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (за 45 минут до начала судебного заседания), она и защитник были ограничены судом во времени на ознакомление с материалами дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, ряд ходатайств судом не рассмотрен.

Приводит довод о том, что судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку незаконно к участию в деле наряду с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, привлечен представитель Управления Роспотребнадзора <...> по доверенности <...> Ю.С., которая заявляла ходатайства, выражала позицию по ходатайствам защиты.

Считает, что судом не дано оценки доводу защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра помещений от 25.07.2014, так как в качестве понятых участвовали лица, ранее опрошенные в рамках данного дела в качестве свидетелей.

Полагает, что ей был ограничен доступ к правосудию, поскольку в постановлении судьи не разъяснено, в какой суд оно может быть обжаловано.

Выслушав объяснения представителя ООО <...> - директора <...> А.В., защитника <...> Г.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя по доверенности Управления Роспотребнадзора <...> <...> А.Г., изучив письменные возражения на жалобу <...> Л.И. и <...> Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровню шума, вибрации должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках» ограничивают уровни звука, создаваемые звуковоспроизводящими устройствами, вокально-инструментальными музыкальными группами и звукоусилительной аппаратурой и устанавливает допустимые уровни звука при исполнении музыкальных произведений в дневное время и методы их контроля.

Пунктом 4.2. указанных Санитарных норм предусмотрено, что работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 ч. Особенно жесткие требования должны предъявляться к объектам, расположенным во встроенных и пристроенных к зданиям помещениях, и открытым танцевальным верандам.

Согласно Приложению № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» эквивалентные уровни звука в жилых комнатах с 7 до 23 часов составляют 40 дБА, максимальные 55 дБА; эквивалентные уровни звука в жилых комнатах с 23 до 7 часов составляют 30 дБА, максимальные 45 дБА.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора <...> обратились с заявлениями жильцы квартиры № <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...> Т.А. и Л.И. по поводу шума музыкального оборудования в кафе <...> после 23 часов (л.д. 5-6).

На основании данных обращений 07.07.2014 проведены измерения эквивалентного уровня звука в квартире <...>, которые в дневное и ночное время не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 8-10).

В связи с чем, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора <...> было вынесено определение от 08.07.2014 № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

При проведении административного расследования установлено, что ООО <...> осуществляет свою деятельность в кафе по адресу: <...> Данное кафе расположено в отдельно стоящем кирпичном здании. Рядом с кафе оборудована летняя площадка. Пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> где проживают <...>, расположен напротив летней площадки кафе <...> через дорогу. Режим работы кафе <...> с понедельника по воскресенье (кроме субботы) с 12 часов до 1 часа ночи, в субботу с 12 часов до 2 часов ночи (л.д. 14, 15).

Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений № <...> от 25.07.2014, осмотр летней площадки кафе <...> проводился с 23 часов 05 минут до 23 часов 25 минут, в ходе которого установлено, что летняя площадка кафе оборудована звукопроизводящим и звукоусилительным оборудованием, при помощи которого осуществляется воспроизведение фонограмм, работа ведущего и вокалистов. На момент осмотра в кафе проходит праздничное мероприятие: звучит музыка и работает микрофон ведущего. Таким образом, звукопроизводящее и звукоусилительное оборудование летней площадки кафе <...> работает в ночное время суток (после 23 часов), что является нарушением п. 4.2 СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках», запрещающего работу музыкальных ансамблей в кафе и танцевальных верандах после 23 часов (л.д. 14, 15, 35).

Также в ходе административного расследования для определения уровня шума в квартире № <...> жилого дома № <...> по адресу: <...> была назначена экспертиза (л.д. 36).

21 июля 2014 года в жилом помещении (спальне) квартиры № <...> жилого дома № <...> по адресу: <...>, при работающем и неработающем музыкальном оборудовании летнего кафе ООО <...> до 23 часов и после 23 часов согласно протоколу инструментальных исследований проведено измерение эквивалентного и максимального уровней звука (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» <...> от 22.07.2014 № <...> эквивалентные и максимальные уровни звука в ночное время (23-7 ч.) <...> июля 2014 года в жилом помещении (спальне) квартиры № <...> жилого дома № <...> по адресу: <...>, при работающем музыкальном оборудовании летнего кафе ООО <...> не соответствуют требованиям пункта 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям пункта 6 (таблица 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Эквивалентный уровень звука составил 41 дБА, при гигиеническом нормативе 30 дБА. Максимальный уровень звука составил 44 дБА при гигиеническом нормативе 45 дБА (л.д. 38-39).

Факт совершения административного правонарушения ООО <...> также подтвержден протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 № <...> (л.д. 47-48), протоколом о временном запрете деятельности от 07.08.2014 № <...> (л.д. 49-50), объяснениями потерпевших <...> Л.И. и <...> Т.А., показаниями в суде эксперта <...> Г.Н. и специалиста <...> О.А. (л.д. 92-96).

На основании изложенного, выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными выше доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судья районного суда учла конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень опасности выявленных нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения ООО <...> к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении представителя ООО <...> о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права на ознакомление с материалами дела, опровергается объяснениями <...> А.В. в областном суде, согласно которым она была уведомлена о судебном заседании по телефону в понедельник 11 августа 2014 года, а также протоколом судебного заседания от 13.08.2014, согласно которому по ходатайству представителя ООО <...> <...> А.В. и защитника <...> В.Г. рассмотрение дела было отложено с 9 часов 30 минут 13.08.2014 до 11 часов 30 минут 14.08.2014 для ознакомления с материалами дела. В ходе дальнейшего рассмотрения дела <...> А.В. и защитник <...> В.Г. пояснили, что ознакомлены с материалами дела, о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении с материалами дела суду первой инстанции не сообщили.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя юридического лица <...> А.В., а ряд ходатайств судом не рассмотрен, является необоснованной, поскольку по всем заявленным ходатайствам, имеющимся в материалах дела, судом вынесены мотивированные определения (л.д. 75-86, 96).

Не является существенным процессуальным нарушением, а потому не влечет отмену постановления судьи районного суда довод жалобы о том, что судом к участию в деле привлечен представитель Управления Роспотребнадзора <...> <...> Ю.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что рядом с кафе <...> расположено кафе <...>, которое также осуществляет музыкальное сопровождение в вечернее и ночное время, опровергается возражениями жильцов дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, согласно которым кафе <...> расположено в 300 метрах от данного жилого дома и не создает шума для жильцов дома в ночное время.

Не влечет отмену оспариваемого постановления и довод жалобы о том, что при составлении протокола осмотра помещений от 25.07.2014 в качестве понятых участвовали лица, ранее опрошенные в рамках данного дела, поскольку в качестве доказательств вины юридического лица судьей районного суда объяснения жильцов дома <...> Л.А. и <...> Т.А. не приводились.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы об ограничении доступа к правосудию, поскольку в установленный срок жалоба, адресованная в Орловский областной суд, поступила через приемную Ливенского районного суда.

Иные доводы представителей юридического лица, указанные в жалобе, письменном ходатайстве и данные в устных объяснениях, основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО <...> по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО <...> <...> А.В. - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда                        Л.В. Майорова