Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1129/2017 ~ М-1113/2017 от 17.11.2017

Дело № 2 А- 1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кюроева Д. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........ об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписания Управления Росреестра по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование требований указал на то, что в результате проведенной ХХ.ХХ.ХХ должностными лицами Управления Росреестра по РК внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, установлено нецелевое использование им (административным истцом) земельного участка. По результатам проверки вынесено предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Считает данное предписание незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует признак состава правонарушения – объективная сторона. Просит признать незаконным предписание Управления Росреестра по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца К. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Полагала, что проверка производилась с существенными нарушениям норм законодательства, поскольку административный истец не был извещен о ее проведении, а К2. не имел полномочий на представление его интересов.

Государственный инспектор по ........ по использованию и охране земель Анисимов А.И., действующий как должностное лицо и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ........, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что при проведении проверки были обнаружены нарушения требований земельного законодательства выразившиеся в ненадлежащем использовании земельного участка, расположенного по адресу: ........, ........, ........ .........

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Р/ВК ХХ.ХХ.ХХ была проведена проверка в отношении Кюроева Д.И. с целью соблюдения обязательных требований. Указанное распоряжение направлялось в адрес административного истца и было им получено ХХ.ХХ.ХХ.

Проверка проводилась инспектором по ........ по использованию и охране земель Анисимовым А.И. в присутствии К2., предъявившего доверенность от имени Кюроева Д.И., датированную ХХ.ХХ.ХХ, с правом представления интересов в том числе в Федеральной службе регистрации реестра и картографии.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что земельный участок визуально поделен на две части. Одна часть представляет собой приусадебный земельный участок, на котором расположен жилой дом с уличными пристройками, ориентировочной площадью 154 кв.м., размещены две теплицы, парник, хозяйственная постройка, металлическая цистерна, имеются плодово-ягодные насаждения, произрастают сельскохозяйственные культуры. Данная часть земельного участка имеет ограждение по трем сторонам в виде заборов, с четвертой стороны ограничена стеной здания.

Вторая часть обследуемого земельного участка представляет собой станцию технического обслуживания автомобилей «FORCE» с парковкой. На указанной части земельного участка расположен комплекс нежилых зданий, ориентировочной площадью 515 кв.м., оборудованных воротами для въезда автомобилей. На стенах указанного комплекса зданий размещены вывески следующего содержания: «АВТОЭКСПЕРТИЗА № ...». «ЭВАКУАТОР № ...», «ШИНОМОНТАЖ НА ПОДЪЕМНИКЕ». «АВТОМОЙКА»; также размещены два плаката с перечнем услуг, оказываемых СТО «FORCE» по адресу: ........, ........ Перед комплексом зданий располагается парковка, на которой размещены автомобили, некоторые из которых находятся в разобранном состоянии, установлен павильон, складированы разного рода отходы: части кузовов автомобилей, автомобильные покрышки и т.д. Указанная парковка оборудована двумя въездами. Один из въездов ограничен шлагбаумом. Перед указанным въездом располагается рекламный стенд с плакатом, содержащим перечень услуг, оказываем СТО «FORCE». Второй въезд на указанную парковку оборудован «сторожкой» на высоком металлическом основании (приобретена Кюроевым Д.И. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ). Территория парковки ограждена с двух сторон заборами.

По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании допрошен свидетель К2., пояснивший, что проживает по адресу: ........, ........, ........ ........ Данный дом и земельный участок под ним принадлежат его отцу Кюроеву Д.И. На земельном участке действительно по мимо дома расположено нежилое двухэтажное здание, которое в настоящее время не используется для предпринимательской деятельности. Ранее – до 2015 года им по данному адресу осуществлялся ремонт автомобилей, в связи с чем в указанном нежилом здании расположены специальные станки, принадлежащие ему, но в настоящее время он сменил род деятельности и осуществляет автоэкспертизу. На вопрос о том, где производит автоэкспертизу, требующую исследования автомобиля при помощи специальных механизмов затруднился ответить.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель Кюроева Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нецелевого использования указанного земельного участка, в связи с чем требовании должностного лица государственного органа об устранении данного нарушения является законным, требования Кюроев Д.И. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о нарушении порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, распоряжение о проведении проверки вручено лицу заблаговременно, при проведении проверки присутствовал его представитель, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.