Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2017 ~ М-689/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-856

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ершова А.В. – Рыжова С.И. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Князева Д.Г. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Ершова А.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный номер/imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 54801 рубль.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, телефон вышел из строя: перестал работать динамик. Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы данного товара телефон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. Претензия получена ответчиком 03.03.2017 г., и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 54801 рубль, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7473,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда: за период с 14.03.2017 г. по 27.03.2017 г. – 13 дней по 574,90 рублей в день (как следует из результатов экспертизы среднерыночная стоимость спорного телефона составляет 57490 рублей), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок АО «РТК» на его (истца) претензию не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик – представитель АО «РТК» Князев Д.Г., допрошенный в судебном заседании, с иском не согласился, указав, что истец в своем заявлении указал, что за период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает динамик, что было отражено в претензионном письме, направленном ответчику, в связи с этим просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Сам по себе факт подачи претензии не является подтверждением наличия или отсутствия дефекта, он подтверждает лишь обращение в компанию ответчика. Недостаток подтверждает лишь технический акт проверки качества, экспертное заключение либо другой документ, подписанный двумя сторонами правоотношений, возникших в результате реализации товара. Поскольку истец одновременно не сдал товар для проведения проверки качества, это может говорить о возможном сокрытии какой-либо информации, а также о нежелании урегулировать спор добровольно и в кротчайшие сроки.

17.03.2017 г. стороной истца было проведено досудебное исследование спорного товара, в результате которого установлено, что телефон включился и им возможно пользоваться по прямому назначению, все функции аппарата работают и соответствуют норме, однако был выявлен другой недостаток, а именно: не работает вибромотор.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что истец не обращался с выявленным дефектом к ответчику, ответчик узнал о данном недостатке лишь при получении копии искового материала, заявленный ранее дефект в виде неработающего аппарата не подтвержден.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для проверки того, какой же недостаток имеется в предмете спора, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной товароведческой экспертизы, которая подтвердила, что в телефоне неисправен вибромотор. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также понятие существенности недостатка немного подробнее отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, согласно п. 13 пп. б настоящего постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенность в отношении технически сложного товара стороной истца не соблюдено.

Так как выявленный истцом недостаток не подтвердился, а недостаток в виде не работающей вибрации носит несущественный характер и обнаружен по истечении 15 дней с момента приобретения, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме.

Если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, по смыслу ст. ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следовательно, действия истца по заявлению требований о возврате денежных средств за товар, ненадлежащему оформлению досудебного порядка урегулирования спора и непредставлению продавцу товара на проверку качества могут расцениваться как злоупотребление истцом своими правами.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. З ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Одновременно применение ст. 333 ГК РФ также возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, имея гражданско-правовую природу, является формой неустойки.

Штраф, помимо прочего содержит в себе и признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф начинает носить не дисциплинирующий, а карательный характер, превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, что не урегулирование данного вопроса не в судебном порядке было вызвано действиями истца, основываясь на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, в случае присуждения в пользу истца штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора, ответчик просит снизить его размер до 2 000 рублей.

Также досудебное экспертное исследование, проведенное истцом в ООО «Рубин-Эксперт», стоимостью 8 000 рублей, дает основания полагать, что истец не желал разрешения спора в досудебном претензионном порядке, а, кроме того, имел скрытые мотивы получения большей суммы компенсации по решению суда, поэтому он провел дорогостоящую экспертизу, стоимость которой на настоящий момент включил в исковые требования, несмотря на то, что наличие досудебного экспертного исследования не является обязательным условием подачи искового заявления в суд по данной категории дел. В случае необходимости данное исследование могло быть инициировано в судебном порядке, а расходы на его проведение, – возложены на проигравшую сторону. Данный факт говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, его желанием необоснованно обогатиться, в связи, с чем ответчик просит отказать истцу в компенсации его расходов на проведенное экспертное исследование.

В случае, если суд примет решение удовлетворить заявленное требование, ответчик просит снизить размер компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы до разумных пределов, т.к. пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, ответчик считает, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 2 000 рублей.

Наряду с вышеизложенным, ответчик считает завышенным требование о компенсации морального вреда. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. Ввиду этого, а также учитывая явное злоупотребление правом со стороны истца, ответчик полагает, что моральный вред может быть компенсирован истцу в размере не более 500 рублей.

Также ответчик просит суд обязать истца вернуть товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ершова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю Ершову А.В. некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb серийный номер/imei ..., стоимостью 54801 рубль, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» (л.д. ...).

В сотовом телефоне Apple iPhone 7128 Gb серийный номер/imei ... выявлен дефект в виде неработающего датчика Tapic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика), что ограничивает использование товара по его функциональному назначению, данный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства для установления недостатков, имеющихся в приобретенном истцом телефоне, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Заключением эксперта № Ф-123-2017 от 17.05.2017 г., составленным НЭК «Фаворит» на основании определения суда, также установлено, что в представленном на экспертизу товаре не работает датчик Tapic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации. Дефект носит производственный характер, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 30480 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-130 дней, зависит от наличия устройства в сервисном центре. При проведении исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении аппарта (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено (л.д. 40-55).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах 15 дней с момента покупки товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком ... (л.д. ...). Ответчик на претензию не ответил.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель АО «РТК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Ершовым А.В. услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 13 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 31400,5 рублей (54 801 рубль (стоимость товара) + 7 000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А.В. – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb серийный номер/imei ..., заключенный ... между АО «РТК» и Ершовым А.В.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Ершова А.В. в возврат уплаченной за товар суммы 54 801 рубль, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 88801 рубль.

Обязать Ершова А.В. передать, а АО «РТК» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb серийный номер/imei ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2594,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская