Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25455/2023 от 05.05.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-25455/2023

(в суде первой инстанции № 2-330/2022)

УИД: 77RS0020-02-2021-015084-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перелыгиной Т.В., апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Перелыгиной Тамары Владимировны к адрес «Ресо-Гарантия», Колоколову Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Перелыгиной Тамары Владимировны (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с Колоколова Алексея Алексеевича (водительское удостоверение 5928844019) в пользу Перелыгиной Тамары Владимировны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма,

Взыскать с адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес «Ресо-Гарантия», Колоколову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 10.06.2019 года у д. 53 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 310 РТ 197, принадлежащей на праве собственности истцу и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 856 НО 799 под управлением фио

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № МММ 5008084208.

На основании заявления истца о прямом возмещении ущерба адрес «Ресо-Гарантия» 10.06.2019 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО НЭО «Макс», согласно отчету которой ущерб поврежденному транспортному средству истца с учетом износа составил сумма, без учета износа - сумма 18.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения отказал.

01.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако, решением финансового уполномоченного № У-21-78719/5010-008 от 01.07.2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату госпошлины; взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по представленным в материалах дела доказательствам.

Ответчик адрес «Ресо-Гарантия» в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, на основании доводов которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик Колоколов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец фио, и отмене которого просит представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик Колоколов А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, что подтверждается формой просмотра отправления ИПО 80404185352484.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату рассмотрения спора судом первой инстанции), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 года у дома 53 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О310РТ197, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В856НО799, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Колоколовым А.А. п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О310РТ197 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование». Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № МММ 5008084208.

13.06.2019 г. истец обратилась за выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков.

10.06.2019 года на основании заявления истца о прямом возмещении ущерба адрес «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую экспертизу ООО НЭО «Макс», согласно отчету которого ущерб поврежденному транспортному средству истца с учетом износа составил сумма, без учета износа - сумма, вследствие чего 18.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения отказал.

01.06.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

01.07.2021 года решением финансового уполномоченного № У-21-78719/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению экспертов ООО «Графо» № С220304-47/12 от 11.04.2022 года, с технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0388670 от 10.06.19 г., объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.06.19 г., акте осмотра № 1 000 «Экс-Про» от 18.06.19 г., экспертном исследовании № 876/19-ГК ООО «Трувал» от 22.06.19 г., заключении эксперта № 733/2021 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненных на месте происшествия) механические повреждения автомобиля марка автомобиля имелись на данном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.19 г. приблизительно в 21 ч. 00 мин. на территории (в здании) автомойки (д. 53 по адрес) в адрес.

С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0388670 от 10.06.19 г., объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля фио от 10.06.19 г., акте осмотра № 1 000 «Экс-Про» от 18.06.19 г., экспертном исследовании № 876/19-ГК ООО «Трувал» от 22.06.19 г., заключении эксперта № 733/2021 000 «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.06.21 г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненных на месте происшествия) механические повреждения автомобиля марка автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего мести 10.06.2019 года приблизительно в 21 ч. 00 мин. на территории (в здании) автомойки (д. 53 по адрес) в адрес.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля фио с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Колоколов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий (в процессе проведения его обслуживания) автомобиль марка автомобиля прежде всего путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля фио в общем случае с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие по причинам, изложенным в исследовательской части.

Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юридической) оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О310РТ197 составил: без учета износа запасных частей и деталей - сумма, с учетом износа запасных частей и деталей - сумма

Оценивая экспертное заключение, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению экспертов судом не установлено, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта – заключение специалиста ООО «Экс-Про» от 25.05.2022, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгиной Т.В. страховое возмещение в размере сумма, поскольку ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения истцу не произведена.

При этом, определяя сумму подлежащего взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд руководствовался выводами заключения ООО НЭО «Макс» от 17.09.2019 года, поскольку согласно пункту 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (в настоящем случае погрешность составляет 6,6 %).

Суд также взыскал в пользу Перелыгиной Т.В. с ответчика фио как непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в размере сумма, из расчета сумма (сумма без учета износа) - сумма (сумма, подлежащая взысканию со страховщика в рамках ОСАГО с учетом износа), поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), суд взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 04.07.2019 г. по 02.08.2021 года (760 дней) просрочки в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, с учетом того, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена судом, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с каждого ответчика в пользу истца по сумма в счет оплаты расходов за оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также взыскал с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с постановленным решением, указывает на то, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, в том числе, расходов по оценке, по проведению экспертизы, расходов на представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Перелыгиной Т.В. о необоснованном не взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Как следует из п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения и разъяснения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к вводу, что с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Перелыгиной Т.В., сумма которого составляет сумма, исходя из размера страхового возмещения в сумме сумма, определенного судом, учитывая, что в страховой выплате истцу ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа, решение суда соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению с дополнением резолютивной части абзаца о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгиной Тамары Владимировны сумму штрафа сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств, полагая, что размер штрафа сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Перелыгиной Т.В. о необоснованном снижении суммы взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки (возражения на исковое заявление т.1 л.д. 52-55).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия», сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Перелыгиной Т.В. о несогласии с размером взысканной с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио о несогласии с выводами заключения экспертов № С220304-47/12 от 11.04.2022 года, выполненного ООО «Графо» и представленным истцом экспертным заключением № 29-17.09-1V от 17 сентября 2019 года, выполненным ООО НЭО «Макс», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, адрес «РЕСО-Гарантия» ссылалась на экспертное исследование № 876/19-ГК ООО «Трувал» от 22.06.19 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.06.2019 г.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, представив в обоснование заключение № 29-17.09-1V от 17 сентября 2019 года, выполненное ООО НЭО «Макс», согласно которому ущерб поврежденному транспортному средству истца с учетом износа составил сумма, без учета износа - сумма

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 истцу было отказано в удовлетворении требований к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением эксперта № 733/2021 ООО “ЭПУ “Эксперт Права” от 21.06.21 г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.06.2019 г.

Учитывая, что стороны ссылались на противоречащие друг другу выводы исследования специалистов ГК ООО «Трувал» и ООО НЭО «Макс», проведенных в досудебном порядке, и заключением экспертизы, проведенной «ЭПУ «Эксперт Права» по назначению финансового уполномоченного, определением Перовского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГРАФО», согласно заключению которого, повреждения автомобиля истца образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2019 года, размер ущерба без учета износа запасных частей и деталей – сумма, с учетом износа запасных частей и деталей - сумма

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Графо» № С220304-47/12 от 11.04.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом, в заключении экспертов ООО «Графо» № С220304-47/12 от 11.04.2022 года были учтены и исследованы обстоятельства, изложенные в экспертном исследовании № 876/19-ГК ООО «Трувал» от 22.06.19 г. и заключении эксперта № 733/2021 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 21.06.21 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение экспертов ООО «Графо» № С220304-47/12 от 11.04.2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Учитывая, что выводы заключения № 29-17.09-1V от 17 сентября 2019 года, выполненного ООО НЭО «Макс», не противоречили заключению судебной экспертизы ООО «Графо» № С220304-47/12 от 11.04.2022 года, суд первой инстанции обосновано руководствовался представленным истцом исследованием в части суммы подлежащего взысканию ущерба.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь с апелляционной жалобой с дополнениями, представителем ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», содержащееся в апелляционной жалобе с дополнениями, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и в его удовлетворении определением коллегии отказано, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 августа 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Перелыгиной Тамары Владимировны (паспортные данные) сумму штрафа сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перелыгиной Т.В., апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1