Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34188/2017 от 03.11.2017

Судья: Попова Н.А. дело 33-34188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу С.В.М. на определение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ц.М.Е. к Б.В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

С.В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 09 февраля 2017 года отменены постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.В.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены судебные акты.

Поскольку в основу решения Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года положен факт привлечения ответчика к административной ответственности постановлением Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года за нарушение ПДД РФ, и, как следствие, наличие вины в причинении истице физического и морального вреда, последующая отмена постановления Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и решения судьи Московского областного суда от 22 марта 2016 года, которым постановление оставлено в силе, свидетельствует о наличии на момент рассмотрения гражданского дела обстоятельств, которые не были известны суду, однако имели существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании С.В.М. и ео представитель заявление поддержали.

Представитель Ц.М.Е. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе С.В.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

Таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановление президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ц.М.Е. к С.В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на то, что виновным в ДТП, в результате которого здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, признан С.В.М. на основании постановления Ногинского городского суда от 03 декабря 2015 года, из которого следует, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем, в нарушение требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линю разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась истица.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 09 февраля 2017 года отменены постановление Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года и решение судьи Московского областного суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.В.М. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесены судебные акты.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления С.В.М., исходил из того, что, обращаясь с данным заявлением, ответчик фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда, тогда как в силу закона компенсация морального вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства совершения ДТП были известны заявителю согласно его пояснениям, они относятся к предмету доказывания, и ответчик мог бы при рассмотрении судом дела по существу представлять иные доказательства в обоснование своей позиции.

Выводы суда о причинении вреда здоровью истице в результате неправомерных действий ответчика сделан на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, факт привлечения С.В.М. к административной ответственности не являлся основанием для удовлетворения исковых требований Ц.М.Е. о компенсации морального вреда, а был принят судом во внимание и оценен наряду с другими доказательствами.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают содержащихся в нем выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи