Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2013 от 31.10.2013

№ Приговор     Именем Российской Федерации

п. Шимск                          ДД.ММ.ГГГГ 2013 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А.,

подсудимого Саенко Р.Н.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившего удостоверение №290 от 12.12.2007 года, ордер № 315 от 15 ноября 2013 года,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

а также с участием представителя потерпевшего - <данные изъяты> Районного потребительского общества С.А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Саенко Р.Н., <данные изъяты>, судимого

-31 октября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2012 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 30 октября 2013 года,

копию постановления о назначении судебного заседания получил 06 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Саенко Р.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Саенко Р.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, разбив окно и отогнув решетку с помощью металлической монтировки, незаконно проник в помещение магазина № <данные изъяты> районного потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где из холодильника, находящегося в торговом зале магазина, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты> районному потребительскому обществу. После чего с места совершения преступления Саенко Р.Н. скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым своими действиями причинил материальный ущерб <данные изъяты> районному потребительскому обществу на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Саенко Р.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина <данные изъяты> РайПО, признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования <данные изъяты> РайПО о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> признал в полном объеме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым Саенко Р.Н. в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего <данные изъяты> районного потребительского общества (л.д.146) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Саенко Р.Н. - адвокат Иванова Е.В. не оспаривала в судебном заседании законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Саенко Р.Н. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником. Полагала исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба законными и не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев В.А. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; полагал исковые требования о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> районного потребительского общества С.А.Ф. в судебном заседании согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, порядок, условия и последствия которого ей разъяснены и понятны. Поддержала исковые требования о взыскании с Саенко Р.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, поскольку именно эта сумма является размером причиненного в результате преступления материального ущерба, который был установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый Саенко Р.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Саенко Р.Н. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Саенко Р.Н. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саенко Р.Н., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Саенко Р.Н. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд находит, что предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Саенко Р.Н. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Саенко Р.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании личности подсудимого Саенко Р.Н. установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> судим, судимость не снята и не погашена, освобожден по отбытии срока наказания 20 июня 2012 года (л.д. 118, 132, 135-136).

Поскольку подсудимый Саенко Р.Н. является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, а также врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно ст. 19 УК РФ Саенко Р.Н. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Саенко Р.Н. совершил оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саенко Р.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.29), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саенко Р.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, намерение возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Поскольку Саенко Р.Н. судим 31 октября 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 июня 2012 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, настоящее преступление совершено им 04 августа 2013 года, то на момент совершения настоящего умышленного преступления Саенко Р.Н. имел неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее он был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Саенко Р.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем наказание подсудимому Саенко Р.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное подсудимым Саенко Р.Н. преступление, суд не усматривает.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (п.7 ст. 316 УПК РФ), поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Положения ч.6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

При назначении наказания Саенко Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, который <данные изъяты>; семейное и материальное положение подсудимого, который <данные изъяты>; поведение подсудимого до и после совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который <данные изъяты>; то обстоятельство, что настоящее преступление совершено через непродолжительный период времени (менее 14 месяцев) со дня освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности, в связи с чем назначенное ему ранее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него воспитательного воздействия, подсудимый не исправился, вновь совершил преступление, направленное против собственности, то есть однородное деяние. В связи с чем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, санкцию части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний, то обстоятельство, что при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не будут достигнуты цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому Саенко Р.Н. наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым Саенко Р.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы либо о применении положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания суд, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, находит, что в случае назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ не будут достигнуты цели и задачи наказания, в том числе профилактика совершения подсудимым нового преступления, исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости. В связи с чем находит, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым Саенко Р.Н. реально.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, который является лицом без гражданства, невозможность назначения лицу без гражданства наказания в виде ограничения свободы, не находит оснований для назначения Саенко Р.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оценивая доводы защитника подсудимого Саенко Р.Н. - адвоката Ивановой Е.В. о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, суд находит их необоснованными, поскольку подсудимый, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение шести умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вновь через непродолжительный период времени совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, то есть однородное деяние, что свидетельствует о том, что подсудимый не исправился, назначенное ему ранее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. В связи с чем суд находит, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что подсудимый исправится без изоляции его от общества.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Саенко Р.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, учитывая отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимому Саенко Р.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, избрав подсудимому Саенко Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем срок отбывания наказания Саенко Р.Н. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Ильиной С.В. в размере <данные изъяты> и адвокату Ивановой Е.В. в размере <данные изъяты>; всего, таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения защитникам в размере <данные изъяты>

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - монтировка, совмещенная с ключом шестигранником для демонтажа колес автомобиля, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению по вступлении приговора суда в законную силу.

Обсуждая гражданский иск <данные изъяты> районного потребительского общества к Саенко Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения <данные изъяты> РайПО материального ущерба; факт совершения Саенко Р.Н. хищения денежных средств из магазина № Шимского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; размер причиненного материального ущерба, который не оспаривается и самим подсудимым; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого Саенко Р.Н. и причиненным <данные изъяты> РайПО ущербом; то обстоятельство, что гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд находит, что исковые требования <данные изъяты> РайПО к Саенко Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> являются обоснованными, законными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме: с гражданского ответчика Саенко Р.Н. в пользу гражданского истца <данные изъяты> РайПО подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Саенко Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саенко Р.Н. исчислять с 15 ноября 2013 года.

Меру пресечения Саенко Р.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении Саенко Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - монтировку, совмещенную с ключом шестигранником для демонтажа колес автомобиля, согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Шимского Районного потребительского общества к Саенко Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> удовлетворить:

Взыскать с Саенко Р.Н. в пользу <данные изъяты> районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Саенко Р.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий                                                                 А.М. Виюк