Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Жилкина А.А. Дело № 11-325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Русаковой И.В.,

при секретаре Казаковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2020 по апелляционной жалобе Симарзиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска, от 4 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Николаева Владимира Николаевича к Симарзиной Ольге Михайловне о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Симарзиной Ольги Михайловны в пользу Николаева Владимира Николаевича ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 5496 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Симарзиной Ольги Михайловны в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16 660 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Н. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Симарзиной О.М. о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Собственником расположенной этажом выше квартиры № 6 является Симарзина О.М. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Жилстройсервис». В октябре 2019 года произошел пролив воды из квартиры ответчика. В результате пролива были повреждены стены и потолок в санузле и кладовке. Сумма ущерба составила согласно независимой оценке 6162 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 5496 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 3000 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 12 000 руб., государственной пошлины – 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УО «Жилстройсервис».

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симарзина О.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд необоснованно принял исковое заявление к производству.

Не соглашается с выводом судебной экспертизы относительно причины пролива квартиры истца.

Полагает, что мировым судьей необоснованно возложены расходы по ее оплате, поскольку она возражала против ее назначения, следовательно, и расходы не могут быть возложены на нее.

Указывает, что размер ущерба, взысканный с нее в пользу истца является завышенным, поскольку в квартире Николаева В.Н. ремонт не делался много лет, и не может составлять указанную экспертом сумму.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Николаев В.Н. является собственником квартиры <адрес> Собственником расположенной этажом выше квартиры № 6 является Симарзина О.М. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Жилстройсервис».

Согласно акту от 23.10.2019 в квартире истца в санузле на потолке и на стенах имеются желтые сухие разводы от протопления сверху, отслоение и вздутие шпаклевки и краски от пололка и от стены; в кладовой на потолке и на стенах имеются сухие следы от протопления сверху с желтыми разводами, шпаклевка и краска вздулись и отошли от потолка и стены.

Ссылаясь на пролив квартиры по вине ответчика, Николаев В.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском.

Для установления причин пролива и правильного разрешения спора сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 135 от 30.07.2020 причиной пролива квартиры истца являлось поступление воды из помещений вышерасположенной квартиры ответчика, произошедшее в результате нарушения целостности соединения на отводном участке канализации, устроенном ответчиком для обслуживания стиральной машины. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире 2 в доме № 16 по б-ру Новосондецкому в г.Ульяновске составила 5496 руб.

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что в ходе осмотра квартиры 6 в доме № 16 по б-ру Новосондецкому в г.Ульяновске выявлено выполнение работ по переоборудованию, а именно: пробито техническое отверстие в нижней части стены (перегородки) между санузлом и кладовой; в устроенном техническом отверстии проложены отводные участки от водопроводных труб и канализационного стояка, идущие в помещение кладовой; в помещении кладовой установлена стиральная машина; стиральная машина подключена через пластиковые шланги к отводным участкам труб водопровода и канализации; на всех элементах системы водопровода и канализации имеются стойкие бытовые загрязнения; следы проведения аварийных работ по восстановлению герметизации на стояках водопровода и канализации; место соединения отводного участка (идущего на стиральную машину) и стояка канализации обернуто липкой лентой («скотчем») – определить степень герметизации данного соединения не представляется возможным по причине непредоставления эксперту доступа к вышеуказанному участку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебных инстанций не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении вопреки доводам заявителя не усматривается.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данные доводы Симарзиной О.М. были также предметом рассмотрения при обжаловании последней определения мирового судьи от 16.07.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2020 определение мирового судьи

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о том, что причиной пролива, произошедшего 23.10.2019, а вследствие него и повреждений внутренней отделки в <адрес> явилось нарушения целостности соединения на отводном участке канализации, устроенном ответчиком для обслуживания стиральной машины в квартире <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применяя положения названной статьи, суд правомерно судебные расходы по оплате госпошлины и по производству судебной экспертизы возложил на ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом распределении расходов несостоятельны.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи и не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жлобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку претензия была подписана не самим истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из причинения ущерба в результате пролива квартиры при отсутствии договорных отношений, не предусмотрен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд Николаев В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг №00507 от 10.01.2020, по условиям которого оплата производится в момент подписания договора. Исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг (составлении претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований), мировой судья верно взыскал с Симарзиной О.М. в пользу Николаева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░